АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10052/2018

г. Оренбург

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Метиз», Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,    

к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», Оренбургская область, г. Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным № 64 от 15.01.18 г., № 65 от 15.01.18 г., № 66 от 15.01.18 г., № 202 от 25.01.18 г., № 203 от 25.01.18 г. в размере 442 751 руб. 05 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 855 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Метиз» по доверенности ФИО2 Дело рассматривается согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Метиз» (далее – истец, Общество Екатеринбург Метиз) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик, Общество МК ОРМЕТО-ЮУМЗ) 442 751 руб. 05 коп. основной задолженности по договору поставки продукции № 53-01/2674 от 14.11.2017, поставленной по товарным накладным № 64 от 15.01.18 г., № 65 от 15.01.18 г., № 66 от 15.01.18 г., № 202 от 25.01.18 г., № 203 от 25.01.18 г., а также с требованием о возмещении 11 855 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск,  мотивируя требования неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик по существу спора позицию не изложил, в письменном отзыве настаивал на требовании оставить исковое заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у ИП ФИО3, подписавшего иск, права на указанное действие от имени истца.

Истец в письменных пояснениях указывает, что полномочия ИП ФИО3 как единоличного исполнительного органа ООО «Екатеринбург Метиз»  подтверждаются протоколом общего собрания участников данного Общества от 02.08.2016 (л.д. 25-26). 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле на дату судебного заседания доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

14.11.2017г. между ООО «Екатеринбург Метиз» (поставщик) и акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 53-01/2674 (л.д. 10-13), из содержания пункта 1.1. которого следует, что поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к Договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Спецификацией № 1 от 14.11.2017 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 887 866 руб. 15 коп. в течение 10 банковских дней с даты списания предоплаты, а также порядок оплаты: 50-процентная предоплата в течение 20 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами и 50-процентной постоплатой в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя (л.д. 14).

Во исполнение обязательств по Договору истец согласно товарным накладным № 64 от 15.01.2018г. на сумму 19592,80 руб., № 65 от 15.01.2018 г. на сумму 527 214 руб., № 66 от 15.01.2018 г. на сумму 97600 руб., № 202 от 25.01.2018г. на сумму 142500 руб., № 203 от 25.01.2018г. на сумму 100995,30 руб. поставил, а ответчик принял, товар на общую сумму 887 902 руб. 10 коп. (л.д. 17, 18, 19, 21, 22).

В согласованный спецификациями срок покупатель оплату в полном объеме не произвел, что явилось основанием для направления поставщиком претензии от 01.06.2018 № 01-Ю с указанием на необходимость оплаты задолженности (л.д. 15).

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и документально не оспорен ответчиком.

Факт наличия задолженности в размере 442 751 руб. 05 коп. также не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.  

С учетом данных обстоятельств, суд признает установленным, надлежащим образом доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере              442 751 руб. 05 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления опровергается материалами дела: протоколом общего собрания участников данного Общества «Екатеринбург Метиз» от 02.08.2016 (л.д. 25-26) и выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей запись от 12.08.2016 о ФИО3 как о лице, имеющим право действовать от имени указанного Общества без доверенности (л.д. 29). Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11855руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Метиз»  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Метиз» задолженность по оплате товара, переданного по товарным накладным № 64 от 15.01.18 г., № 65 от 15.01.18 г., № 66 от 15.01.18 г., № 202 от 25.01.18 г., № 203 от 25.01.18 г. в размере 442 751 руб. 05 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 855 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           О.А. Вернигорова