АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2783/2020

г. Йошкар-Ола

22» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков 

третьи лица ФИО3, акционерное общество «Тракья Гласс Рус»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков в сумме 180 083 руб. 60 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что истцом и третьим лицом, АО «Тракья Гласс Рус», заключен договор перевозки стекольной продукции № 8059/1 от 01.08.2018. Во исполнение условий этого договора истец оформил с ответчиком договор-заявку № 501667204 от 27.05.2019 на перевозку очередной партии груза – стекла листового. В силу договора ответчик обязался доставить груз по маршруту из г. Елабуга в г. Киров. Однако в ходе транспортировки груз поврежден по вине перевозчика, чем причинены убытки. Нарушение обязательств по перевозке груза подтверждается актом.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309,310, 393, 796, 797 ГК РФ и Федеральный закон от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) (т. 1, л.д. 4-5, 46-47).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. 

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск ответчик не согласился с заявленным требованием. Участник спора указал, что крепление упаковок со стеклом осуществлялось к стойкам, предоставленным грузоотправителем. Упаковка и погрузка стекла произведены с нарушением требований ГОСТа 111-2001, что привело к бою стекла. По его мнению, повреждение груза произошло в результате смещения задней стойки, поскольку предоставленные стойки не были укомплектованы перемычкой. Ответчик пояснил, что перевозку осуществлял аккуратно и полностью выполнил свои обязательства по договору (т. 1, л.д.  100-101). 

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Тракья Гласс Рус», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск третье лицо подтвердило факт повреждения груза и размер убытков, а также оценило требования истца как законные и правомерные (т. 2, л.д. 7-8, 32-35).

 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 1 августа 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы», и акционерным обществом «Тракья Гласс Рус» заключен договор по перевозке стекольной продукции № 8095/1, в соответствии с условиями которого истец как перевозчик принял на себя обязательство доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения на условиях, согласованных в приложении к договору, и передать его получателю, а заказчик обязуется уплатить провозную плату (т. 1, 52-76, т. 2, л.д. 11-16, 37-60).

Во исполнение условий этого договора 27 мая 2019 года истцом и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен в письменной форме договор-заявка на перевозку груза № 501667204, в соответствии с условиями которого ответчик как перевозчик принял на себя обязательство доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз (стекло листовое) из города Елабуги и вручить получателю в городе Кирове, а истец как заказчик обязался уплатить провозную плату в размере 26 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор перевозки № 501667204 от 27 мая 2019 года признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

28 мая 2019 года груз (стекло листовое в количестве 250 листов) принят водителем ответчика к перевозке от третьего лица, АО «Тракья Гласс Рус», что подтверждается транспортной накладной от 24.05.2019 (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 65-66). Получение груза к перевозке не отрицается ответчиком, не оспорено участниками дела, подтверждено письменными доказательствами и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

При получении груза в пункте доставки (г. Киров) и вскрытии упаковки установлено повреждение стекла (бой) в количестве 132 листов (1080,48 квадратных метров) в результате смещения задней стойки, о чем составлен акт от 30.05.2019 с участием грузополучателя и водителя ответчика (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 64). Стоимость поврежденного груза составляет 180 083 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 46-47).

По факту обнаруженных повреждений груза истец получил от грузоотправителя требование о возмещении убытков (т. 1, л.д. 14-15).

Полагая, что ущерб, причиненный в результате повреждения груза при его перевозке, должен быть возмещен ответчиком как непосредственным перевозчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик пояснил, что крепление упаковок со стеклом осуществлялось к стойкам, предоставленным грузоотправителем. Упаковка и погрузка стекла произведены с нарушением требований ГОСТа 111-2001, что привело к бою стекла. Ответчик пояснил, что перевозку осуществлял аккуратно и его вина в причинении убытков отсутствует.

 

Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной в силу следующего.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ) (пункт 22 постановления Пленума № 26).

Факт повреждения груза зафиксирован сторонами в акте от 30 мая 2019 года (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 64).

Более того, в силу прямого указания пункта 6.4 договора-заявки от 27.05.2019 ответственность за правильность подготовки, упаковки и крепления перевозимого груза, распределения нагрузки по осям для дальнейшей перевозки несет перевозчик. Тем самым именно ответчик как перевозчик обязан был контролировать процесс погрузки и размещения груза в транспортном средстве, проверить правильность фиксации груза и его размещения в багажном отсеке. Между тем груз к перевозке принят им без каких-либо замечаний, что применительно к названным нормам права лишает перевозчика возможности ссылаться на недобросовестные действия грузоотправителя. 

Из материалов дела следует, что повреждение груза произошло в результате смещения стоек, на которых крепится стекло. Такое смещение могло произойти только в случае резкого торможения автомобиля, поскольку стойки находятся в транспортном средстве в неподвижном состоянии. 

Поэтому арбитражный суд признает доказанным, что повреждение груза произошло по вине водителя перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО2

Стоимость поврежденного груза определена истцом верно по фактически причиненному ущербу, который составил 180 083 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 46-47).

Тем самым в результате действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 180 083 руб. 60 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные убытки. 

Напротив, факт принятия груза к перевозке и факт его повреждения подтверждены документально.

С учетом того, что факт утраты груза нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, арбитражным судом не установлены, требование ООО «АТЛ Регионы» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 180 083 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 180 083 руб. 60 коп. 

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № 6, согласно которому предприниматель как исполнитель обязалась составить исковое заявление о взыскании убытков, подготовить исковые материалы в суд и представлять интересы заказчика в суде (т. 1, л.д. 19). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 6000 руб. (пункт 3.1). 

Исполнитель обязанности по договору исполнил надлежащим образом, подготовил исковое заявление, дополнения к нему, направил их в суд, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи услуг от 13.05.2020 и материалами дела (т. 1, л.д. 4-5, 32, 38, 46-47, 51, 123).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю, о чем свидетельствует платежное поручение № 8135 от 09.04.2020 (т. 1, л.д. 20).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и дополнений к нему, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 6000 руб.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 6403 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 180 083 руб. 60 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6403 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб., уплаченную по платежному поручению № 8136 от 09.04.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова