4183/2023-377707(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26825/2023

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Калининой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1" (адрес: Россия 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (адрес:  Россия 191167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 691 989 рублей 89 копеек 

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 07.10.2022 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая  инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании  691 989 рублей 89 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 26.07.2022, за  период с ноября 2019 по сентябрь 2022 по договору № 31009 от 13.04.2020.  

Ответчик представил отзыв, ссылался на пропуск срока исковой давности, просил  снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.  

Истец направил в суд информационный расчет неустойки. 

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор  рассмотрен судом в отсутствие ответчика.  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного  заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем  судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком был заключен договоры теплоснабжения № 31009 от  13.04.2020 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора Общество обязалось поставлять Учреждению  тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Учреждением,  а Учреждение – принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а  также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. 

Оплата производится в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счета (п. 5.6  договора).  

В период с ноября 2019 по сентябрь 2022 ответчиком были допущены просрочки  в оплате потребленной тепловой энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом начислена неустойка за период с 31.12.2019 по 30.09.2022 на сумму  691 989 рублей 89 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней со дня  направления претензии (требования).  

Поскольку истец в рассматриваемом деле прибег к досудебному порядку  урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать  календарных дней.  

Таким образом требование истца за период с 26.02.2020 заявлено в пределах срока  исковой давности.  

Размер неустойки за период с 26.02.2020 по 30.09.2022, составил 569 397 рублей  69 копеек.  

В части требования о взыскании 122 592 рублей 20 копеек неустойки истцом  пропущен срок исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

В абзаце первом пункта 71 Постановления N 7 указано, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки  с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание  компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств  наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, кратковременный срок  

нарушения обязательств, считает возможным, в рассматриваемом случае уменьшить  размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 рублей.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия негативных  последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. Снижая  размер заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает недопустимость снижения  суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 72 Постановления N 7, а также положений абзаца 2 пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации"). В случае исчисления процентов по 395 ГК РФ их размер составлял бы  186 476 рублей 07 копеек.  

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд учитывает не только  назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора  правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид  ответственности.  

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из  договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (ИНН:  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная  генерирующая компания № 1" (ИНН: 

<

***>) 200 000 рублей неустойки, 13 857  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая  

компания № 1" из федерального бюджета 160 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Калинина Л.М. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 8:07:00 

 Кому выдана Калинина Людмила Михайловна