Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-58512/2019

г. Краснодар

02 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 13.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСШИНА» (ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОРТ МЕЧЕЛ-ТЕМРЮК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 601 440 руб. задолженности по договорам № 161 от 15.07.2019 г., № 162 от 15.07.2019 г., 60 144 руб. неустойки, а также 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСШИНА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПОРТ МЕЧЕЛ-ТЕМРЮК» с требованиями о взыскании 601 440 руб. задолженности по договорам № 161 от 15.07.2019 г., № 162 от 15.07.2019 г., 60 144 руб. неустойки, а также 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

13.02.2020 г. судом принята резолютивная часть решения по делу.

27.02.2020 г. от ответчика - ООО «ПОРТ МЕЧЕЛ-ТЕМРЮК» поступила апелляционная жалоба на решение суда по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 161, согласно п. 1.1 которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить шины для эксплуатации на автомобилях предприятия, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора № 161, общая стоимость по настоящему договору составляет 513 000 руб., в том числе НДС 20% - 85 500 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора № 161, форма оплаты безналичная. Оплата за поставку товара производится с отсрочкой 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком счета, счета-фактуры.

В приложении № 2 к договору № 161 (спецификация) стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара: автошина 315/50 R22.5 PR156/150 универсальная, тип: радиальная, бескамерная (TL) Tyrex VM-1 ЯШЗ в количестве 30 шт. по цене 14 250 руб. на общую сумму 513 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору № 161 истец поставил ответчику товар на сумму 513 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1795 от 24.07.2019 г.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 513 000 руб.

Кроме того, 15.07.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 162, согласно п. 1.1 которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить шины для эксплуатации на автомобилях предприятия, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора № 162, общая стоимость по настоящему договору составляет 88 440 руб., в том числе НДС 20% - 14 740 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора № 162, форма оплаты безналичная. Оплата за поставку товара производится с отсрочкой 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком счета, счета-фактуры.

В приложении № 2 к договору № 162 (спецификация) стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара: автошина Y-2 8.25R20, всесезонная в количестве 12 шт. по цене 6 141 руб. 67 коп. на общую сумму 88 440 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору № 162 истец поставил ответчику товар на сумму 88 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1796 от 24.07.2019 г.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 88 400 руб.

Претензия истца от 07.11.2019 г. исх. № 50, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договорам № 161 от 15.07.2019 г., № 162 от 15.07.2019 г., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в сумме 513 000 руб. по договору № 161 от 15.07.2019 г., а также в сумме 88 440 руб. по договору № 162 от 15.07.2019 г. подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 06.12.2019 г. (л.д. 31).

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности в рассчитанной истцом сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РУСШИНА» о взыскании с ответчика 60 144 руб. задолженности (513 000 руб. + 88 440 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 144 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договорам № 161 от 15.07.2019 г., № 162 от 15.07.2019 г. за период с 24.09.2019 г. по 09.01.2020 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 6.2 договоров № 161 от 15.07.2019 г., № 162 от 15.07.2019 г., в случае не оплаты товара в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 60 144 руб., не превышающей 10% от суммы договоров (в том числе 51 300 руб. по договору № 161 от 15.07.2019 г.  + 8 840 руб. по договору № 162 от 15.07.2019 г.) судом проверен и признан верным.

Ответчик в ходатайстве от 14.01.2020 г. указал, что расчет неустойки произведен истцом верно, при этом заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с применением ставки банковского процента ниже кратной (годовой) учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договорах поставки № 161 от 15.07.2019 г., № 162 от 15.07.2019 г. неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. 

Более того, суд учитывает, что поскольку сторонами установлено ограничение на взыскание неустойки, не превышающей 10% от суммы долга, рассчитанная истцом неустойка составила менее 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 51 300 руб. неустойки по договору № 161 от 15.07.2019 г., а также 8 840 руб. по договору № 162 от 15.07.2019 г. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 1 от 05.11.2019 г., заключенный с ФИО1, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение № 1896 от 12.12.2019 г.

Согласно акту сдачи-приемки, представителем истца выполнены следующие работы: проведена правовая экспертиза документов, связанных с неоплатой спорной задолженности, подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности, произведен расчет неустойки за нарушение обязательств, направлена копия искового заявления в адрес ответчика.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017, а также от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019 г., минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. В пункте 2.2. мониторинга 2017 года стоимость оплаты за данные услуги составляет 48000 руб., или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга от 27.09.2019 г. минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей. В пункте 1.3 мониторинга 2017 г. стоимость оплаты за данные услуги составляет 7 500 руб. и 8 500 руб. соответственно.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы (подготовка и подача в суд искового заявления, расчет неустойки), а также категорию сложности дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний).

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОРТ МЕЧЕЛ-ТЕМРЮК» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСШИНА» (ИНН 

<

***>) 513 000 руб. задолженности по договору № 161 от 15.07.2019 г. по УПД от 24.07.2019 г., 51 300 руб. неустойки за период с 24.09.2019 г. по 09.01.2020 г., 88 400 руб. задолженности по договору № 162 от 15.07.2019 г. по УПД от 24.07.2019 г., 8 840 руб. неустойки за период с 24.09.2019 г. по 09.01.2020 г., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 232 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления решения в полном объеме.

Судья    Н.А. Ермолова