ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2299/2021

г. Челябинск

24 марта 2021 года

Дело № А76-18848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2021 г. по делу № А76-18848/2017.

В судебном заседании принял участие представитель:акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - ФИО2 (диплом, доверенность №ДОВ/1/2021 от 11.01.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технологической оснастки и механической обработки» (далее – истец, ООО «БТОМО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, АО «ЧЗМК») о взыскании задолженности за выполненные по договору № 25/270 от 26.11.2014 работы в размере 2 299 207 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 574 801 руб. 72 коп.

Определением суда от 08.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление АО «ЧЗМК» к ООО «БТОМО» о взыскании задолженности по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 3 448 810 руб., суммы договорной неустойки по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 574 801 руб. 72 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 первоначальный иск ООО «БТОМО» удовлетворен в полном объеме, с АО «ЧЗМК» в пользу ООО «БТОМО» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 2 299 207 руб. 18 коп., неустойка по договору № 25/270 от 26.11.2014 за просрочку оплаты выполненных работ в размере 574 801 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 370 руб. Встречный иск АО «ЧЗМК» удовлетворен частично, с ООО «БТОМО» в пользу АО «ЧЗМК» взыскана неустойка по договору № 25/270 от 26.11.2014 за нарушение срока выполнения работ в размере 482 833 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере          5 174 руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с АО «ЧЗМК» в пользу ООО «БТМО» взыскана задолженность по договору № 25/270 от 26.11.2014 в размере 2 391 175 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 32 195 руб. 84 коп.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу № А76-18848/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЧЗМК» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А76-18848/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ЧЗМК» - без удовлетворения. ООО «БТОМО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «ЧЗМК» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А76-18848/2017, в размере 269 500 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований, т. 15 л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) заявление ООО «БТМО» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «ЧЗМК» в пользу ООО «БТОМО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 040 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «ЧЗМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с АО «ЧЗМК» в пользу ООО «БТМО» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, а также в части взыскания общей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению АО «ЧЗМК», взысканная судом сумма в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждую из вышестоящих инстанций) в качестве судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, не соответствует критериям разумности и является чрезмерно завышенной.

Апеллянт указывает, что согласно мониторингу цен на юридические услуги в г. Челябинске, стоимость подготовки возражений (отзыва) на апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3 000 – 4 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной, кассационной инстанции составляет 3 000 – 5 000 руб. Таким образом, разумным размером судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб является 6 000 руб. за каждую инстанцию, всего 12 000 руб.; общая сумма судебных расходов соответственно подлежит изменению.

В судебном заседании представитель АО «ЧЗМК» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «БТМО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

С учетом мнения представителя АО «ЧЗМК», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «БТМО». 

ООО «БТМО» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой АО «ЧЗМК» части.

В обоснование несения судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 3 от 12.06.2017, заключенный между ООО «БТОМО» (заказчик, клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) (далее также – договор; т. 15 л.д. 44-45), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к АО «ЧЗМК» о взыскании задолженности по договору № 25/270 от 26.11.2014, в том числе неустойки, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором. Клиент обязуется выдать доверенность от своего имени для представления интересов в суде. Согласно пункту 2 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - проанализировать правоотношения, возникшие между ООО «БТОМО» и АО «ЧЗМК»; - подготовить исковое заявление, указанное в пункте 1 настоящего договора, направить его ответчику, в суд; - контролировать ход движения дела; - подготовить все необходимые процессуальные документы; - участвовать в качестве представителя ООО «БТОМО» в судебных заседаниях. В силу пункта 5 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, определяется следующим образом: - стоимость составления заявления, направления его в суд составляет         15 000 руб., которые оплачены клиентом до подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора, - стоимость участия в одном судебном заседании, подготовка необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции составляет 9 000 руб. (пункт 5.2 договора), - стоимость участия в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 22 500 руб. Дополнительным соглашением от 13.06.2019 ООО «БТОМО» и ИП ФИО3 предусмотрели возможность привлечения в качестве соисполнителей по договору ФИО4, ФИО5, ФИО6         (т. 15, л.д. 94). Между ООО «БТОМО» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 17.08.2020 к договору (т. 15, л.д. 46), которым его стороны дополнили договор на оказание юридических услуг № 3 от 12.06.2017 пунктом 5.4 следующего содержания: «Стоимость участия в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции составляет 25 000 руб.». Между ООО «БТОМО» и ИП ФИО3 подписаны акты выполненных работ на общую сумму 269 500 руб.: - акт выполненных работ № 1 от 13.12.2017 к договору на сумму 51 000 руб. (т. 15, л.д. 47); - акт выполненных работ № 2 от 09.02.2018 к договору на сумму 18 000 руб. (т. 15, л.д. 48); - акт выполненных работ № 3 от 15.11.2018 к договору на сумму 45 000 руб. (т. 15, л.д. 49); - акт выполненных работ № 4 от 28.05.2019 к договору на сумму 36 000 руб. (т. 15, л.д. 50); - акт выполненных работ № 5 от 27.09.2019 к договору на сумму 36 000 руб. (т. 15, л.д. 51); - акт выполненных работ № 6 от 20.01.2020 к договору на сумму 36 000 руб. (т. 15, л.д. 52); - акт выполненных работ № 7 от 18.05.2020 к договору на сумму 22 500 руб. (т. 15, л.д. 53); - акт выполненных работ № 8 от 22.09.2020 к договору на сумму 25 000 руб. (т. 15, л.д. 54). ООО «БТОМО» произведена оплата принятых юридических услуг на сумму 269 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 72 от 31.01.2018 на сумму 20 000 руб., № 209 от 23.03.2018 на сумму 10 000 руб., № 1032 от 14.12.2018 на сумму 25 000 руб., № 621 от 21.06.2019 на сумму 20 000 руб., № 70 от 24.01.2020 на сумму 20 000 руб., № 1081 от 16.10.2019 на сумму 25 000 руб. (в части суммы 20 000 руб. – письменные пояснения истца, т. 15, л.д. 91), № 479 от 20.05.2020 на сумму 10 000 руб., № 573 от 10.06.2020 на сумму 119 500 руб., № 1134 от 25.09.2020 на сумму 25 000 руб. (т. 15, л.д. 55-63). Ссылаясь на факт несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А76-18848/2017, ООО «БТОМО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с ответчика.

Оценив разумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции указал на частичную обоснованность возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных издержек. С учетом представленного истцом анализа услуг, оказанных ИП ФИО3 в рамках дела № А76-18848/2017 (т. 15, л.д. 103- 105), объема, выполненного ИП ФИО3 для истца поручения, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, суд первой инстанции распределил расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции следующим образом: 130 040 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (детализировано за каждую услугу стоимость приведена судом первой инстанции в судебном акте в табличной форме); 40 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ответчика (по 20 000 руб. за каждую из вышестоящих инстанций). 

Доводы АО «ЧЗСМК» проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, правовой сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях (по одному судебному заседанию в каждой инстанции), объеме документов, составленных и подготовленных представителем истца (отзывы на жалобы), из существа заявленного требования по иску.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела не следует, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций является явно чрезмерной.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях одного представителя ООО «БТОМО», а не двух одновременно, не влияет на размер оказанных юридических услуг, не может являться основанием для снижения размера возмещения. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

  Ссылка на ценовые предложения юридических услуг из сети Интернет по аналогичным услугам, не опровергают выводов суда первой инстанции о соразмерности взыскиваемых судебных расходов.Мониторинг цен на юридические услуги не конкретизирован по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг оказанных заявителю на основании договора на оказание юридических услуг № 3 от 12.06.2017 и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме (40 000 руб.) за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям.По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЧЗМК» - без удовлетворения.В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, АО «ЧЗМК» из федерального бюджета следует возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению №700 от 03.02.2021 государственную пошлину по жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2021 г. по делу № А76-18848/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

          Возвратить акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 700 от 03 февраля 2021 г.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                    В.В. Баканов