АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17230/2020

г. Краснодар

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А53-17230/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника (далее – положение). 

Определением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, утверждено положение в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи имущества в размере 1239 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что положение в редакции финансового управляющего соответствует требованиям закона, возражений в отношении его утверждения конкурсными кредиторами не заявлено.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить и отказать в утверждении положения. По мнению подателя жалобы, утвержденное судом положение противоречит действующему законодательству, поскольку по его условиям выставлению на торги подлежит квартира, принадлежащая супругу должника ФИО3, на которую в силу закона не может быть обращено взыскание, данная квартира не подлежит разделу. Податель жалобы считает, что суды не учли все фактические обстоятельства спора, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов (приобретена за счет подаренных ему матерью денежных средств). Апелляционный суд неправомерно указал на то, что ввиду самостоятельного рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы в рамках иного обособленного спор отсутствуют препятствия для рассмотрения заявления финансового управляющего по существу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Суды установили, что в процессе проведения процедуры банкротства должника финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника (опись имущества от 01.07.2021), по результатам которой выявлено совместно нажитое в браке имущество должника. Данное имущество включено в конкурсную массу: жилое помещение (квартира) площадью 33 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020213:323, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – квартира), принадлежащее на праве собственности супругу должника ФИО3 Оценка имущества должника проведена 01.07.2021. На основании проведенной оценки стоимость квартиры составляет 1239 тыс. рублей. 

С целью проведения торгов и реализации указанного имущества финансовый управляющий подготовил и направил в суд положение.

Ознакомившись с положением, супруг должника возражал в отношении включения в состав имущества, подлежащего реализации, квартиры. Возражения ФИО3 основаны на том, что указанное имущество является его личной собственностью, поскольку приобретено им на денежные средства, полученные от матери. 

Утверждая положение в редакции финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 110 – 112, 139, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

Оценивая заявленные доводы супруга должника ФИО3, апелляционный суд установил, что спорная квартира приобретена ФИО3 24.03.2015, т. е. в период брака с должником.

ФИО3 заявил об исключении имущества из конкурсной массы должника на том основании, что данное жилое помещение не является собственностью должника. Рассмотрение заявления отложено протокольным определением от 08.12.2021 на 24.01.2022. Соответственно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о судьбе заявленного ходатайства. На момент рассмотрения кассационной жалобы у окружного суда также отсутствуют сведения о судьбе заявленного ходатайства (рассмотрение заявления отложено протокольным определением от 21.03.2022 на 18.05.2022).

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления об утверждении положения о порядке и срока реализации имущества по существу, поскольку до момента рассмотрения заявления супруга должника имущество является включенным в конкурсную массу, а в рамках рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении спорного имущества до разрешения спора об исключении имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду самостоятельного рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы в рамках иного обособленного спора отсутствуют препятствия для рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения по существу.

При оценке представленной редакции положения суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из текста положения следует, что финансовым управляющим предложена начальная продажная цена на основании оценки – 1239 тыс. рублей. Проведение торгов предполагается по форме открытого аукциона на повышение с открытой формой представления предложений о цене имущества. Организатором торгов является финансовый управляющий. Возражений относительно представленной редакции не поступило. При этом с целью реализации кредиторами права на заявление возражений суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам представить нормативно обоснованный, документально подтверждённый отзыв на заявление, представить (при наличии) письменные возражения против оценки имущества, проведенной финансовым управляющим, с нормативным и документальным обоснованием своей позиции. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства спора и представленные доказательства, учитывая, что наличие спора о включении имущества в конкурсную массу не препятствует утверждению положения, принимая во внимание, что подготовленное положение соответствует установленным законом требованиям, а также целям эффективной реализации имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения положения в редакции финансового управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу                                     № А53-17230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев