ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.11.2021

                     Дело № А40-172337/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Меркури» - ФИО1, по доверенности от 15.09.2021, срок 1 год, ФИО2, по доверенности от 28.06.2021, срок 1 год,

от ООО «Флайт Инжиниринг» - ФИО3, по доверенности от 16.03.2021, срок 3 года,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркури» 

на постановление от 17.08.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Меркури» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 308 231, 60 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Гэлэкси»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО «ГолдГэлэкси» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Засимова Елена Вячеславовна, член СРО АУ «ЛИГА». 

            ООО «Меркури» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 18 308 231, 60 руб. 

            Арбитражный суд города Москвы определением от 28.06.2021 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Меркури» в размере 17 245 747, 99 руб. - основной долг и 948 512, 70 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в сумме 113 971 руб. прекратил.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 изменено; признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты требование ООО «Меркури» в размере 17 245 747, 99 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меркури» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Флайт Инжиниринг».

            В судебном заседании представитель ООО «Меркури» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель ООО «Флайт Инжиниринг» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99226/20-22-730 от 05.11.2020, согласно которому с ООО «Голд Гэлэкси» в пользу ООО «Меркури» взысканы по договору поставки № ГГО-1105-19 от 05.11.2019 основной долг в размере 17 245 747, 99 руб., неустойка в размере 948 512, 70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 113 971, 00 руб.

            Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заявленный кредитором долг в размере 17 245 747, 99 руб. - основной долг и 948 512, 70 руб. - неустойка является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

            Одновременно суд,  руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 134  Закона о банкротстве, пунктом 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что производство  по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 113 971 руб. подлежит прекращению, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99226/20-22-730 от 05.11.2020 возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.10.2020), она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части очередности установления требования кредитора, исходя из того, что установил фактическую аффилированность ООО «Меркури» и ООО «ГолдГэлэкси», в связи с чем суд посчитал, что у ООО «ГолдГэлэкси» отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении товара у ООО «Меркури»,       в связи с чем,  совершая спорную сделку, контролирующее лицо фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), то есть заявленная  задолженность является компенсационным финансированием.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.20118 №305-ЭС18-3009, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), пунктом 3.4 Обзора, пришел к выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

            Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суду следовало установить следующие обстоятельства: наличие юридической и фактической аффилированности кредитора и должника; сделка    между    должником    и    кредитором    является    компенсационным финансированием.

            В данном случае суд апелляционной инстанции, установив  фактическую аффилированность, компенсационное финансирование и корпоративный характер заявленного требования, не мотивировал, в чём состояла роль ООО «Меркури» в таком финансировании, что заявитель  получил или рассчитывал получить в обмен на существенную денежную сумму, в связи с чем ему могло быть невыгодно ухудшение имущественного положения должника, какими механизмами он мог располагать для дальнейшего контроля этой организации и т.д.

            Относительно экономической обоснованности сделки  ООО «Меркури» указывал, что реализация камня с получением торговой наценки имела очевидный экономический интерес и  заявителю неизвестно, по каким причинам должник не обратился за покупкой камня напрямую к импортёру, в каких отношениях в тот момент состояло руководство и персонал этих компаний, при том, что         реальность сделки между должником и кредитором установлена судом - решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-99226/20-22-730, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11531/2021 от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021,  Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-16030 от 30.08.2021.

            Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.08.2021 по делу между теми же сторонами установил и указал: «... Суды установили факт поставки продавцом по спецификации от 05.11.2019 и отгрузочной накладной от 17.12.2019 предъявленного к оплате товара,... доказанность факта приобретения обществом «Меркури» товара, реализованного им впоследствии обществу «Голд Гэлэкси», аренду складских помещений для его хранения, оформление допуска на территорию склада транспортного средства для вывоза товара по запросу покупателя, неисполнение покупателем обязательств по оплате принятого товара. При названных обстоятельствах, учитывая подтверждение реальности сделки первичными отгрузочными документами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у покупателя неисполненного обязательства по оплате полученного товара и удовлетворили иск. Суд округа отметил, что заявителем кроме указаний на аффилированность сторон договора доказательств самого факта аффилированности, а также того, что данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на результат заключения и/или исполнения сделки либо рассмотрения спора по существу, не представлено…».

            Таким образом, в рамках дела № А40-99226/20-22-730 судами трёх инстанций проводилась проверка аналогичных доводов конкурсного кредитора ООО «Флайт Инжиниринг» относительно мнимости и экономической необоснованности сделки  с учетом заявленной и аффилированности сторон.

            Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункту 27 арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время». Эти требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

            В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 29.01.2020, в пункте 2 сказано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. То есть, очередность требования кредитора не подлежит понижению лишь на том основании, что он является аффилированным или контролирующим должника лицом, даже если такой факт объективно установлен, без квалификации оснований возникновения требования.

            В рамках дела № А40-99226/20-22-730 судом установлены были следующие обстоятельства: на сегодняшний день ООО «Меркури» является одним из крупных участников рынка Москвы по купле-продаже натурального камня и камнеобработке; склад компании находится по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 49 стр. 90/3, это адрес расположения одного из крупнейших складов натурального камня в Москве, склад арендован у импортера, с которым заключен договор; реальное осуществление деятельности в период с 01.10.2019 по настоящее время подтверждается ростом выручки: в 2019 году на счет поступили денежные средства от покупателей в размере 4 236 122 руб., в 2020 году выручка ООО «Меркури» составила 82 905 819 руб.; в момент заключения сделки численность компании составляла 3 человека, в настоящее время численность компании составляет 7 человек, всем регулярно выплачивается зарплата и начисляются социальные взносы, что подтверждается отчетами РСВ за 2019-2020 годы; у ООО «Меркури» имеются прямые договоры на покупку натурального камня с компаниями-импортерами. Камень по оспариваемой сделке был закуплен у компании ООО «Космос», которая поставляет камень из Италии, Испании и других стран уже не один год, что подтверждается платежными поручениями по договору и товарными накладными; имеются грузоотправительные документы, так как территория, откуда отгружался камень, является охраняемой и для въезда грузового транспорта на склад требуется оформление разрешения. Разрешения оформлялись ООО «Меркури» по запросу ООО «Голд Гэлэкси» для въезда грузового тягача Скания R124L 360, гос. Номер Х959УВ777, водитель Жучков С.А., который сделал два рейса для вывоза камня, на перевозку оформлялись товарно-транспортные накладные; доводы конкурсного кредитора ООО «Флай Инжиниринг» об аффилированности должника и кредитора не были приняты судами, поскольку в суд не было представлено никаких надлежащих доказательств аффилированности.

            В данном случае апелляционный суд также посчитал, что сделка между кредитором и должником  является компенсационным финансированием.           

           Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику только в ситуации имущественного кризиса.

            В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие имущественного кризиса у должника на дату сделки, такие выводы отсутствуют в обжалуемом постановлении, в связи  с чем вывод о понижении очередности кредитора в реестре требований кредиторов должника не основан на фактических обстоятельствах дела, на представленных доказательствах и на правильном применении Обзора по требованиям аффилированных лиц от 29.01.2020.

            Согласно пунктам 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

            С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

            Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства. 

              Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

             В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

            С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции в указанной части.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по  делу №А40-172337/20 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по настоящему делу в измененной части  оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.А. Кручинина