АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66355/22-28-462

г. Москва

30 октября 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года  полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  

 (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к КОМПАНИИ «РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» 

(125373, 

<

...>, ПОМ.I КОМН.43, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: 

<

***>)  

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"  (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ОГРН: 

<

***>)  

Третьи лица: 1)Управление Росреестра по городу Москве 2)Комитет государственного строительного надзора города Москвы 

3)Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы,  

4) ООО «БИЛЛА» 

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права (с учетом ст. 49  АПК РФ)  

при участии: 

от 1-го истца: Кириленко Н.Р., паспорт, доверенность от 09.12.2022г., диплом о  высшем юридическом образовании  

от 2-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2023г., диплом о  высшем юридическом образовании  

от 1-го ответчика: не явился, извещен 

от 2-го ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2023г., диплом о  высшем юридическом образовании  

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к КОМПАНИИ «РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» о  восстановлении положения существовавшего до нарушения права (с учетом ст. 49 АПК  РФ).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по  городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,  

ООО «БИЛЛА», ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ  БАНК "ТРАСТ".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года к  участию в деле в качестве соответчика привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ".  

 Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме с учет  ост. 49 АПК РФ.  

 Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в  отзыве. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в  порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства,  суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного  участка с кадастровым номером 77:03:0006023:33 площадью 3800 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект  недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный  без разрешительной документации.  

Земельный участок ранее был предоставлен ООО «Строительная компания  «Ресурс» договором аренды от 02.09.1999 № М-03-502879 сроком до 28.02.2005 для  эксплуатации торгово-вы став очного комплекса по продаже хозтоваров (не действует).  

В настоящее время земельный участок предоставлен Компании «Ритейл Чейн  Пропертиз Лимитед» (далее - Ответчик) договором аренды от 28.02.2005 № М-03- 024130 сроком до 27.12.2029 для завершения строительства и последующей  эксплуатации торгово-выставочного комплекса.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия  незаконно размещенного объекта от 10.12.2021 № 9030481 установлено, что по данным  Росреестра земельном участке расположено нежилое здание 2005 года постройки  площадью 4118,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006023:1053 и адресным  ориентиром: 

<

...>.  

На помещения здания общей площадью 4162 кв. м оформлено право  собственности Ответчика: помещение площадью 1648,2 кв. м с кадастровым номером  77:03:0006023:12588 (запись в ЕГРИ от 24.12.2010 № 77-77-08/088/2010-011) и  помещение площадью 2513,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006023:12589  (запись в ЕГРН от 24.12.2010 № 77-77-08/088/2010-014).  

Между тем, по данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено: - на 02.03.2005 площадью 4132,1 кв. м; - на 17.11.2011 площадью 4118,2 кв. м. 

Установлено, что изменение площади здания произошло в результате  перепланировки и проведенной в 2006 году реконструкции путем возведения пристроек  общей площадью 149,3 кв. м (1 этаж, пом. II. комн. 34, часть комнат 35 и 36, комн. 37- 40, 45, 65).  

Вновь возведенные пристройки поставлены на государственный кадастровый учет  в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0006023:12589.  

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и ввод в  эксплуатацию не выдавалась, пристройки общей площадью 149,3 кв. м обладают  признаками самовольного строительства.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном  порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от  11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под  номером 4253 (введён постановлением Правительства Москвы от 15.02.2022 № 174- ПП).  

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в  собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной  собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании  ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N  595-О-П).  

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет  доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие  обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для  строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при  возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов  истцов.  

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ по  строительству и реконструкции.  

В соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для  реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится  экспертиза проектной документации.  

Федеральный закон от 17.11.195 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии  разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с  соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.  

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка  может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются  при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о назначении земельного участка.  

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве  или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на  строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной  постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное  состояние.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N  22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком  оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ  и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном  случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143  "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной  регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как  самовольной постройки.  

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено,  что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются  на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник  новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного  недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не  может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.  

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не  привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно  возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года  удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической  экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  

СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ Сорокиной Кристине Владимировне.  

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1)Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)  возникли пристройки площадью 132,3 кв.м. и 17 кв.м. по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от  02.03.2005г.)?  

2)В случае, если пристройки площадью 132,3 кв.м. и 17 кв.м. по адресу: г. Москва,  ул. Прокатная, д.2 возникли в результате работ по реконструкции, то установить  возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по  реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от  02.03.2005г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?  

3)Являются ли пристройки площадью 132,3 кв.м. и 17 кв.м. по адресу: 

<

...> объектами капитального строительства?  

4)В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные  признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)  по адресу: 

<

...>?  

5)Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам,  противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?  

6)Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?  

В материалы дела 14 февраля 2023 года, согласно штампу канцелярии суда,  поступило заключение эксперта № 7724/37-2/22 от 08 февраля 2023 года.  

 Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам: 

-по первому вопросу: в результате работ по реконструкции возникли пристройки  площадью 132, 3 кв.м. и 17 кв.м. по адресу: 

<

...>(в  соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.03.2005г.);  

-по второму вопросу: технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> состояние до проведения работ по реконструкции (в  соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.03.2005г.)  невозможно;  

-по третьему вопросу: пристройки площадью 132,3 кв.м. и 17 кв.м. по адресу: 

<

...> являются встроенно-пристроенными, самостоятельными  объектами капитального строительства не являются;  

-по четвертому вопросу: в результате проведенных работ по реконструкции  исследуемого объекта произошло следующее изменение индивидуально-определенных  признаков здания и его частей:  

1)увеличение максимальной высоты помещений с 11, 55 м до 11, 70 м – на 0, 2м. 2) увеличение общей площади с 2 355, 50 кв.м. до 2 470кв.м. – на 114, 5 кв.м.; 

-по пятому вопросу: по результатам проведенного визуального обследования  помещений эксперт приходит к выводу, что несущие конструкции, включая  фундаменты, стены, перекрытия, кровля находятся в состоянии, пригодном для их  эксплуатации. Соответственно, исследуемый объект отвечает требованиям  

механической безопасности и в соответствии с [4] СП 13-102-2003 «Правила  обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»  

находятся в работоспособном техническом состоянии. На дату проведения  экспертного осмотра несущие элементы исследуемых помещений здания, с учетом их  технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность  эксплуатации здания, исключающую возможность его внезапного обрушения, что  отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и  сооружений».  

Реконструированное здание по адресу: 

<

...>, а также  расположенные в нем вновь возведенные помещения пристроек площадью 17 кв.м. и  132, 3 к.м., отвечают градостроительным и строительным нормам и правилам,  противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, нарушений  градостроительных и строительных норм и правил не установлено;  

-по шестому вопросу: реконструированное здание по адресу: 

<

...>, а также расположенные в нем вновь возведенные помещения пристроек  площадью 17 кв.м. и 132, 3 к.м., угрозу жизни и здоровью людей не создают.  

Представители истцов, не согласившись с выводами эксперта, заявили  ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.  

В судебное заседание был вызван эксперт. 

Вместе с тем, в материалы дела от экспертного учреждения 10 октября 2023 года,  согласно штампу канцелярии суда, поступило письмо, в котором сообщено, что  обеспечит явку эксперта ФИО4 не представляется возможным в связи с ее  увольнением.  

Представителями истцов заявлено ходатайство о назначении по делу повторной  судебной строительно-технической экспертизы.  

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по  тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по  ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы  дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора,  незаконность ее проведения сторонами не доказана, несогласие сторон с результатами  судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными,  основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертиз,  судом не установлено.  

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям  действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные  судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется.  

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно  выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка  оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 N 115 "Об  утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных  учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".  

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной  строительно- технической экспертизы является полным исследованием  представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и  объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение  соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика и отмечает следующее. 

О конфигурации и площади принадлежащих Компании помещений на  арендованном Компанией земельном участке по адресу 

<

...> (в  т.ч. о наличии в составе помещения спорных комнат), Истцам должно было стать  известно в 2006 году, который Истцы указывают как год проведения реконструкции  помещения, но не позднее 2011-2013 гг., когда были составлены документы  технической инвентаризации, кадастрового учета и государственной регистрации права  собственности.  

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного  Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП, пунктами 4.2.6, 4.3, 5.1  положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города  Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, к обязанностям данного отраслевого органа  Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального  строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие  требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления  своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от  уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации  своих полномочий.  

Как следует из договора аренды земельного участка от 28.02.2005 № М03-024130,  земельный участок площадью 3800 кв. м. был предоставлен в аренду для завершения  строительства и последующей эксплуатации торгово-выставочного комплекса.  Конфигурация земельного участка, согласно его плану (приложение 2 к Договору),  позволяет размещать на нем помещение, включая спорные комнаты.  

В исковом заявлении и Акте Госинспекции по недвижимости от 10.12.2021 №  9030481 Истцы и Госинспекция ссылаются на данные ИС РЕОН и планы ГБУ  МосгорБТИ (в частности план от 17.11.2011, на котором, по сведениям Истцов, были  отражены спорные комнаты). Указанные источники были доступны контролирующим  органам г. Москвы уже с момента формирования ИС РЕОН и подготовки  соответствующей технической документации.  

На основании указанных источников информации Истцы установили, что  реконструкция помещения была проведена в 2006 году.  

Спорные комнаты были отражены в кадастровом плане помещения по состоянию  на 28.10.2013. В свидетельстве о государственной регистрации права от 05.11.2013 №  77АО 894582 указано, что Компании принадлежит помещение, включающее все  спорные комнаты. Данные кадастрового учета и государственной регистрации прав  также были доступны для уполномоченных органов г. Москвы в целях реализации ими  своих публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля в области  землепользования и недвижимости.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой  давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности  в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную  защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку  отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав  и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть  необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и  фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N  100-ФЗ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.  

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О  Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов  недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных  отношений.  

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои  полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной  власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города  Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной  политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом  города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками,  находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на  которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения  полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования,  охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу  положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013  N 99-ПП.  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект.  

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой  давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по  требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов  исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало  или должно было узнать о нарушении его прав.  

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы  исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению  самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г.  Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены  различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока  исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и  получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта  недвижимости.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда  

РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу  жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений  (согласований), применяется общий срок исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре,  является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной  пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении  исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины  (статья 333.37 НК РФ).  

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на  истцов.  

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 301 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71,  75, 82, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО  ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО  МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина