Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 22.05.2023 года Дело № А50-30119/22 Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 22.05.2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой  Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику, товариществу собственников жилья "Паруса над Камой"  (614060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 5 652 руб. 41 коп. 

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья  "Паруса над Камой" (614060, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т Плюс» (614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 11 854 руб. 26 коп. 

при участии: 

от истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску:  ФИО1 – представитель по доверенности № 7U00/7U00/1678/2022  от 27.12.2022;  

от ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2021, предъявлен паспорт;  ФИО3 – председатель правления, предъявлен паспорт;  

У С Т А Н О В И Л :

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику,  товариществу собственников жилья "Паруса над Камой", о взыскании 68 430  руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа  2021 года по август 2022 года, 215 руб. 30 коп. почтовых расходов (с учетом  уточнения от 07.02.2023).  

Определением от 07.02.2023 судом принято встречное исковое  заявление товарищества собственников жилья "Паруса над Камой" к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 105 689 руб. 05  коп. неосновательного обогащения.  

Истец по первоначальному иску заявил об уменьшении размера  исковых требований до 5 652 руб. 41 коп. в связи с оплатой.  

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК  РФ.  

Истец по встречному иску заявил об уменьшении размера исковых  требований до 11 854 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, т.к. ПАО  «Т Плюс» произвело перерасчет жителям по коэффициенту подогрева 0,056.  

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК  РФ.  

Истец по первоначальному иску просил истребовать в Управлении  Росреестра по Пермскому краю информацию, на основании каких  документов внесена запись о государственной регистрации 2 комнатной  квартиры № 101 на 17 этаже с кадастровым номером 59:01:4311022:631 по  адресу: 

<

...> лит А с предоставлением копий  документов, а также сведений о количестве этажей МКД по адресу: 

<

...> лит А.  

Ответчик по первоначальному иску против истребования  доказательств возражает, полагает, что в материалах дела имеются  достаточные доказательства, подтверждающие, что все МКД являются 17  этажными, в том числе выписки из ЕГРН на квартиры №№ 99, 100, 101,  истец сам начисляет плату за эти квартиры с 2010 года.  

Нормами АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее  в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие  обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать  причины, препятствующие получению доказательства, и место его  нахождения.  

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок,  при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств.  

Суд считает, что необходимости истребования указанных истом  доказательств не имеется, судом в удовлетворении ходатайства истца  отказано материалы дела позволяют рассмотреть спор по имеющимся  доказательствам.  

Истец первоначальный иск поддерживает с учетом уточнения,  полагает, что для ул. Красновишерская, 37 следует использовать норматив  для 16-этажных жилых домов, что следует из технического паспорта.  

Ответчик против первоначального иска возражает, настаивает на том,  что МКД по ул. Красновишерская, 37 является 17 этажным, т.к. на согласно  

выпискам из ЕГРН на 17 этаже расположены квартиры №№ 99, 100, 101,  истец сам начисляет плату за эти квартиры с 2010 года, поэтому следует  использовать норматив для 17-этажных жилых домов. Указал, что в  неоспариваемой части долг оплатил.  

Истец на встречном иске настаивает с учетом уточнения, полагает,  что ответчиком от жителей за июнь 2021 года неосновательно получена  оплата за тепловую энергии в размере 11 854 руб. 26 коп. в большем размере,  чем зафиксировано данными ОДПУ, право на взыскание неосновательного  обогащения подтверждается решением собственников, оформленное  протоколом № 12 от 03.06.2022.  

Ответчик против встречного иска возражает по мотивам отзыва,  полагает, что расчет произведен верно, истец не доказал факт  необоснованного получения истцом оплаты от жителей.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный  суд установил следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539-547  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у  него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

ТСЖ "Паруса над Камой" является управляющей организацией МКД  в № 35, 37, 39 по ул. Красновишерская г. Перми.  

ПАО «Т Плюс» является для указанных МКД теплоснабжающей  организацией.  

Между ПАО «Т Плюс» и собственниками помещений МКД имеются  прямые договоры, в соответствии с которыми истец самостоятельно через  платежного агента выставляет квитанции на оплату тепловой энергии для  целей отопления и подогрева воды.  

Договор на поставку тепловой энергии для целей содержания общего  имущества многоквартирных домов в письменном виде между сторонами не  заключен, направленная истцом оферта договора № ТЭ2600-02576/ОДН  ответчиком не подписана.  

Истец указал, что в период с августа 2021 года по август 2022 года им  осуществлена поставка тепловой энергии в указанные дома, оборудованные  бойлерами (ИТП), в том числе, в объеме, приобретаемом в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов.  

Истцом заявлены требования с учетом уточнения о взыскании с ТСЖ  задолженности за тепловую энергию на ОДН в размере 5 652 руб. 41 коп.  

Факт поставки ресурса товарищество не оспаривает. 

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные  отношения по поставке тепловой энергии в целях содержания общего  имущества.  

Разногласия на сумму 5 652 руб. 41 коп. сторон возникли по  применению для МКД по ул. Красновишерская, 37 норматива на подогрев  воды, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 07.06.2017.  

Истец применяет норматив 0,0153 для 16-этажных жилых домов,  исходя из данных технического паспорта МКД.  

Ответчик настаивает на применении норматива 0,0122 для 17-этажных  жилых домов, указывая на то, что все МКД в № 35, 37, 39 по ул.  Красновишерская являются 17 -этажными. В МКД по ул. Красновишерская,  37 на 17 этаже расположены жилые квартиры № 99, 100, 101, что  подтверждено выписками из ЕГРН, и сам истец выставляет указанным  квартирам квитанции на оплату ресурса. Пояснил, что изменения в  технический паспорт не внесены, т.к. собственники не приняли решение о  внесении изменений в техническую документацию.  

Суд проанализировал указанные доводы сторон, а также  представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что МКД по ул.  Красновишерская, 37 имеет 17 жилых этажей, т.к. на техническом этаже  фактически расположены жилые квартиры № 99,100,101, право  собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, истец  данный факт не оспаривает и выставляет жильцам по указанным квартирам  квитанции на оплату ресурса, поэтому необходимо применять норматива  0,0122 для 17-этажным жилых домов.  

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения  первоначального иска не имеется.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, законом установлено основание для признания  полученных средств неосновательным обогащением - их получение или  сбережение без законных оснований за счет другого лица.  

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о  неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для  получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам  факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или  сбережение денежных средств произошло за счет истца.  

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или  сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового  основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика  произошло за счет истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статья 65 АПК РФ).  

По встречном иску истец просит взыскать 11 854 руб. 26 коп.  неосновательного обогащения, возникшего за счет того, что за июнь 2021  года по МКД по ул. Красновишерская 35 подано тепловой энергии 8,597  Гкал на сумму 17 416 руб. 23 коп., а жителям расчет куб.м произведен по  показаниям ИПУ, среднемесячному расходу, по нормативу и начислено  258,0089 куб.м х 0,056 Гкал = 14, 448498 Гкал на сумму 29 270 руб. 49 коп.  

Истец по встречному иску указывает на то, что право взыскания  переплаты подтверждается решением собственников, оформленным  протоколом № 12 от 03.06.2022.  

Ответчик указал, что настаивает на правильности своего расчета в  отношении жителей, полагает, что факт получения взыскиваемых денежных  средств от жителей не доказан.  

Суд проанализировал доводы сторон и представленные ими  доказательства и приходит к выводу о том, что факт получения  неосновательного обогащения не доказан.  

ПАО «Т Плюс» обоснованно произвело расчет объема ресурса  жителям исходя из данных об индивидуальном потреблении ГВС по  показаниям ИПУ, среднемесячному расходу, по нормативу и определило  объем тепловой энергии с учетом полученных данных. При использовании  расчетного метода для определения объема ресурса может возникать разница  с показаниями ОДПУ на тепловую энергию.  

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что  факт получения взыскиваемых денежных средств от жителей не доказан.  

Суд полагает, что ТСЖ, заявляя указанный встречный иск в интересах  жителей, стремится нивелировать выводы судов по делу № А50-32605/2020.  

В силу вышеизложенного встречный иск не подлежат  удовлетворению.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины,  понесенные истцом по первоначальному иску, относятся на ответчика по  первоначальному иску в размере 2559 руб. пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований и оплаты долга ответчиком после  обращения с иском.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины,  понесенные истцом по встречному иску, относятся на него в размере 2000  руб, как на проигравшую сторону.  

В силу ст.333.40 НК РФ истцу по первоначальному иску из дохода  федерального бюджета подлежит возврату 731 руб. излишне уплаченной  госпошлины, а также с учетом уменьшении размера исковых требований  истцу по встречном иску из дохода федерального бюджета подлежит  возврату 2171 руб.  

Почтовые расходы на отправку претензии и иска подтверждены  материалами дела, их несение предусмотрено АПК РФ, относятся на  ответчика по первоначальному иску в размере руб. 52 коп. пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать. 

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Паруса над Камой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2559 (две  тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. госпошлины, 197 (сто девяносто семь)  руб. 52 коп. почтовых расходов.  

 3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 731 руб.  госпошлины, уплаченной платежным поручением № 000205 от 14.01.2019.  

4. В удовлетворении встречного иска отказать. 

5. Возвратить товариществу собственников жилья "Паруса над Камой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета  2171 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 47 от  31.01.2023.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.А. Неклюдова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:30:00

 Кому выдана Неклюдова Аида Ануаровна