ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13635/2016

г. Киров

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу № А82-13635/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо – временный управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3,

о взыскании 76 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее - ответчик) о взыскании 76 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда №385/2015-ЯГК от 14.12.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о зачете встречных требований является недействительным как сделка, совершенная с предпочтением в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также заявитель не согласен с размером неустойки, начисленной, исходя из стоимости всех работ по договору. Наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования.

ОАО «Ярославская генерирующая компания», временный управляющий АО «Ярославская генерирующая компания» ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на производство работ №385/2015-ЯГК (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по поставке, проектированию, монтажу и пуско-наладке станций автоматического управления частотными преобразователями электроприводов питательных насосов и дымососов котельных АО ЯГК: «Биофабрика» филиал «Углический»; «Районная котельная», филиал «Тутаевский»; «Березники», филиал «Борисоглебский»; «26 квартал» филиал «Мышкинский»; и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из положений раздела 3 договора срок выполнения работ по составляет 9 (девять) календарных недель с даты подписания договора, начальный срок выполнения работ  - с даты заключения договора, конечный срок  выполнения работ - 15.02.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 4 150 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 6.1 договора приемка-сдача объема выполненных работ оформляется актами КС-2, справкой КС-3.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Заключив договор, подрядчик выразил свое согласие и подтвердил право заказчика прекратить встречные обязательства (обязательство подрядчика уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.4 договора и обязательство заказчика по оплате выполненных работ) в порядке, установленном договором (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае начисления заказчиком неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 договора, заказчик, одновременно с требованием об уплате неустойки, направляет подрядчику заявление о зачете, предусмотренное статьей 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за окончание работ после установленного срока подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

В отношении ответчика процедура наблюдения введена определением арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 по делу А82-13911/2015.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, подрядчик выполнил предусмотренные работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ №№  90, 91, 92, 93 от 10.06.2016, подписанные сторонами.

В претензии от 23.08.2016 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 09.09.2016 с указанием на начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 147 094 руб. 44 коп. за период 116 дней (с 16.02.2016 по 10.06.2016) и зачете данного требования с требованием об оплате работ.

Наличие долга по оплате выполненных работ явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика зачесть в подлежащую выплате сумму за выполненные работы сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12).

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65).

Вместе с тем, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленная копия квитанции от 06.09.2016 (л.д.110), не может служить доказательством направления уведомления о зачете, датированного 09.09.2016, то есть на три дня позднее отправления. Иные доказательства направления  и получения уведомления о зачете в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о состоявшемся зачете, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, факт того, что зачет не состоялся, подтверждается и  подачей ответчиком иска о взыскании неустойки в сумме 147 094 руб. 44 коп. по договору от 14.12.2015 №385/2015-ЯГК за период с 16.02.2016 по 10.06.2016 в рамках дела №А82-14643/2016, решение по которому принято 16.12.2016.

Следовательно, учитывая, что факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость не оспорены ответчиком, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным выше, решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать 76 000 руб. долга по оплате выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в общей сумме 6 040 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу № А82-13635/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское региональное объединение «Техэнергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей долга, 6040 (шесть тысяч сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                            ФИО4

ФИО1