ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4080/2016

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО3, по доверенности от 08.07.2016,

ответчика ФИО4, по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2017 года по делу № А28-4080/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК-25 ПЛЮС» (далее – Управляющая компания, ответчик) 70 430 руб. 50 коп. задолженности за поставленную горячую воду в феврале 2016 года (далее – Спорный период), 19 575 руб. 27 коп. пени за период с 16.03.2016 по 14.09.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования в размере 1/300, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ООО УК Октябрьского района»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство).

Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 651 руб. 64 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что в связи с наличием судебной практики по расчетам за тепловую энергию для нужд ГВС по нормативу, истцом включены в расчет задолженности по домам с ОДПУ объемы тепловой энергии по нормативу. Ответчик включил в контррасчет данные ведомостей учета о потреблении тепловой энергии, что не соответствует требованиям законодательства и судебной практике. Все многочисленные предыдущие контррасчеты ответчика составлялись по тарифу для истца, заявлений о необоснованности предъявления задолженности по данному тарифу до 21.12.2016 от ответчика не поступало. В обоснование своей позиции истец представил перечень домов, по которым Общество заявилось на получение субсидий в 2016 году, согласованный с администрацией муниципального образования «Город Киров», сопроводительное письмо о направлении данного перечня и иных документов в Министерство, полученное последним 05.05.2016. Дома, находящиеся в управлении ответчика в перечне отсутствуют, что подтверждает позицию истца об отсутствии соглашения с Министерством по МКД в управлении ответчика. В 2015 году ответчик самостоятельно получал субсидии на разницу между тарифом на ГВС для населения и установленным для истца. Истец не получал от ответчика заявлений об отказе в возмещении субсидий за 2016 год и не передавалась необходимая документация. Учитывая, что срок для подачи заявки на заключение соглашения о получении субсидий был установлен до 01.11.2016, в конце декабря 2016 года истец уже утратил возможность воспользоваться таким правом. Также не может быть признан верным расчет пени, составленный ответчиком с учетом положений закона «О теплоснабжении» (начисление пени с 26.03.2016), который не применим в данном случае. Неправомерно не применение в расчетах за тепловую энергию, использованную на подогрев воды, норматива расхода тепловой энергии, утвержденного Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 15.07.2015 № 101-р. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик в отзыве считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.04.2017 до 19.04.2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие заключенного договора истец в Спорный период поставлял коммунальный ресурс - горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Ответчик факт поставки горячей воды не оспаривает. 

За оказанные услуги горячего водоснабжения истец выставил ответчику для оплаты счет от 29.02.2016 №83 на сумму 847 665 руб. 02 коп.

Ответчик выставленный счет в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что Общество в Спорный период в отсутствие письменного заключенного договора оказывало услуги по горячему водоснабжению на объекты, находящиеся в управлении ответчика. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что часть домов, находящихся в управлении ответчика, оборудована общедомовыми приборами учета горячей воды, часть - не оборудована.

Истец определяет объем потребленного коммунального ресурса по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета на основании показаний приборов учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления. При этом по домам, где приборы учета вышли из строя, истец считал объем ГВС исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям приборов учета за последний год, а ответчик - за последние полгода.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ответчик, являясь управляющей компанией, приобретал у истца горячую воду для предоставления коммунальных услуг потребителям - гражданам, проживающим в обслуживаемых им многоквартирных домах. Следовательно, ответчик подпадает под понятие исполнителя коммунальных услуг. 

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (абзац 8 пункта 38 Правил № 354). 

Следовательно, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применение ко всем потребителям, подпадающим под категории «население» и «приравненные к категории «население», тарифа, установленного для истца, является необоснованным и ведет к завышению стоимости услуг.

Из отзыва Министерства следует, что ответчик в 2016 году не обращался за получением субсидий, соглашение на предоставление субсидий на 2016 год не заключалось.

 Вместе с тем, субсидии, перечисленные за ноябрь - декабрь 2015 года, не были учтены истцом в 2015 году, в связи с чем ответчик учел субсидии за  ноябрь - декабрь 2015 года в счет погашения суммы долга за февраль 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга.

Довод заявителя о неверном расчете пени суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.03.2016 по 12.05.2016 в размере 7 898 руб. 38 коп.

Представитель ответчика не возражает против арифметического расчета истца и примененной им ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах данная сумма пени подлежит взысканию с ответчика, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая частичное удовлетворение иска Общества и частичное удовлетворение апелляционной жалобы Компании, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2017 года по делу № А28-4080/2016 отменить в части отказа в удовлетворении 2 246 руб. 74 коп. пени, принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» 7 898 руб. 38 коп. пени. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» в доход федерального бюджета 6 021 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» в доход федерального бюджета 579 руб. 20 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

               ФИО5                                                  

                    ФИО1