1146/2021-104881(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8365/2019

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Дубок О.В., Зюкова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11959/2021) конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 14 сентября 2021 года по делу № А70- 8365/2019 (судья  Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  железобетонных изделий-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский  нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель  ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключилась;  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019  (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление общества с ограниченной  ответственностью «СБК» признано обоснованным, в отношении акционерного  общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский  

НПЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее – Сичевой К.М.).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная  часть от 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с  заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению  должником 13.08.2019 и 20.08.2019 денежных средств в размере 4 055 689 руб. 45 коп. в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3»  (далее – ООО «ЗАВОД ЖБИ-3»); применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «ЗАВОД ЖБИ-3» в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ»  денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 4 055 689 руб.  45 коп.; взыскать с ответчика в пользу АО «Антипинский НПЗ» государственную  пошлину в размере 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 к  рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Федеральная налоговая служба России.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  его требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- на дату совершения АО «Антипинский НПЗ» спорных платежей в пользу  ООО «ЗАВОД ЖБИ-3» у должника имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов АО «Антипинский НПЗ»;  

- на дату совершения спорных сделок у ООО «ЗАВОД ЖБИ-3» имелись  основания полагать должника имеющим признаки неплатежеспособности;  

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что  оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в  онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной  инстанции 21.10.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания»  (https://kad.arbitr.ru/).  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 к участию в судебном  заседании посредством системы веб-конференции не подключилась.  

ООО «ЗАВОД ЖБИ-3», конкурсный управляющий, Федеральная налоговая  служба России, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 по  настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской  области от 23.05.2019 по делу № А70-3444/2019 с АО «Антипинский НПЗ» в пользу  ООО «ЗАВОД ЖБИ-3» взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб., госпошлина в  размере 31 000 руб.  

Должником решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по  делу № А70-3444/2019 исполнено не было, в связи с чем Арбитражным судом  Тюменской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  судебного акта серия ФС № 031882125 от 24.06.2019 (том 1302, листы дела 15-16).  

Постановлением от 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по  взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменской району  ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 52911/19/72032-ИП  (том 1302, листы дела 17-18).  

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной  

организации. Сумма, подлежащая взысканию, составила 1 941 715 руб. 96 коп. (том  1302, листы дела 21-22).  

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление   № 72032/19/509424 о взыскании с АО «Антипинский НПЗ» исполнительского сбора в  размере 128 170 руб. (том 1302, листы дела 19-20)  

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное  распоряжение, от 21.08.2019 денежные средства в размере 1 813 545 руб. 96 коп. были  распределены в пользу ООО «ЗАВОД ЖБИ-3» (том 1302, лист дела 23).  

Платежным поручением № 424421 от 23.08.2019 ОСП по ВЗЮЛ по городу  Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области произведено  перечисление средств в размере 1 813 545 руб. 96 коп. на счет ООО «ЗАВОД ЖБИ-3»  по исполнительному листу № 031882125 от 24.06.2019 (том 1302, лист дела 24).  

Платежным поручением № 427562 от 23.08.2019 в пользу УФК по Тюменской  области (администратор УФССП по Тюменской области) перечислен исполнительский  сбор в размере 128 170 руб. (том 1302, лист дела 25).  

Постановлением от 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем  исполнительное производство № 52911/19/72032-ИП окончено в связи с исполнением  требования исполнительного документа в полном объеме (том 1302, лист дела 26).  

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 по  делу № А70-20497/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А70-20497/2018, с  АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «ЗАВОД ЖБИ-3» взыскана сумма основного  долга в размере 1 863 422 руб. 54 коп., неустойка в размере 63 670 руб. 43 коп., расходы  по оплате госпошлины в размере 32 271 руб.  

Должником решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 по  делу № А70-20497/2018 исполнено не было, в связи с чем Арбитражным судом  Тюменской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  судебного акта серия ФС № 031882228 от 25.06.2019.  

Постановлением от 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по  взысканию задолженности с юридических лиц по города Тюмени и Тюменскому району  ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 54661/19/72032-СД  (том 1211, листы дела 81-83).  

12.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым были  

объединены девять исполнительных производств на общую сумму  10 454 069 руб. 03 коп. (том 1302, листы дела 28-29).  

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым к сводному  исполнительному производству № 544661/19/72032-СД присоединено исполнительное  производство № 74524/19/72032-ИП на общую сумму 13 786 439 руб. 80 коп. (том 1302,  листы дела 34-35).  

23.08.2019 произведено списание денежных средств в пользу ответчика в  размере 1 940 693 руб. 68 коп. по исполнительному листу серия ФС № 031882228.  Исполнительский сбор составил 135 848 руб. (платежное поручение № 424428 от  23.08.2019 (копия приложена к отзыву ответчика на заявление от 05.02.2021)).  

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное  распоряжение, от 13.08.2019 денежные средства в размере 100 000 руб. были  распределены, в том числе в пользу ООО «ЗАВОД ЖБИ-3» в сумме 36 124 руб. 33 коп.  (платеж от 16.08.2019) (том 1211, листы дела 85-86).  

Таким образом, на основании указанных исполнительных производств в пользу  ООО «ЗАВОД ЖБИ-3» были перечислены денежные средства в общем размере  3 790 363 руб. 97 коп., в пользу УФК по Тюменской области - денежные средства в  общем размере 263 848 руб. (исполнительский сбор).  

Считая указанные платежи недействительными сделками на основании статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением к ООО «ЗАВОД ЖБИ-3».  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности АО «Антипинский НПЗ» (пункт 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве).  

Так, из представленного конкурсным управляющим реестра заявлений об  оспаривании сделок должника в настоящем деле о банкротстве (приложен к ходатайству  конкурсного управляющего от 26.03.2021) следует, что по схожим обстоятельствам  (оплата просуженного кредитором долга путем предъявления исполнительного  документа к банковскому счету должника) конкурсным управляющим оспорены сделки  по перечислению денежных средств в пользу:  

- общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в размере  5 782 800 руб. 76 коп. по решению Арбитражного суда Тюменской области от  08.04.2019 № А70-1274/2019 (списано 08.08.2019),  

- общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт» в размере  3 131 465 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу   № А40-206307/2018 (списано 24.09.2019),  

- общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» в размере  4 101 274 руб. 60 коп. по решению Арбитражного суда Пензенской области от  28.01.2019 по делу № А49-14038/2018 (списано 24.05.2019),  

 - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов  промышленности и города» в размере 2 108 377 руб. 28 коп. по решению Арбитражного  суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-19518/2018 (списано 08.08.2019),  

- общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Европромдеталь» в размере  5 520 883 руб. 93 коп. по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019  по делу № А68-12812/2018 (списано 08.08.2019),  

- общества с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисиз» в  размере 429 041 руб. 26 коп. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.06.2019 по делу № А07-11306/2019 (списано 21.08.2019) и другими.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021,  08.02.2021, 19.03.2021 по настоящему делу установлено, что на расчетный счет  должника 16.05.2019 поступило более 900 млн.руб. в счет возврата налога из бюджета  (решение налогового органа), из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости за 07.08.2019 следует, что на начало операционного дня сальдо  составляло 1 500 руб., далее на расчетный счет должника поступило  3 463 644 236 руб. 07 коп. возмещения НДС из бюджета, после расходных операций  сальдо на конец дня составило 3 120 059 208 руб. 69 коп., что позволяло  беспрепятственно осуществлять расчет по своим обязательствам перед  добросовестными контрагентами; в период с сентября по декабрь 2018 года  АО «Антипинский НПЗ» погасило задолженность перед контрагентами по результатам  судебных разбирательств в рамках более чем 40 арбитражных дел.  

Из выписки о движении денежных средств по счету АО «Антипинский НПЗ» за  август 2019 года (спорный период) следует, что на основании судебных актов  должником погашена задолженность перед акционерным обществом «Завком»  (назначение платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АО «ЗАВКОМ» по и/л № ФС 015603263  

от 20.06.2019 выд. Арбитражный суд Тамбовской области по и/п/делу А64- 1880/2019»),  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вилор» (назначение  платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИЛОР» по и/л № ФС  031469691 от 23.04.2019 выд. Арбитражный суд Свердловской области по и/п/делу А6025612/2018»), общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (назначение  платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРКОМ» по и/л № ФС 031884235 от 07.08.2019 выд.  Арбитражный суд Тюменской области по и/п/делу А70-20347/2018») и др.  

С учетом анализа проводимых должником расчетов суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что исполнение обязательств перед контрагентами после  взыскания долга в судебном порядке и обжалования должником с целью снижения  неустоек являлось ординарным способом исполнения обязательств, широко  применявшимся АО «Антипинский НПЗ» в хозяйственной деятельности, платежи не  превышали 1% от балансовой стоимости имущества АО «Антипинский НПЗ».  

В настоящем случае конкурсный управляющий не представил доказательств  наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах  должника, недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником  после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что  является существенным для рассмотрения подобного рода споров.  

Поскольку в данном случае сумма платежей не превышала 1% от стоимости  активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед  кредиторами после их обращения в суд с соответствующими требованиями, при  наличии факта продолжения производственной деятельности должника рядовой  кредитор АО «Антипинский НПЗ» был вправе исходить из ординарного характера  исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном  банкротстве последнего.  

Соответственно, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что  свидетельствует о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника.  

При осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали добросовестно,  информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на дату  совершения платежа отсутствовала, в соответствии с данными бухгалтерского баланса  на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла  186 577 601 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника  

составлял 1 865 776 010 руб., заявление кредитора о признании должника  несостоятельным (банкротом) находилось в стадии проверки обоснованности.  

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических  лиц, материалов дела о банкротстве усматривается и не оспаривается участвующими в  деле лицами, что производство нефтепродуктов является основной деятельностью  должника, в результате которой должник извлекает основную прибыль (том 1211, листы  дела 24-40).  

Следовательно, сами по себе расчеты с контрагентами за выполненные работы (в  настоящем случае проектные и изыскательские работы) относятся к обычной  хозяйственной деятельности АО «Антипинский НПЗ».  

Таким образом, доказательства недобросовестности ООО «ЗАВОД ЖБИ-3» в  виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного  удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации,  отсутствуют, а значит, имеются основания для квалификации спорных сделок как  совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание их  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Относительно 263 848 руб. исполнительского сбора, направленного в бюджет,  судом первой инстанции указано, что ООО «ЗАВОД ЖБИ-3» не является надлежащим  ответчиком в части указанной суммы требований.  

Кроме того, обязательство по уплате исполнительского сбора имело текущий  характер (пункты 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности,  установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

При этом доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих  кредиторов в результате совершения платежа в сумме 263 848 руб. (исполнительский  сбор) не имеется.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в иске.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом следующих из  материалов дела обстоятельств, исполнение обязательств перед контрагентами после  

взыскания долга в судебном порядке и обжалования должником с целью снижения  неустоек являлось ординарным способом исполнения обязательств, широко  применявшимся АО «Антипинский НПЗ» в хозяйственной деятельности.  

Вывод арбитражного суда об отсутствии при осуществлении спорных платежей  на сумму 3 790 363 руб. 97 коп. в пользу ООО «ЗАВОД ЖБИ-3» признаков  экстраординарности основан на правильной оценке им поведения АО «Антипинский  НПЗ» в рамках дела о банкротстве, постоянном погашении задолженности (ведении  расчетов) перед контрагентами, задолженность перед которыми взыскана в судебном  порядке, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в  Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).  

В данном случае сумма платежей не превышала 1% стоимости активов  должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед  кредиторами после их обращения в суд с соответствующими требованиями, при  наличии факта продолжения производственной деятельности должника рядовой  кредитор вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств  должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.  

При этом доказательства недобросовестности ответчика в виде осознанного  принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых  требований в деле отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорные платежи  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Согласно доводам конкурсного управляющего на даты совершения спорных  сделок у ООО «ЗАВОД ЖБИ-3» имелись основания полагать должника имеющим  признаки неплатежеспособности, поскольку данное обстоятельство следовало из сети  Интернет (в начале декабря 2018 года крупнейшие новостные агентства сообщили об  остановке производства на АО «Антипинский НПЗ», переводе предприятия в режим  «горячей циркуляции» по причине отсутствия оборотных средств для закупки сырья); к  моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение  обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми подтверждалась  имеющимися в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел судебными актами; на  сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов  экономической деятельности были размещены уведомления о намерении кредиторов  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ»  банкротом.  

Между тем согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Ключевым в этом разъяснении является то, что контрагент по сделке должен  проявлять осмотрительность, требующуюся от него по условиям оборота.  

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке)  финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент принятия от него  платежа лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся  зависимым от него, действующим законодательством Российской Федерации не  предусмотрены.  

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения  спорных платежей задолженности перед другими кредиторами в значительном размере  были размещены в официальных источниках, информацию из которых контрагент был  обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют.  

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов,  которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о  том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как  обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у  него отсутствовала.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника  не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может  быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и  условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том  числе путем проверки его по указанной картотеке.  

В данном случае встречное предоставление со стороны контрагента к моменту  платежей уже было осуществлено.  

Поэтому у ответчика не имелось разумной необходимости осуществлять  проверку финансового состояния ответчика с использованием Картотеки арбитражных  дел.  

Гарантии других кредиторов обеспечивались сводным исполнительным  производством.  

То есть по условиям оборота (по характеру сделки) ему такая проверка не  требовалась, с дополнительным риском хозяйственная операция связана не была.  

Понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может  толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять  проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне  зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции,  поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не  соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.  

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора  и условий оборота ответчик, действуя осмотрительно, должен был проверить  платежеспособность должника при получении платежей в условиях имеющегося  сводного исполнительного производства путем мониторинга электронной картотеки  арбитражных дел, конкурсный управляющий не привел.  

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не  свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о  невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о  недостаточности имущества у должника.  

Заявителем апелляционной жалобы также не доказано, что любой другой  участник рыночных отношений, получающий исполнение в рамках исполнительного  производства, не предполагающее несение дополнительных затрат и обеспечение  какого-либо встречного предоставления, предпринимал бы меры, направленные на  установление наличия (отсутствия) у контрагента признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества (объективная добросовестность).  

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно  заключил, что платежи, совершенные должником в пользу ООО «ЗАВОД ЖБИ-3», на  сумму 3 790 363 руб. 97 коп., имеют все признаки сделок, совершенных должником в  процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве исключает признание их недействительными на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом правильность правового подхода суда первой инстанции,  содержащегося в обжалуемом определении, который в настоящем случае поддерживает  суд апелляционной инстанции, неоднократно подтверждена судебными актами,  принятыми по настоящему делу Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и  Верховным Судом Российской Федерации по итогам рассмотрения обособленных  споров с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановления Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021, 29.04.2021, 29.04.2021, 13.05.2021,  17.06.2021 по делу № А70-8365/2019; определения Верховного Суда Российской  Федерации от 30 августа 2021 г. № 304-ЭС19-15074(13), от 30.08.2021 № 304-ЭС19- 15074(15), от 30.08.2021 № 304-ЭС19-15074(16), от 30.08.2021 № 304-ЭС19-15074(18)  по делу № А70-8365/2019).  

Выводы арбитражного суда относительно текущего характера платежа в размере  263 848 руб. в счет уплаты исполнительского сбора только по причине возбуждения  исполнительного производства после возбуждения дела о банкротстве не являются  верными, поскольку по смыслу постановления Конституционного Суда РФ от  30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7  пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской  области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного  общества «Разрез «Изыхский», пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», пункта  30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов», постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2011   № 9350/11 по делу № А40-50085/10-24-422 если требование взыскателя в  исполнительном производстве, в связи со взысканием которого исчислен  исполнительский сбор, не является текущим, то исполнительский сбор также не  является текущим платежом вне зависимости от даты возбуждения исполнительного  производства, а является штрафом, подлежащим удовлетворению в режиме реестровых  санкций.  

Однако данные доводы не могут повлиять на результат рассмотрения спора,  поскольку конкурсный управляющий требований к Российской Федерации не  предъявлял и настаивал на удовлетворении иска исключительно к получателю платежа.  

К тому же при недоказанности недействительности основного платежа тем более  не является доказанной недействительность сделки по уплате исполнительского сбора,  так как его взыскание является обязанностью органа, осуществляющего  принудительное исполнение.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года  по делу № А70-8365/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11959/2021) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи О.В. Дубок   В.А. Зюков