﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-14786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Голубева Вадима Александровича на определение от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-14786/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лер-рэ» (ИНН 7202113881, ОГРН 1037200586477; далее - общество «Лер-рэ», должник), принятые по заявлениям Голубева В.А., общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7202218411, ОГРН 1117232021301; далее - общество «Альянс») о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи от 21.12.2018 № 1, применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие: Насыров Фарид Замильевич, его представитель - Проценко А.М. по доверенности от 09.01.2020, конкурсный управляющий обществом «Лер-рэ» Васильев-Чеботарёв Юлий Авенирович (далее - управляющий), его представитель - Труба А.Н. по доверенности от 20.08.2019, а также представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) - Петров В.В. по доверенности от 11.12.2019, Голубева В.А. - Пермякова Е.В. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

в ходе проведения в отношении общества «Лер-рэ» процедуры конкурсного производства Банк, являясь залоговым кредитором имущества должника (нежилые помещения с кадастровыми номерами 72:23:0217004:3596, 72:23:0217004:3597, 72:23:0217004:3595), разработал и утвердил Положение о порядке организации и проведения торгов по его реализации (далее - Положение), путём объединения трёх объектов недвижимости в один лот.

Сообщение от 19.10.2017 № 2167193 Положение было опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Первоначальные (по цене 37 601 699 руб.) и повторные (по цене 33 841 529 руб.) торги по реализации залогового имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на его приобретение (сообщения в ЕФРСБ от 25.12.2017 № 2340051, от 19.02.2018 № 2472085).

Указанное обстоятельство послужило причиной отказа Банка от оставления предмета залога за собой, разработки и утверждения изменений № 1 в Положение, предусматривавшее проведение торгов путём публичного предложения, на основании которых в период с 19.03.2018 по 18.04.2018 управляющим проведены торги посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 15.03.2018 № 2524526), признанные несостоявшимися ввиду отсутствие заявок на участие в них.

В период с 04.06.2018 по 15.07.2018 управляющим на основании изменений № 2 в Положение, утверждённых Банком, проведены повторные торги посредством публичного предложения (сообщение от 25.05.2018 № 2726375, победителем которых признана Синюкович Ольга Степановна с ценой предложения 27 079 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 16.07.2018 № 2867923). В связи с нарушением Синюкович О.С. срока оплаты за имущество должника управляющий отказался от договора (сообщение в ЕФРСБ от 20.09.2018 № 3052695).

В период с 03.12.2018 по 21.12.2018, в связи с утверждением Банком изменений № 3 в Положение, управляющим проведены третьи торги посредством публичного предложения победителем которых признан Насыров Ф.З. с ценой предложения 27 200 000 руб. (сообщение от 19.12.2018 № 3324021). При проведении третьих торгов управляющим отклонены заявки на участие, поступившие от общества «Альянс», Ерша Игоря Петровича, ввиду невнесения ими задатка.

Между управляющим (продавец) и Насыровым Ф.З. (покупатель - победитель торгов) заключён договор от 21.12.2018 № 1 (сообщение в ЕФРСБ от 24.12.2018 № 3338475), договор исполнен покупателем в полном объёме. Поступившие от реализации предмета торгов денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов, а также выплату им мораторных процентов.

Голубев В.А., общество «Альянс», полагая, что управляющим были допущены нарушения при проведении третьих торгов по продаже залогового имущества должника путём публичного предложения, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных торгов, а также договора купли-продажи, заключённого по их результату, недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование своих заявлений Голубев В.А., общество «Альянс» указывали на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах общества «Альянс», объединении Банком трёх объектов недвижимости в один лот, сговора залогового кредитора, управляющего, Насырова Ф.З. по проведению контролируемых торгов; отсутствие со стороны управляющего действий по публикации изменений в Положение, утверждённых Банком.

Определением суда от 18.09.2019 в удовлетворении заявлений Голубева В.А., общества «Альянс» отказано.

Суд первой инстанции признал Банк, управляющего и Насырова Ф.З., аффилированными лицами, находящимися в непубличном сговоре, наличие согласованности их действий в своих интересах при реализации имущества должника путём проведения третьих публичных торгов, посчитал, что формирование Банком единого лота экономически необоснованным и нецелесообразным, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для признания третьих торгов имуществом должника путём публичного предложения недействительными.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов должника и правопритязаний иных незаинтересованных участников торгов на залоговое имущество, необоснованное увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, аффилированности Голубева В.А. и общества «Альянс» применив принцип эстоппеля по отношению к ним, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда от 18.09.2019 изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о наличии оснований для признания третьих торгов недействительными. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд, оценив поведение Банка по утверждению первоначального Положения и всех последующих изменений в него, пришёл к выводу о добросовестности его действий, наличии интереса в максимальном удовлетворении требований, обеспеченных залогом признав выводы суда первой инстанции о наличии непубличного сговора между Банком, управляющим и Насыровым Ф.З. при реализации имущества должника неправильными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, Голубев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что процедура реализации имущества не была открытой и прозрачной для всех потенциальных покупателей, так как изменения, утверждённые Банком, не были опубликованы управляющим в установленном законом порядке.

Кассатор настаивает на согласованности недобросовестных действий Банка, управляющего, Насырова Ф.З. при проведении торгов, использовании ими схемы участия в них, в результате которой создана видимость конкурентной среды по выкупу имущества, считает в указанной части выводы суда первой инстанции правомерными, а суждения апелляционного суда об обратном не основанными на полном и детальном исследовании всех обстоятельств обособленного спора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с правилами статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется путём проведения торгов в электронной форме.

В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги; при признании несостоявшимися повторных торгов имущество должника подлежит продаже путём публичного предложения. При этом по своей правовой природе публичное предложение является разновидностью торгов.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника посредством снижающейся цены являлась продажа имущества по цене, позволяющей хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац первый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что в требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка и процедуры проведения торгов не были допущены.

При рассмотрении обособленного спора судами с должной степенью конкретизации исследованы и оценены фактические обстоятельства проведения спорных торгов, в том числе установлено, что: 

- формирование Банком лота путём объединения трёх нежилых помещений было обосновано и экономически целесообразно исходя из специфики помещений и привело к более эффективному восстановлению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований; управляющий, иные заинтересованные лица в ходе рассмотрения обособленного спора привели разумные обоснования того, что избранный способ продажи имущества должника являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов, привело к получению максимальной выручки.

- вся информация о ходе проведения торгов была опубликована управляющим в текстах сообщений от 15.03.2018 № 2524526, от 25.05.2018 № 2726375, от 17.11.2018 № 3217792, следовательно, формальное бездействие управляющего по неопубликованию последующих корректирующих изменений в Положение, утверждённых Банком, не повлияло на проведение торгов, не нарушило права и законные интересы залогового кредитора, участников и потенциальных участников торгов, а также иных кредиторов должника;

- заявка общества «Альянс» на участие в торгах была отклонена правомерно, ввиду не перечисления им задатка;

- по результату проведения торгов договор купли-продажи заключён с лицом, предложившим наибольшую цены, денежные средства от покупателя поступили в конкурсную массу в полном объёме и распределены между конкурсными кредиторами общества «Лер-рэ», следовательно, права и законные интересы кредиторов должника не нарушены, при этом права и законные интересы Голубева А.В.ущемлены не были.

В целом выводы суда апелляционной инстанции о том, что при реализации залогового имущества должника на стадии публичного предложения были созданы условия для привлечения широкого круга лиц - потенциальных покупателей, по сути, достигнута цель реализации имущества в рамках конкурсного производства посредством проведения торгов - получения за имущество наиболее выгодной цены, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными, сделанными при правильном применении вышеизложенных норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, применительно к фактически обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Доводы Голубева В.А. о наличии нарушений при проведении торгов, в частности их непубличности ввиду отсутствия со стороны управляющего действий по публикации изменений в Положение, утверждённых Банком, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены со ссылкой на их несущественность с учётом подробной и полной публикации всей необходимой первичной информации по проведению торгов, в том числе путём публичного предложения, в которой содержится условие о задатке, в иных сообщениях ЕФРСБ, о чём он, как единственный участник должника, и аффилированное с ним общество «Альянс», не могли не знать, тем более после уже состоявшихся четырёх торговых сессий.

Довод кассатора о недобросовестности поведения Банка, управляющего, Насырова Ф.З. при проведении торгов был предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой у суда округа нет оснований не согласится.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают наличия нарушений судами норм материального и процессуального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Вадима Александровича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Лаптев