ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162059/2023

28 марта 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение №01/2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.04.2023 №25/2023,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Гео-Мар»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Гео-Мар»

к Акционерному обществу «Союзпромниипроект»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Гео-Мар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Союзпромниипроект» (далее – ответчик) о расторжении договора № 44-20-ЕП от 01.12.2020, взыскании задолженности в размере 1.208.474 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения; требование о взыскании задолженности – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Гео-Мар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований в указанной части.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Оснований для удовлетворения ходатайства указанного лица о приобщении к делу дополнительных доказательств у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сбор и оценка доказательств относятся к компетенции нижестоящих судов.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен договор № 44-20-ЕП от 01.12.2020 на выполнение изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и развитие комплекса (11 очередь), г. Новосибирск» федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Договором предусмотрено выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и дендрологических изысканий.

Цена договора составляет 8.015.600 руб. (п. 3.1).

При этом указанный договор был заключен во исполнение контракта № 24337 от 30.10.2020, заключенного между ответчиком и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик).

Истец указывал, что выполнил разработку программы инженерных изысканий по каждому виду инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геофизические изыскания, а результат работ был направлен и получен ответчиком (программа инженерных изысканий передана 20.01.2021 (выписка курьерской службы СВС-Логистик); материалы топографической съемки направлены 25.12.2020 (письмо исх. № 416 от 25.12.2020); материалы съемки и акт о сдаче геодезических пунктов на наблюдение за сохранностью России направлены 29.01.2021 (выписка курьерской службы СВС-Логистик); отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям направлены письмом за исх. № 132 от 21.04.2023; в соответствии с техническим заданием были выполнены лабораторные исследования грунтов отобранных из шурфов при обследовании фундаментов существующих зданий.

Между тем, ответчик письмо за исх. № 50/2378 от 26.07.2021 уведомил истца о приостановке производства инженерно-изыскательских работ по договору, в связи с чем истец в порядке п. 13.6 договора осуществил указанное, также направив ответчику уведомление о фактически понесенных затратах с приложением исполнительной сметы на фактические выполненные работы в сумме 2.811.594 руб. 08 коп.

В то же время ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» 06.08.2021 отказалось от исполнения государственного контракта, заключенного с ответчиком. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу № А45-24813/2021 данный отказ был признан правомерным, в связи с доказанностью факта нарушения Акционерным обществом «Союзпромниипроект» условий контракта. При этом указанным актом с ответчика также были взысканы неосновательного обогащения, штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы не были выполнены в полном объеме и контракт расторгнут.

Требования истца в рамках настоящего дела мотивированы п. 13.7 спорного договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по причинам, не зависящим от действий подрядчика, генеральный проектировщик оплачивает подрядчику своевременно и надлежащим образом выполненные до момента расторжения договора работы, при условии предоставления документов, предусмотренных п. 13.8. договора. Стоимость таких работ определяется сметным расчетом и подтверждающими выполнение работ документами.

Учитывая, что исполнительная смета на сумму 2.811.594 руб. 08 коп. был направлена ответчику (письмо № 301 от 19.08.2021), принимая во внимание сумму авансового платежа (1.603.120 руб.), задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 1.208.474 руб. 08 коп., для взыскания которой и заявлены требования по настоящему иску.

Выводы судов в части оставления требования о расторжении спорного договора заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 717, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в соответствии с пунктом 1.3. договора результатом работ является техническая документация, согласованная в установленном договором и законодательством РФ порядке и имеющая положительное заключение Главгосэкспертизы РФ.

В то же время по переданным истцом результатам работ положительное заключение Главгосэкспертизы РФ отсутствует, а также имеются замечания заказчика к представленным отчетам, документы не имеют самостоятельной потребительской ценности.

Суды также учли, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27869/2021, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему спору, было установлено, что фактически выполненные работы (инженерные изыскания, проектная документация) не соответствуют по качеству условиям контракта, заданию на выполнение инженерных изысканий, заданию на проектирование, а также обязательным требованиям, предъявляемым к инженерным изысканиям, проектной документации; при этом результат работ не имеет самостоятельной потребительской ценности.

Таким образом, поскольку отчеты являются неполными, в них имеются недостатки, отсутствует потребительская ценность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд округа обращает внимание, что требования истца основаны на положениях п. 13.7 договора, в соответствии с которыми работы оплачиваются на основании исполнительной сметы в случае досрочного расторжения договора.

Между тем, поскольку спорный договор расторгнут не был, а результат работ, предусмотренный п. 1.3 договора, не достигнут, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-162059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев