Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15066/2019

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Фасоль» (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 30/А, пом. 23-Н, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

- от истца: от прокуратуры: представитель ФИО2, на основании удостоверения,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фасоль» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1 991 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 26, имеющего следующие координаты:

X

Y

480113.0453

2221343.2295

480111.4555

2221342.682

480111.0658

2221343.8658

480109.5495

2221348.2793

480108.1596

2221352.2303

480092.054

2221344.1901

480093.1089

3331342.1925

480085.8079

2221338.3949

480087.325

2221334.3714

480108.8132

2221271.9786

480134.5335

2221280.8367

В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинградской области проведена проверка по факту самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 47:07:0104001:122 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Куйвози.

В ходе выездной проверки 21.09.2018, осуществленной совместно с Управлением Росреестра по Ленинградской области, установлено, что на указанном участке расположен торговый павильон (здание магазина), в котором осуществляет деятельность ответчик.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Если законом в случае конкретного правонарушения предусмотрен определенный способ защиты, применению подлежит этот способ защиты.

Применение испрашиваемого истцом способа защиты должно привести к реальной защите или восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных в дело фотоматериалов, в частности, являющихся приложением к акту обследования от 07.05.2019, видно, что на земельном участке, который истец просит истребовать, расположен объект, имеющий признаки объекта капитального строительства (здание универсама).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствия возведения самовольной постройки установлены статьей 222 Кодекса), предусматривающей либо, по общему правилу, снос постройки, либо при определенных условиях - признание права собственности на нее.

В настоящем деле заявлен иск об истребовании земельного участка.

Однако истребование участка не предполагает обязательный снос расположенных на участке строений, во всяком случае, истец таким образом требования не уточнил.

В этой связи суд полагает, что удовлетворение заявленного иска, без рассмотрения требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и не внесет определенности в правоотношения сторон.

С учетом изложенного следует признать, что в сложившейся ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру спорных правоотношений, а применение этого способа защиты может привести к тому, что вопрос о судьбе находящегося на участке объекта будет разрешен с нарушением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.