АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-32279/2018

«17» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2019

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117437 

<

...>. 2 кв. КОМН. 102)

о взыскании 3 079 руб.11 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО2 – генеральный директор, представитель по доверенности от 01.02.2019 №106 ФИО3 

от ответчика: представитель по доверенности от 01.09.2016 №191/16 ФИО4

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2019 по 08.05.2019; после перерыва судебное заседание продолжено 08.05.2019 в том же составе суда при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.02.2019 №106 ФИО3 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" о взыскании штрафной пени по договору № 3/СМ от 01.05.2017 в размере 2 106,25 рублей.

Истец в судебном заседании до перерыва представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени по договору № 3/СМ от 01.05.2017 в размере 3 079,11 руб., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Истцом также представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик относительно принятия уточнений не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву на уточненное исковое заявление о взыскании штрафной пени за выполненные работы по договору и возражения на отзыв от 26.04.2019 года, а также представил письменные пояснения ФИО5, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.05.2019 до 15:00.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с использованием технических средств аудиозаписи.

От истца после перерыва поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: актов выполненных работ, по которым начислены пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, также просил отнести судебные расходы по настоящему делу на истца.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддерживал в уточненной редакции в полном объеме, даны пояснения, на вопрос суда относительно того имелись ли на момент подписания соглашения о расторжении договора какие-либо не выполненные обязательства по выполнению работ по принятым заявкам, истец пояснил, что таковых обязательств не имелось, все работы были выполнены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спортмастср», именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице Директора Сибирского филиала ООО «Спортмастер» ФИО5, действующего на основании доверенности № 527/14 от 24.07.14 года, с одной стороны, и ООО «Русская Первая Инжиниринговая Компания», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, с другой стороны заключен договор подряда от 01.05.2017 г. № 3/СМ.

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в магазинах, указанных в Приложении №9 к настоящему Договору (далее «Объект» или «Объекты»), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.(п. 1.1. договора)

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ в рамках конкретного Задания Заказчика или Дополнительного соглашения производится в объеме 100%, без НДС, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 (далее «Акт сдачи-приемки работ»), при условии устранения всех недостатков (дефектов и неисправностей) выполненных работ, представления Подрядчиком Заказчику документов, указанных в п.5.1. данного Договора, а также отсутствия претензий Заказчика в соответствии с п.5.4. Договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится следующим образом: Сумму 2 206 818 руб. 30 коп., включая НДС 18%, заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика в качестве аванса до 07.08.2015 Сумму 1 000 000 руб., включая НДС 18%, заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика в качестве аванса до 14.08.2015.

Сроки выполнение работ установлены разделом третьим договора.

Согласно пункту 5.1. договора течение 1-ого (одного) рабочего дня после завершения работ по соответствующему Заданию Заказчика или Дополнительному соглашению, Подрядчик обязан направить представителю Заказчика следующие документы:

-Задание Заказчика;

-Акт сдачи-приемки работ (форма КС-2);

-Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

-Исполнительную документацию (при необходимости), включающую в себя, в том числе: Акты скрытых работ, однолинейные схемы, сертификаты на использованные материалы, паспорта на смонтированное оборудование и иные документы, перечень которых определяется исходя из видов выполняемых работ и применяемых материалов;

-Счет;

-Отчет об израсходованных материалах, если Заказчиком предоставлялись материалы и/или оборудование - давальческое сырье, составленный по форме Приложения №7 к Договору:

-Фотографии выполненных скрытых работ и фотографии выполненных работ в электронном виде, на которых подробно и отчетливо представлен весь объем выполненных работ, фотографии четкие, не размытые, без пятен, не темные, ракурсы без завалов, разрешение всех фотографий не меньше 800x600 pixel, формат фотографий JPEG.

Перечень документов не является исчерпывающим и может быть дополнен исходя из видов, выполняемых по Договору работ.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик обязан рассмотреть представленную Подрядчиком документацию (п.5.1. Договора) и в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать Акт сдачи-приемки.

Заключенный между сторонами Договора № 3/СМ от 01.05.2017г. расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением № 001 от 31.07.2017г.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 001 от 31.07.2017г. к Договору № 3/СМ от 01.05.2017г. обязательства сторон, возникшие до момента заключения настоящего дополнительного соглашения и не исполненные, должны быть выполнены в срок до 30 сентября.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 4 от 01.07.2017 на сумму 15 100 руб., 8 от 06.07.2017 на сумму 6 350 руб., 12 от 25.07.2017 на сумму 3 000 руб., 11 от 27.07.2017 на сумму 16 677,60  руб., 6 от 28.07.2017 на сумму 7 920 руб., 9 от 29.07.2017 на сумму 4 494 руб., 10 от 30.07.2017 на сумму 7 666,40 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами.

По утверждению истца, ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями №№ 8925 от 28.09.2017, 8750 от 22.09.2017, 8814 от 26.09.2017, 8815 от 26.09.2017, 8902 от 28.09.2017, 8748 от 22.09.2017, 8816 от 26.09.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что директор Сибирского филиала ООО «Спортмастер» ФИО5 акты о приемке выполненных работ в даты их составления подписать не мог, т.к. не находился в этот момент в городе Иркутске, также указал на то обстоятельство, что договор был расторгнут по соглашению сторон, а значит у истца отсутствуют правовые основания взыскания штрафной неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.05.2017 г. № 3/СМ  является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 01.05.2017 г. № 3/СМ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор от 01.05.2017 г. № 3/СМ является заключенным.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №№ 4 от 01.07.2017 на сумму 15 100 руб., 8 от 06.07.2017 на сумму 6 350 руб., 12 от 25.07.2017 на сумму 3 000 руб., 11 от 27.07.2017 на сумму 16 677,60  руб., 6 от 28.07.2017 на сумму 7 920 руб., 9 от 29.07.2017 на сумму 4 494 руб., 10 от 30.07.2017 на сумму 7 666,40 руб., подписаны обеими сторонами без разногласий, чем подтверждается факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком. Факт выполнения и принятия работ ответчиком не отрицается.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, ответчик в представленном письменном отзыве и в судебных заседаниях ссылался на то, что директор Сибирского филиала ООО «Спортмастер» ФИО5 акты о приемке выполненных работ в даты их составления подписать не мог, т.к. не находился в этот момент в городе Иркутске, что подтверждается приказами о направлении в служебную командировку, а также письменными пояснениями ФИО5

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вышеназванные акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО «Спортмастер» заместителем директора Сибирского филиала ООО «Спортмастер» ФИО5, полномочия которого подтверждены представленным в материалы дела приказом № 1949-кс от 24.07.14, о фальсификации подписей, печатей на актах ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В ходе судебного разбирательства, а также в представленных письменных дополнениях к отзыву ответчик подтверждал тот факт, что представителем заказчика (ООО «Спортмастер») по договору подряда № 3/СМ от 01.05.2017 является заместитель директора Сибирского филиала ООО «Спортмастер» ФИО5

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем заказчика.

Как видно, представленные акты о приемке выполненных работ не содержат иных дат их подписания. Следовательно, даты составления документов по выполненным работам следует считать датами подписания указанных документов заказчиком (ответчиком).

К представленным пояснениям ФИО5 о невозможности подписания актов в даты, указанные в них, суд относится критически, поскольку указанное лицо находится или ранее находился в служебной зависимости от ответчика.

Как пояснил истец, в соответствии с условиями п. 5.1. договора после завершения работ ООО «РУСПИК» передавал первичные документы по выполненным работам непосредственно на объекте ФИО6, подписание которых в дальнейшем осуществлялось заказчиком самостоятельно. Даты составления указных документов на момент их направления представителю заказчика, а также при подписании самим заказчиком не оспаривались, замечаний или иных дат, подтверждающих подписание документов по выполненным работам, в документы заказчиком не вносились.

Таким образом, суд признает, что акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным лицом ответчика в даты их составления, поскольку не доказано иного.

Рассмотрев довод ответчика о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, а значит, у истца отсутствуют правовые основания предъявления требований об оплате неустойки после фактического расторжения договора подряда, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, расторжение договора влечет лишь прекращение обязательств на будущее время, однако не лишает истца права требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил платежными поручениями №№ 8925 от 28.09.2017, 8750 от 22.09.2017, 8814 от 26.09.2017, 8815 от 26.09.2017, 8902 от 28.09.2017, 8748 от 22.09.2017, 8816 от 26.09.2017.

Истец, полагая, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил с нарушением сроков, установленных договором, начислил истцу неустойку в размере 3 079 руб11 коп. (с учетом уточнений).

Между тем, из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами 31.07.2017 заключено дополнительное соглашение № 001 к договору подряда № 3/СМ от 01.05.2017, в пункте 3 которого стороны согласовали, что обязательства сторон, возникшие до момента заключения настоящего дополнительного соглашения и не исполненные, должны быть выполнены в срок до 30 сентября 2017 г.

Судом установлено, что на момент подписания данного дополнительного соглашения обязательства сторон по выполнению работ были исполнены, о чем подписаны соответствующие акты. В судебном заседании на вопрос суда истец подтвердил, что на момент подписания дополнительного соглашения какие-либо не исполненные обязательства по выполнению работ по принятым заявкам не имелись, все работы были выполнены, что отражено в протоколе судебного заседания от 06-08.05.2019 и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, а также учитывая отсутствие неисполненных обязательств по выполнению работ, суд приходит к выводу о том, что под обязательствами сторон, возникшими до момента заключения настоящего дополнительного соглашения и не исполненными, следует понимать обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение № 001 к договору подряда № 3/СМ от 01.05.2017 и включив в него пункт 3, стороны согласовали иной срок оплаты выполненных работ, отличный от сроков, указанных в спорном договоре.

Следовательно, предельный срок оплаты по указанным выше актам составляет 30 сентября 2017 г.

Как видно из материалов дела и расчета истца, все указанные выше акты были оплачены ответчиком ранее указанной даты. Таким образом, работы оплачены в установленные п. 3 дополнительного соглашения № 001 от 31.07.2017г. к договору № 3/СМ от 01.05.2017г. сроки, в связи с чем, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 272 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 150.

Резолютивной частью определения Арбитражного суд Иркутской области от 18.02.2019 (полный текст от 19.02.2019) выделено в отдельное производство требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" о взыскании штрафной пени за выполненные работы по договорам № РС/СМ-06 от 01.08.2017, № 01СМ-ЭСЛ от 01.12.2016, № 190116-СМЭС-ЭОМ от 01.01.2016. Судом определено требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" о взыскании штрафной пени за выполненные работы по договору № 3/СМ от 01.05.2017 рассмотреть в деле №А19-32279/2018.

Согласно расчету суда, при цене иска 3 079 руб.11 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом выделения требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца, вопрос распределения судебных расходов в оставшейся части будет разрешен судом при рассмотрении требований о взыскании штрафной пени за выполненные работы по договорам № РС/СМ-06 от 01.08.2017, № 01СМ-ЭСЛ от 01.12.2016, № 190116-СМЭС-ЭОМ от 01.01.2016.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы по делу надлежит отнести на истца в связи со злоупотреблением процессуальными правами, а именно то, что истец направил в адрес ответчика возражения на отзыв от 26.04.2019г. и ходатайство об уточнении исковых требований, при этом не представил указанные документы в арбитражный суд заблаговременно, к судебному заседанию, назначенному на 06.05.2019г., судом отклоняются, поскольку суд не находит в указанных действиях истца наличия злоупотреблений процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

СудьяЮ.В. Липатова