2213/2022-92833(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2525/2022

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-12938/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-2525/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к заинтересованному лицу - Департаменту имущественных отношений  администрации городского округа г-к Сочи  

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного  участка,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края (далее - заинтересованное лицо, департамент) со следующими требованиями:  

- признать незаконным решение департамента имущественных отношений  администрации г. Сочи от 21.09.2021 № 15272/02.01-47 об отказе в предоставлении  в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером  23:49:0110004:21, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  

<

...>, без проведения торгов.  

- обязать департамент имущественных отношений администрации г. Сочи в  месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес  ФИО2 подписанный проект договора купли-продажи  

земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110004:21, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, в  собственность за плату, с установлением цены выкупа земельного участка в  размере по состоянию на дату подачи заявления в сентябре 2021 г.  

- взыскать с департамента имущественных отношений администрации  г. Сочи расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2  обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что федеральным законом  от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ, вступившим в силу 30 6 декабря 2013 года, из  состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли  лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали  быть ограниченными в обороте.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО2 является собственником объектов недвижимости,  расположенных на земельном участке с КН 23:49:0110004:21 по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, что  подтверждается соответствующими выписками из единого государственного  реестра недвижимости, и договорами купли-продажи.  

Земельный участок, общей площадью 2 806 кв. м, на котором расположены  указанные выше объекты недвижимости, находятся в пользовании Истицы на  основании договора переуступки прав и обязанностей от 01.04.2016 по договору  аренды земельного участка № 205 от 26.12.1996.  

Данный факт также подтверждается выпиской единого государственного  реестра недвижимости.  

В сентябре 2021 г., заявитель в установленном законом порядке обратилась в  Департамент имущественных отношений Администрации МО ГО г. Сочи для  получения муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности, без проведения торгов» с приложением всех  необходимых документов.  

Согласно штампу на почтовом конверте 18.10.2021, заявитель получила от  заинтересованного лица отказ за исх. № 15272/02.01-47, в котором сообщается, что  в настоящее время предоставление услуги «Продажа земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» не  осуществляется, со ссылкой на правоприменительную практику Арбитражных  судов 2018 года, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178 «О приватизации  

государственного и муниципального имущества», и, на № 406-ФЗ от 28.12.2013.  

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратилась в суд с заявлением.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи  

201 АПК РФ).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо  (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). В соответствии со статьей 10 Земельного  кодекса в полномочия Краснодарского края как субъекта Российской Федерации  входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в  собственности Краснодарского края в соответствии с Законами Краснодарского  края.  

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в публичной собственности,  предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае  предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.  

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения  торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены  здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в  них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.  

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган  может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов  при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного  Кодекса.  

Из выписки из ЕГРН следует, что объекты недвижимости, принадлежащие  предпринимателю на праве собственности, расположены на испрашиваемом  земельном участке.  

В пункте 6 статье 39.16 ЗК РФ в числе прочих приведено следующее  самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в  собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о  предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или  ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном  в заявлении о предоставлении земельного участка.  

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в  обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности  земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не  указанных в пункте 4 данной статьи.  

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых  территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от  21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества».  

До принятия Закона № 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых  природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1  

статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых  природных территориях» в первоначальной редакции; далее - Закон № 33-ФЗ).  

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от  12.04.1993 № 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993   № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион определен как курорт федерального  значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами  свободной экономической зоны рекреационного типа.  

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных  лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее -  Закон № 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ,  курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических  целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными  лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и  сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа  санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона   № 26-ФЗ).  

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297  утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского  Побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.  

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют  особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое,  рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в  соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями  органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного  использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт  1 статьи 94 ЗК РФ).  

В силу статьи 96 ЗК РФ к землям, имеющим особое природоохранное,  научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и  иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим,  относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов,  предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются  земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или  могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.  

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды,  лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты  и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации  отдыха (статья 1 Закона № 26-ФЗ).  

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное  значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов  устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые  природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее - Закон № 7-ФЗ).  

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона № 7-ФЗ земли в  границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие  особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое,  

рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под  особой охраной, не подлежат приватизации.  

В пункте 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые  природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу  данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими  органами государственной власти или органами местного самоуправления в  порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  27.09.2018 № 2369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  ФИО3 на нарушение его конституционных прав  частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» приведена следующая правовая  позиция. Статьи 2, 31 и 32 Закона № 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции  предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных  территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5  статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом № 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты  были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.  Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные  территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного  Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими  органами государственной власти или органами местного самоуправления.  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма  обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны  окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых  природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой  Федерального Закона № 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской  Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо  охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование  согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно  которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в  Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих  на соответствующей территории (статья 9, часть 1) каждому гарантируется право  на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь  (статьи 41 и 42).  

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ нахождение земельного  участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта  федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ,  препятствует его передаче в частную собственность.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.11.2019 № 2970-О «По запросу Геленджикского городского суда  Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1  статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и  статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на  существующее в силу норм действующего законодательства ограничение  приватизации земли на территории курорта федерального значения (город-курорт  Геленджик), имеющего режим особо охраняемой природной территории.  

Подобное толкование применительно к курортам краевого значения  приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.01.2020 № 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного  общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных  территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из приведенных  конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения  справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц,  законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную  собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010   № 1059-О-О, от 08.12.2015 № 2742-О, от 28.09.2017 № 1918-О и др.), с учетом их  специфики и особого публичного значения. Так, по смыслу подпункта 1 пункта 5  статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в  государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах  особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из  оборота) в пункте 4 данной статьи.  

Часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность  сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством  сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое  правовое регулирование согласуется и с требованиями статьей 41 (часть 1) и 42  Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на  благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что  предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного  отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними  ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за  собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей  среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных  ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.  

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи  27 Земельного кодекса) установлен запрет на предоставление в частную  собственность земельных участков, ограниченных в обороте, к которым отнесены в  том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных  территорий. Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»  применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня  вступления указанного закона в силу, запрет на приватизацию земель курортов  отменен не был.  

Федеральным законом от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» дополнен статьей 3.1 Федеральный  закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных  территориях» следующего содержания:  

Статья 3.1. Особенности регулирования земельных и градостроительных  отношений в населенных пунктах в составе особо охраняемых природных  территорий  

1. Населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых  природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных  участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением  государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму  особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных  территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории  населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых  допускает осуществление хозяйственной деятельности.  

2. Оборот земельных участков на территории населенного пункта,  включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или  регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут  находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной  собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к  земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.  Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным  законодательством.  

3. Использование земельных участков на территории населенного пункта,  включенного в состав особо охраняемой природной территории, должно  осуществляться с учетом режима особой охраны этой особо охраняемой природной  территории. Градостроительный регламент применительно к территории такого  населенного пункта устанавливается в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности и настоящим Федеральным законом. Положением  об особо охраняемой природной территории могут устанавливаться требования к  градостроительному регламенту.  

4. Положения настоящей статьи не распространяются в отношении особо  охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории  населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена  на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая  расположена в границах населенного пункта.  

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 3.1 Федерального  закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2020   № 505-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов сохраняется, если особо  охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта  частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного  пункта.  

Как верно отмечено судом, согласно разделу Х сведений ИСОГД от  22.03.2022 № 619/12.01-07, представленным департаментом архитектуры и  градостроительства администрации г. Сочи, спорный земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0110004:21 расположен во второй зоне округа  санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.  

Обратившись с заявлением и апелляционной жалобой, заявитель не  учитывает, что поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне  округа санитарной охраны курорта Сочи, он не подлежит передаче в частную  собственность в силу прямого указания закона.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А32-53450/2017 и  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по  делу № А32-20125/2021.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом  первой инстанции отказано законно и обоснованно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу   № А32-2525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи О.А. Еремина  

П.В. Шапкин