ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6640/2019-ГК

Дело № А40-183309/18

г. Москва

29 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-183309/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ФКУ «Сибуправтодор» к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Викторовичу о взыскании 6 999 рублей 65 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФКУ «Сибуправтодор» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 6 999 рублей 65 копеек в возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ответчик не является собственником грузового автотранспортного средства.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 истцом в акте № 4523 зафиксирован факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Транспортное средство – Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп с государственным регистрационным знаком 

<

***> водитель ФИО3, собственник транспортных средств – ФИО1

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом в ходатайстве об истребовании доказательств выражено сомнение в том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено по существу, каких-либо мер к идентификации собственника транспортных средств не предпринято.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы категорически отрицает свою причастность к спорной перевозке, утверждает, что не является собственником транспортных средств, указанных в акте от 29.11.2016.

Из исполнительного листа, выданного судом первой инстанции следует, что ответчик имеет дату рождения 06.06.1963 и проживает в 

<

...> а из представленных в дело свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что их собственник проживает в городе Москве на Алтуфьевском шоссе, имеет дату рождения 15.07.1968. Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что собственником транспортных средств является не ответчик.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-183309/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                            А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.