АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6096/2018

г. Белгород

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РН-КАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП ЖКХ "КОРОЧАНСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 170000,00 руб.  задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта №1/2017-С/5697 от 12.04.2017, 7480,00 руб. пени за просрочку возврата обеспечения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №РНК-844/17 от 12.12.2017 и паспорту,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., 

 

установил:

ООО "РН-КАРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП ЖКХ "Корочанское-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 170000,00 руб.  задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта №1/2017-С/5697 от 12.04.2017, 7480,00 руб. пени за просрочку возврата обеспечения, с учетом увеличение истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.08.2018 произведена процессуальная замена ответчика - МУП ЖКХ "Корочанское-Сервис" на МУП ЖКХ "КОРОЧАНСКОЕ".

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их увеличения поддержал.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрения дела без его участия, исковые требования признал полностью. 

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив доводы искового заявления, выслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования МУП ЖКХ "КОРОЧАНСКОЕ" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.12.2015 заключен муниципальный контракт на поставку автомобильного бензина №1/2017-С/5697 от 12.04.2017, по условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчика на АЗС Истца, оснащенных оборудованием для приема топливных карт, автомобильный бензин в соответствии со спецификацией (приложение №1) настоящего контракта, по цене не превышающей, указанной в Спецификации, а ответчик обязуется принять и оплатить автомобильный бензин на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Обеспечение исполнения контракта стороны определили в разделе 7 Контракта. Сторонами в контракте согласовано, что Общество предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 170000,00 руб., путем внесения денежных средств на указанный ответчиком счет.

На основании п.7.1 контракта истец платежным поручением №4427 от 29.03.2017 перечислил на счет ответчика 170000,00 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно п.7.3 контракта денежные средства, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств в течение 10 календарных дней со дня получения ответчиком соответствующего письменного требования истца.

ООО "РН-Карт" надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, поставив нефтепродукты МУП ЖКХ "КОРОЧАНСКОЕ", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Письмом от 23.03.2018 исх. №4/82 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ранее перечисленных в качестве обеспечения. Указанное требование, полученное ответчиком 28.03.2018, было оставлено МУП ЖКХ "КОРОЧАНСКОЕ" без ответа и удовлетворения.

Согласно условиям контракта ответчик должен был осуществить возврат обеспечения не позднее 08.04.2018, однако, в связи отсутствием возврата обеспечительного платежа, истец 20.04.2018 направил в адрес МУП ЖКХ "КОРОЧАНСКОЕ" претензию о возврате суммы обеспечения и уплате пени на имеющуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 2 Федеральных законов от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего до 01.01.2014) и от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступившего в силу с 01.01.2014) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные нормы АПК РФ закрепляют общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг в полном объеме, возврата денежных средств по возврату обеспечения исполнения контракта ответчик не осуществил.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ввиду просрочки выполнения приятых на себя обязательств, на основании пункта 8.3 контракта, истец начислил ответчику пени за период за период с 10.04.2018 по 02.10.2018 в размере 7480,00 руб. При расчете пени истцом применена процентная ставка рефинансирования 7,50%, утвержденная Центральным Банком Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частями 4, 6, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7).

Суд, проверив представленные истцом расчет неустойки, признал его арифметически верными и соответствующими условиям договора.

Ответчик расчет неустойки, произведенные истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил. 

Договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

При подписании Муниципального контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Муниципальный контракт подписан сторонами без разногласий, его условия не оспорены в установленном законом порядке.

Подписывая Муниципальный контракт с условием о неустойке, стороны должны были предвидеть возможные последствия нарушения обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к ним мер договорной ответственности.

Доказательств злоупотребления правом при заключении Государственного контракта лицами, участвующими в деле, также не представлено.

Суд полагает, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 170000,00 руб.  задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта №1/2017-С/5697 от 12.04.2017 и 7480,00 руб. пени за просрочку возврата обеспечения за период с 10.04.2018 по 02.10.2018 подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО "РН-КАРТ" 6176,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет 2148,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ООО "РН-КАРТ" удовлетворить полностью.

Взыскать с МУП ЖКХ "КОРОЧАНСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РН-КАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170000,00 руб.  задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта №1/2017-С/5697 от 12.04.2017, 7480,00 руб. пени за просрочку возврата обеспечения за период с 10.04.2018 по 02.10.2018, 6176,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП ЖКХ "КОРОЧАНСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 2148,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев