Дело № А39-3777/2016

г.Владимир

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 

по делу № А39-3777/2016, 

принятое судьей Пашковой И.Г. 

по заявлению ФИО2 

об истребовании копий учредительных, бухгалтерских и иных документов,

при участии:

от временного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.10.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК»  –                ФИО4 по доверенности от 14.04.2017 сроком действия по 14.04.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее - ООО «ПО «ТЭК», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился временный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий) с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО5 (далее- ФИО5) копий учредительных, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  ООО «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК».

Определением от  25.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал временному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ПО «ТЭК» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Кредитор «Нортлинг Трейдинг ГмбХ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 по заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «ТЭК»Ю,  расположенного согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2016 по адресу места нахождения: 430006, 

<

...>.

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора место нахождения юридического адреса ООО «ПО «ТЭК» изменено на 

<

...>.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «ТЭК», принятое Арбитражным судом Республики Мордовия к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2016 по делу №А39-3777/2016 заявление кредитора о признании банкротом ООО «ПО «ТЭК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2017 процедура наблюдения по настоящему делу продлена, рассмотрение отчета временного управляющего ФИО2 отложено на 26.07.2017.

Временного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить временному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в силу названной нормы временный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей, а также невозможность их самостоятельного получения. То обстоятельство, что у временного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 21.10.2016 по настоящее время является ФИО5, которая указала на невозможность передачи всех истребуемых временным управляющим документов по уважительным причинам.

Между ООО «ПО «ТЭК» (заказчик) и ООО «ГЛОБАЛ ГЛАСС» (перевозчик, наименование изменено на ООО «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2017) заключен договор №2015/11/09 об организации перевозок грузов от 09.11.2015, в соответствии с которым перевозчик обязуется на условиях, предусмотренных   настоящим   договором,    организовать   по   заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, выдачу их управомоченному на получение грузов лицу, а заказчик обязуется т уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

На основании заявки   от 13.10.2016 осуществлялась    перевозка принадлежащего ООО «ПО «ТЭК» груза.

Между сторонами 10.11.2016 подписан акт №145 приема-передачи оказанных услуг по организации перевозок грузов по договору от 09.11.2015 №2015/11/09, которым подтверждается частичная утрата груза. Из 77 мест отправленного груза доставлено:

- документы, упакованные в бумажные коробки, в количестве 10 (вместо 21) штук; рабочие станции в сборе (комплекте) в количестве 3 шт., принтер лазерный HP 1 шт., принтеры-МФУ Canon - 2 шт., Стойка серверная - 1 шт., сейф напольного хранения- 1 шт., жесткий диск (съемный) - 2 шт., цифровые носители (диски) с элементами программного обеспечения 1С и базами по учету Потребители, Поставщики, Поставщики услуг, Услуги сторонних организаций и др. (упакованы в картонные коробки с отметками «Цифровые носители» - 0 коробки - утрачены в полном объеме), документы по расчетам с Поставщиками- договоры, товаро- сопроводительные документы (упакованы в картонные коробки с пометками «Поставщики», «Покупатели» и др.) в количестве 7 (вместо 16) коробок, Папки с документами первичного учета в количестве 41 папки - органайзера (упакованы в картонные коробки с маркировкой в количестве 3 (вместо 9) шт.), стеллаж открытый для документов (70 см) - 2 шт., стеллаж открытый для документов - угловой (90 см)- 2 шт., кресло офисное (черный текстиль) - 2 (вместо 3) шт., кассовый аппарат (упакован в коробку) - 0 (вместо 1) шт.- утрачен полностью, стенды демонстрационные (выставочные) - 3 шт., стол демонстрационный выставочный - 1 шт., проектор (упакован в коробку) - 1 шт., экран (в тубе) - 1 шт., телефонные аппараты - 3 шт. (упакованы в 1 коробку), маршрутизатор в сборе (комплекте) - 1 шт., соединительные кабели, шнуры для присоединения (1 коробка), канцелярские товары и принадлежности (1 коробка), спецодежда (упакована в мешки объемом 100 л.)- 0 (вместо 3 мешков)- утрачены полностью.

Временным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны установленными с необходимой и достаточной степенью достоверности ни факт уклонения ФИО5 от предоставления временному управляющему копий запрашиваемых документов, ни собственно факт наличия у руководителя всей документации. Формальное удовлетворение требований временного управляющего (при отсутствии документов) не приведет к достижению правового результата.

Вынесение заведомо неисполнимого судебного акта является недопустимым.

Довод временного управляющего о нецелесообразности заключения договора на оказание услуг перевозки документов и имущества должника между должником, находящимся в г. Саранск и ООО «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК», находящегося г. Москва для оказания услуги по перевозке из г. Саранска в г. Белгород. признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на законе, имеющим предположительный характер.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 по делу № А39-3777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис