АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А56-22815/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г, судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭлектроСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-22815/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком-Электро СПб», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 18, литера «А», помещение 2-Н, комната 124, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Элком-Электро СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Верхняя улица, дом 12, литера А, помещение 2-Н (ч.п. № 133), ОГРН 

<

***> (далее –ООО «РосЭлектроСтрой») о взыскании 2 999 702 руб. 46 коп. задолженности, 59 297 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки от 30.10.2019 № 17_30102019, начисленной по состоянию на 25.02.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 999 702 руб. 46 коп. задолженности, 254 278 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 01.11.2022, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 38 295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РосЭлектроСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.10.2019 между ООО «Элком-Электро СПб» (поставщиком) иООО «РосЭлектроСтрой» (покупателем) заключен договор поставки№ 17_30102019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам от 25.11.2021 № 88026279, от 30.12.2021№ 88028977, от 30.12.2021 № 88028978 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 999 702 руб. УПД подписаны сторонами без возражений и замечаний относительно количества и качества поставленной продукции.

В силу пункта 3.3.1 Договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 банковских дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, а также оставление без удовлетворения претензии от 21.01.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Элком-Электро СПб» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на продавце лежит обязанность по представлению доказательств о передаче товара покупателю, а на покупателе - обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанность факта поставки ООО «Элком-Электро СПб» товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара со стороны ООО «РосЭлектроСтрой», суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 2 999 702 руб. 46 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Суды двух инстанций, исходя из пункта 5.2 договора, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 25.02.2022 в размере 59 297 руб. 48 коп.

Исходя из приведенных норм, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 254 278 руб. 14 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы об отказе в привлечении в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-22815/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэлектрострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

В.М. Толкунов