ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-28236/2020

г. Самара

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года по делу № А55-28236/2020 (судья Рогулёв С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж" 

к ФИО2 

третьи лица: 

1. ФИО3, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» 

о взыскании 930 000 руб. 00 коп.,

с участием в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «Альянс» – представитель ФИО4 (доверенность от 11.07.2019), 

от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от 03.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж" (далее – истец, ООО «Волгастроймонтаж», Волгастроймонтаж-2) обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 000 руб. 00 коп.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.08.2020 гражданское дело № 2-1658/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, делу присвоен номер № А55-28236/2020.

Арбитражный суд Самарской области в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец указал, что ООО «Альянс» и ФИО2 являются солидарными должниками, требование к ФИО2 предъявляются как к одному из солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года по делу № А55-28236/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что воспользовавшись имуществом истца в целях извлечения прибыли, ФИО2 извлекла выгоду, заключенную в сбережении платы за пользование имуществом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить без изменения решение суда по доводам представленных суду отзывов на апелляционную жалобу.

ФИО3 возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Истец и ФИО3 явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между ООО «Альянс» и ФИО2 был заключен договор субаренды № 02/18 (далее – договор субаренды), в соответствии с которым ООО «Альянс» передало, а ФИО6 приняла во временное пользование технику в соответствии с п. 1 договора аренды: КамАЗ 65117-62, бортовой с манипулятором и погрузчик BOBCAT S770, что подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2018, обязалась оплатить аренду из расчета 155 000 рублей в месяц - п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды арендатор по окончании срока договора обязан уплатить стоимость аренды. Договор аренды заключен 3.05.2018 г. на 6 месяцев, т.е. до 03.11.2018. Как указал истец, за 6 месяцев пользования имуществом плата составила сумму 930 000 рублей. В связи с тем, что ФИО6 не оплатила аренду, ООО «Альянс» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору субаренду - дело 2-2607/19.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «Альянс» неправомерно заключило договор субаренды с ФИО2 в связи с тем, что собственник имущества - ООО «Волгастроймонтаж», - на момент передачи техники в ООО «Альянс»- в аренду, находилось в банкротстве, а переданная техника входила в конкурсную массу. Ставропольский районный суд Самарской области признал незаключенным договор субаренды между ООО «Альянс» и ФИО2

Ответчик фактически пользовался имуществом, что им не оспаривалось в судебном заседании по делу 2-2607/19 и подтверждено материалами дела. Собственником  имущества, которым пользовалась ФИО6 являлся истец, что подтверждается ПСМ (л.д. 39-40 т.1) и ПТС (л.д. 41-42 т.1)

В ходе рассмотрения дела истец со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), ст. 303, п. 1 ст. 322, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание иска, указав, что истец предъявляет требования именно к ФИО2 как к солидарному должнику. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 303, 322, 410, 1102-1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не установив недобросовестность ФИО2 при заключении Договора № 02/18 аренды транспортных средств без экипажа от 03.05.2018, учитывая решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2019, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Ставропольский районный суд Самарской области при рассмотрении дела № 2-2607/19 (решение от 23.10.2019, вступило в законную силу 27.11.2019, л.д. 13-18 т.2) установил, что 04.04.2018 между ООО «Альянс» и ООО «ВолгаСтроймонтаж» был заключен договор аренды принадлежащих обществу «Волгостроймонтаж» (ИНН 

<

***>) транспортных средств № 12, в том числе автомобиля Марка КамАЗ 65117-62, бортовой с манипулятором и погрузчика Марка BOBCAT S770). 03.05.2018 между ФИО2 и ООО «Альянс» был заключен договор субаренды данных транспортных средств. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу № А55-9613/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтроймонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтроймонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО7

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-9613/2016 арендуемое имущество (КамАЗ 65117-62, бортовой с  манипулятором, государственный регистрационный знак 

<

***>; Погрузчик BOBCAT S770H. государственный регистрационный знак 63 СВ 1677) входило в конкурсную массу. Поскольку указанный выше договор подписан от имени ООО «ВолгаСтроймонтаж» и ООО «Альянс» не конкурсным управляющим (ФИО7), а ФИО8, право аренды у ООО «Альянс» в силу закона не возникло, имущество передано в аренду ООО «Альянс» неуполномоченным на то лицом, то есть имуществом ООО «Альянс» распорядилось незаконно, законность владения ООО «Альянс» и право на обращение с настоящим иском в суд не подтверждена, договор аренды от 04.04.2018 № 12 между ООО «Альянс» и ООО «ВолгаСтроймонтаж» является не заключенным.

Ставропольский районный суд Самарской области установил недобросовестное поведение общества «Альянс» при заключении сделки с ФИО2, выразившееся в  не уведомлении последней о том, что правообладателем переданного ей в субаренду имущества является Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтроймонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Согласно электронной карточке дела 2-2607/2019, размещенной на сайте Ставропольского районного суда Самарской области, истцом по делу выступало ООО "Альянс", ответчиком - ФИО2, третьим лицом привлечено ООО "ВолгаСтройМонтаж".

Приняв как доказанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, на основании части 3 статьи 69, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 303, 322 ГК Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к рассматриваемому случаю подлежат применению не указанные истцом нормы о неосновательном обогащении, а специальные нормы об аренде. Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы обстоятельства в связи с возможностью применения ст. 1102 ГК РФ, противоречит тексту обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельство недобросовестности общества "Альянс" при заключении договора субаренды установлено Ставропольским районным судом Самарской области при рассмотрении дела № 2-2607/19, предусмотренные перечисленными нормами основания для привлечения предпринимателя к солидарной ответственности перед собственником арендованного имущества, в том числе - факт недобросовестности ФИО2 при заключении договора субаренды, - материалами дела не подтверждены. 

Так, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ООО «Альянс» до 03.04.2018 имело название ООО «Волгостроймонтаж» (Волгастроймонтаж-1) (изменения в учредительные документы ООО «Волгастроймонтаж» ОГРН 

<

***> (л.д. 118-120 т. 2), выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2019 (л.д. 121 – 138 т. 2) и установлено Автозаводским районным судом города Тольятти в решении от 16.05.2019 по делу № 2-2-56/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2019), ранее между предпринимателем и Волгастроймотаж-1 сложились отношения в рамках договора подряда. 14.12.2017 вручена претензия директору ООО «Альянс» - ФИО8 о нарушении сроков исполнения обязательств, однако, работы после данной претензии велись на объекте не в требуемом объеме и качестве (л.д. 84). 

Из выписки из ЕГРЮЛ от 10.09.2019 следует, что запись о том, что ФИО8 стал генеральным директором, внесена в ЕГРЮЛ 15.05.2019, однако исходя из фактически сложившихся правоотношений, установленных указанными судебными актами, следует, что ФИО8 фактически был наделен полномочиями директора, что подтверждается доверенностью от 08.07.2015 (л.д. 139 т. 2), в договоре субаренды (л.д. 15- 17 т. 1) ФИО8 поименован как директор, действующий на основании доверенности. 

После изменения наименования Волгастроймонтаж-1 на ООО «Альянс» ФИО8 была выдана доверенность № 4 от 03.04.2018 (л.д. 143 т. 2), согласно которой ФИО8 также наделен широким спектром полномочий, присущих руководителю организации, в том числе по приему и увольнению сотрудников, открытию банковских счетов, распоряжению денежными средствами общества без ограничений, подписывать всю финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию и иные, юридическим адресом ООО «Альянс» с 28.04.2015 является 

<

...>. 

22.09.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации другого общества с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ОГРН 

<

***>) (Волгастроймонтаж-2), которое с 08.09.2015 года имеет тот же юридический адрес: 

<

...>, директором и учредителем которого является ФИО8 

В момент передачи техники ответчику от ООО «Альянс» также было передано СТС на автомобиль КАМАЗ (л.д. 145 т. 2), где владельцем указано ООО «Волгастроймонтаж» (адрес: 

<

...>) и Свидетельство о регистрации машины погрузчик колесный BOBCAT S770 от 27.08.2013, где владельцем указано ООО «Волгастроймонтаж» (адрес: 445113, Самарская обл., Ставропольский район, с. Подстепки, Ясный пер., д. 32). Сведений об ИНН, ОГРН организации владельца в указанных документах не содержится, договор субаренды (Договор № 02/18 аренды транспортных средств без экипажа от 03.05.2018) не содержит указания на то, на каком праве арендодатель владеет имуществом – аренды или праве собственности, из наименования договора и его условий не следует, что техника передается в субаренду.

Выводы обжалуемого решения подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Истец, предъявивший иск о взыскании дохода, незаконно полученного предпринимателем от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, не доказал недобросовестность ответчика как необходимого основания для применения такой ответственности. 

Поскольку, как верно указал Арбитражный суд Самарской области,  собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Из указанных положений следует отсутствие обязанности по доказыванию арендодателем принадлежности ему передаваемого в аренду имущества, у арендатора также отсутствует безусловная обязанность по проверке принадлежности арендуемого имущества арендодателю. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знала об отсутствии у арендодателя права собственности на сданное в аренду имущество, а значит проявила недобросовестность, вступая в арендные отношения и поддерживая их. 

Ставропольским районным судом Самарской области при рассмотрении дела № 2-2607/19 установлена недобросовестность ООО «Альянс» при заключении договора субаренды, которая выразилась в том, что ФИО2 не была уведомлена о том, что правообладателем арендованного имущества является Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтроймонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. 

Данный факт не опровергнут истцом и третьим лицом 2 и при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении настоящего спора презумпция добросовестности распространяется только на ответчика, поскольку недобросовестность ООО «Альянс» установлена вступившим в законную силу решением суда. 

Выявить принадлежность арендованного имущества иному лицу, чем Волгастроймонтаж-1, возможно было только либо из прямого указания на это в договоре субаренды, чего третьим лицом не было сделано, либо проявив чрезмерную степень осмотрительности, что не соответствует принципам гражданских правоотношений. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключая договор аренды, предприниматель проявил должную степень осмотрительности, присущую лицам при заключении подобных сделок, учитывая, что арендодатель в лице ФИО8 не уведомил о принадлежности спорного имущества иному лицу – ООО «Волгастроймонтаж», с таким же наименованием, какое было у ООО «Альянс» до 03.04.2018, которое находилось в момент заключения сделки в процедуре конкурсного производства, о чем ФИО8 не мог не знать. Ответчик самостоятельно не имел возможности определить принадлежность техники иному лицу, а следовательно, учитывая п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал добросовестно. 

Довод истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что недобросовестность ответчика также выражалась в отсутствии намерения производить оплаты по договору субаренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено основание для прекращения обязательств – зачет встречных однородных требований. 

Поскольку между предпринимателем и Волгастроймонтаж-1 имелись правоотношения, в рамках которых имелась задолженность по исполнению обязательств перед ФИО2, что установлено Автозаводским районным судом города Тольятти в решении от 16.05.2019 по делу № 2-2-56/2019, предположения ответчика о том, что предоставление техники в аренду в последующем приведет к зачету встречных обязательств не является злоупотреблением, а направлено на удовлетворение взаимных требований, что не свидетельствует злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2021 года по делу № А55-28236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                               С.Ш. Романенко