/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24027/2016к15

г. Красноярск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от финансового управляющего Мусиенко Дениса Николаевича: Толстихина С.И., представителя по доверенности от 24.04.2018 серии 78 АБ № 4603521,

от должника - Роппельт Марины Сергеевны: Любавиной О.А., представителя по доверенности от 11.01.2017 серии  24 АА № 2527885,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мусиенко Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2018 года по делу № А33-24027/2016к15, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 Роппельт Марина Сергеевна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 Толстихин Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Роппельт Марины Сергеевны. Финансовым управляющим имуществом Роппельт Марины Сергеевны утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

22.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Роппельт Марины Сергеевны на действия (бездействие) финансового управляющего Мусиенко Дениса Николаевича. Определением от 02.08.2018 по делу №А33-24027-15/2016 жалоба принята к производству.

26.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Роппельт Марины Сергеевны об отстранении Мусиенко Д.Н. от должности финансового управляющего имуществом должника в деле о банкротстве А33-24027/2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 по делу №А33-24027-19/2016 заявление принято к производству.

В одно производство для совместного рассмотрения объединено дело №А33-24027-15/2016 с делом №А33-24027-19/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-24027-15/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 жалоба Роппельт М.С. удовлетворена частично, признаны ненадлежащими исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом Роппельт Марины Сергеевны бездействия Мусиенко Дениса Николаевича, выразившиеся: в непринятии мер по включению имущества гражданина в конкурсную массу для последующей реализации и обеспечению сохранности этого имущества; в неисполнении обязанности по передаче должнику из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума должника и его несовершеннолетнего ребёнка; в непринятии мер по исключению требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника. Мусиенко Денис Николаевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Роппельт Марины Сергеевны.  Производство по требованиям Роппельт М.С. об обязании Управление Росреестра по Красноярскому краю провести проверки прекращено. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Мусиенко Д.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мусиенко Д.Н.  указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Роппельт Марины Сергеевны не была возвращена по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объявлении перерыва в целях предоставления дополнительных документов, в том числе «описи арендуемого имущества», так как должником в материалы дела представлена не опись, а приложение к договору найма жилого помещения от 28.02.2017. По мнению финансового управляющего у него отсутствовала возможность  исполнить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу № А33-24027-18/2016 в силу того, что даты вынесения арбитражным судом определений об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта и об отстранении финансового управляющего имуществом должника совпадают. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо от 04.05.2018 было направлено уполномоченным органом в адрес финансового управляющего имуществом должника, должником не передавалось. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника ранее включенных требований. Установлен только один критерий - изменения в реестр должны быть внесены до начала расчетов с кредиторами должника.

От кредиторов - Банка ВТБ (ПАО) и Сбитневой Елены Николаевны в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым кредиторы поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение суда в части удовлетворения жалобы отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.10.2018 11:00:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мусиенко Дениса Николаевича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в удовлетворенной части жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора найма жилого помещения от 28.02.2017 с приложением, в 1 экз. на 4 л.; копии договора найма жилого помещения от 29.01.2018 с приложением, в 1 экз. на 4 л.; копии акта  приема-передачи имущества должника от 12.09.2017, в 1 экз. на 1 л.; копии описи имущества Роппельт М.С. от 28.05.2018, в 1 экз. на 1 л.; копии исполнительного листа серия ФС № 026231458 от 20.08.2018 по делу № А33-24027/2016, в 1 экз. на 2 л.

Представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против  рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также против удовлетворения заявленного представителем финансового управляющего Мусиенко Дениса Николаевича ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы и прекращения производства по жалобе в части обязания Управления Россреестра Красноярскому краю провести проверку действий Тостихина С.И. и Мусиенко Д.Н.не оспаривается, финансовый управляющий не согласен с определением в части удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель просит признать ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы должника бездействие финансового управляющего, выразившееся в не принятие мер по включению движимого имущества гражданина в конкурсную массу для последующей реализации и не обеспечения сохранности имущества, включая нежилое помещение должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 следует, что финансовым управляющим в конкурсную массу включено имущество в виде нежилого помещения кадастровой стоимостью 4 744 869 рублей 70 копеек. Доказательства, подтверждающие включение в конкурсную массу иного имущества должника в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должником представлен односторонний акт от 12.09.2017, подписанный только со стороны должника, согласно которому должник выражает намерение передать финансовому управляющему следующее имущество: IPhone4, пароварка Severin, электрочайник Pelta, зеркало большое, вентилятор Irша Homr, компьютерный монитор LG Flatron w1946, системный блок LHKRAULER, диван, журнальный столик, письменный (школьный) стол, комод с детской одеждой, металлическая вешалка, обеденный стол, табурет.

Доказательств, подтверждающих принятие вновь утвержденным финансовым управляющим Мусиенко Д.Н. мер по включению данного движимого имущества гражданина в конкурсную массу для последующей реализации и обеспечению сохранности этого имущества, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов настоящего дела, должник направил в адрес финансового управляющего Мусиенко Д.Н. заявление от 22.06.2018 с просьбой забрать у должника движимое имущество и включить его в конкурсную массу. 01.09.2018 должник повторно направила в адрес финансового управляющего Мусиенко Д.В. заявление о необходимости изъятия у должника движимого имущества.

В подтверждение доказательств отправки данных заявлений, в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Вместе с тем, как указывает должник данное движимое имущество до настоящего времени не принято финансовым управляющим Мусиенко Д.В. и не включено в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации и расчётов с кредиторами.

Доводы финансового управляющего о том, что перечисленное должником в акте от 12.09.2017 имущество принадлежит на праве собственности наймодателю жилого помещения, а не должнику, в связи с чем, оснований для его включения в конкурсную массу в целях последующей реализации, не имеется, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, как документально неподтверждённый. Должником в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи от 28.02.2017, в котором поименовано движимое имущество, передаваемое должнику и находящееся в арендованной квартире. При исследовании судом данного акта приема-передачи от 28.02.2017, установлено, что движимое имущество, перечисленное в спорном акте от 12.09.2017, не поименовано в акте от 28.02.2017. Следовательно, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно путем простого сопоставления данных актов, мог установить, что движимое имущество, поименованное должником в акте от 12.09.2017, не может принадлежать на праве собственности наймодателю жилого помещения.

Представленная финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции опись имущества Роппельт М.С. от 28.05.2018 сама по себе не свидетельствует о совершении финансовым управляющим  Мусиенко Д.Н. действий по принятию спорного имущества и включению его в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения жалобы должника финансовый управляющий Мусиенко Д.Н. не исполнил обязанность, установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, выразившимся в непринятии мер по включению движимого имущества гражданина в конкурсную массу для последующей реализации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы должника бездействия финансового управляющего, выразившегося в не принятие мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества.

Так,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу №А33-24027-7/2016 признан недействительным договор дарения от 20.11.2014, заключенный между Роппельт Мариной Сергеевной и Алифиренко Сергеем Сергеевичем, в отношении имущества – нежилого здания, площадью 547,20 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 92, кадастровый номер 24:50:0700409:20. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Роппельт Марины Сергеевны имущества - нежилого здания, площадью 547,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д.92, кадастровый номер 24:50:0700409:20.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу №А33-24027-13/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Роппельт Марины Сергеевны в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 2.3 Положения, который изложить в следующей редакции: «Организатор торгов – финансовый управляющий имуществом Роппельт Марины Сергеевны». Установлена начальная цена продажи имущества в размере 4 744 869 рублей 70 копеек.

Доказательства фактического возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, в том числе акт приема-передачи спорного недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

При этом, доводы финансового управляющего о том, что должник препятствует доступу к спорному недвижимому имуществу, также не подтверждены соответствующими доказательствами. Финансовый управляющий не обращался с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу №А33-24027-7/2016 в части возврата в конкурсную массу должника – Роппельт Марины Сергеевны имущества - нежилого здания, площадью 547,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д.92, кадастровый номер 24:50:0700409:20.

Вместе с тем, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения сохранности спорного недвижимого имущества должника обязан был получить исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта обязывающего передать спорное имущество финансовому управляющему и предпринять меры по его сохранности, в том числе в целях недопущения к нему доступа посторонних лиц.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение данных мероприятий в материалы дела финансовым управляющим не представлены.

Материалами дела подтверждается факт того, что финансовый управляющий Мусиенко Д.Н. бездействует, не принимая мер по сохранности спорного недвижимого имущества.

Доводы финансового управляющего об ограничении должником доступа на территорию, где расположено спорное недвижимое имущество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства наличия препятствий в таком доступе в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Мусиенко Д.Н. не исполнил обязанность, установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника.

В связи с чем, в данной части жалоба должника обосновано, удовлетворена судом первой инстанции.

Должником указано на не исполнение финансовым управляющим обязанности по передаче должнику из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума должника и его несовершеннолетнего ребёнка.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений статьи 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу №А33-24027-18/2016 суд исключил из конкурсной массы Роппельт Марины Сергеевны денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума несовершеннолетнего ребёнка для третьей группы территорий Красноярского края, а также в размере установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения для третьей группы территорий Красноярского края, но не более ежемесячного дохода должника. Обязал финансового управляющего имуществом Роппельт Марины Сергеевны при наличии у должника ежемесячного дохода не реже одного раза в месяц в течение срока процедуры реализации имущества должника выдавать Роппельт Марине Сергеевне из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума несовершеннолетнего ребёнка для третьей группы территорий Красноярского края, а также в размере установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения для третьей группы территорий Красноярского края на начало каждого расчетного месяца, но не более ежемесячного дохода должника.

Данным судебным актом установлено, что у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - Роппельт А.А. 28.03.2010 года рождения. Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей. Вместе с тем, должник указывает, что супруг Роппельт А.Г. скончался, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о смерти от 15.05.2018. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем подпункта «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию). Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний ребенок находится на полном иждивении должника и только от должника получает помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Учитывая, изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка, суд исключил из конкурсной массы должника на содержание одного несовершеннолетнего ребенка 100% величины прожиточного минимума несовершеннолетнего ребенка для третьей группы территорий Красноярского края.

Определение суда в силу статей 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению.

Таким образом, финансовый управляющий Мусиенко Д.Н. при наличии у должника ежемесячного дохода не реже одного раза в месяц в течение срока процедуры реализации имущества должника обязан выдавать Роппельт Марине Сергеевне из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума несовершеннолетнего ребёнка для третьей группы территорий Красноярского края, а также в размере установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения для третьей группы территорий Красноярского края на начало каждого расчетного месяца, но не более ежемесячного дохода должника.

Как следует из материалов дела и свудом первой инстанции,  13.08.2018 должник направил в адрес финансового управляющего заявление с просьбой осуществить выдачу денежных средств с момента начала их поступления.

Доказательства, подтверждающие исполнение финансовым управляющим Мусиенко Д.Н. обязанности по передаче должнику из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума должника и его несовершеннолетнего ребёнка при наличии судебного акта подлежащего немедленному исполнению и требований самого должника, в материалы дела не представлены.

Довод финансового управляющего о том, что данные выплаты не произведены по причине неясности порядка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу №А33-24027-18/2016, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу №А33-24027-18/2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

31.08.2018 финансовый управляющий имуществом Роппельт Марины Сергеевны Мусиенко Денис Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу №А33-24027-18/2016. В обоснование указанного заявления, финансовый управляющий ссылается на необходимость разъяснения порядка исполнения данного судебного акта в условиях отсутствия документально подтверждённых сведений о наличии у должника ежемесячного дохода, его размере и источниках происхождения (не только социальной пенсии). Также, финансовый управляющий просит указать, в случае наличия у должника источника дохода (не только социальной пенсии) дату начала выплат (с даты вынесения настоящего определения либо с даты вынесения решения о признании должника банкротом). Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 по делу №А33-24027-18/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Роппельт Марины Сергеевны Мусиенко Дениса Николаевича о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу №А33-24027-18/2016 отказано. В данном судебном акте указано, что изготовленное в полном объеме определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу №А33-24027-18/2016 не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу №А33-24027-18/2016 суд исключил из конкурсной массы Роппельт Марины Сергеевны денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума несовершеннолетнего ребёнка для третьей группы территорий Красноярского края, а также в размере установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения для третьей группы территорий Красноярского края, но не более ежемесячного дохода должника. Обязал финансового управляющего имуществом Роппельт Марины Сергеевны при наличии у должника ежемесячного дохода не реже одного раза в месяц в течение срока процедуры реализации имущества должника выдавать Роппельт Марине Сергеевне из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума несовершеннолетнего ребёнка для третьей группы территорий Красноярского края, а также в размере установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения для третьей группы территорий Красноярского края на начало каждого расчетного месяца, но не более ежемесячного дохода должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что своим поведением финансовый управляющий Мусиенко Д.Н. не только не исполняет определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу №А33-24027-18/2016, но и ставит под угрозу право должника и её несовершеннолетнего ребёнка на достойное существование в виде регулярного и своевременного получения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для минимального удовлетворения личных потребностей должника и её несовершеннолетнего ребёнка, что, по мнению суда, недопустимо и противоречит критериям добросовестного и разумного поведения финансового управляющего, который должен действовать в том числе в интересах должника и её несовершеннолетнего ребёнка. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав должника и её несовершеннолетнего ребёнка на получение того, на что они вправе рассчитывать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что даты вынесения арбитражным судом определений об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта (12.09.2018) и об отстранении финансового управляющего имуществом должника (12.09,2018 - дата объявления резолютивной части определения от 18.09.2018) совпадают, что не оставляет финансовому управляющему имуществом должника возможности исполнить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу № А33-24027-18/2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Мусиенко Д.Н. не исполнил возложенные на него обязанности по передаче должнику из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума должника и его несовершеннолетнего ребёнка.

В связи с чем, в данной части жалоба должника обосновано, удовлетворена судом первой инстанции.

Обстоятельства открытия должником счета для получения пенсии по утери кормильца не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Следующим доводом жалобы должника является бездействие Мусиенко Дениса Николаевича, выразившееся в непринятии мер по исключению требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу №А33-24027-3/2016 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов Роппельт Марины Сергеевны в размере 470 319 рублей 32 копеек, в том числе: 391 604 рублей 82 копеек  – основной долг, 78714 рублей 50 копеек – пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Вместе с тем, должником в арбитражный суд было заявлено требование об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности уполномоченного органа в размере 340 568 рублей 73 копеек, в том числе: основной долг – 292 824 рублей 57 копеек, пени – 47 744 рублей 16 копеек. В обоснование заявления должник ссылался на то, что в соответствии с письмом от 04.05.2018, по состоянию на 04.05.2018 уполномоченным органом списана задолженность в размере 340 568 рублей 73 копеек, в том числе: основной долг – 292 824 рублей 57 копеек, пени – 47 744 рублей 16 копеек.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 по делу №А33-24027-3/2016 суд удовлетворил заявление должника и исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов Роппельт Марины Сергеевны требования уполномоченного органа в размере 340 568 рублей 73 копеек, в том числе: 292 824 рублей 57 копеек – основной долг, 47 744 рублей 16 копеек – пени.

Доказательства, обращения финансового управляющего Мусиенко Д.Н. с заявлением об исключении требования  уполномоченного органа из реестра требований кредиторов по причине наступления налоговой амнистии, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее по тексту - Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно на финансовом управляющем лежит обязанность по отражению в реестре требований кредиторов актуальных и достоверных сведений, а также обязанность по поддержанию данных сведений в актуальном состоянии путём внесения в него сведений о погашении, путем обращения в арбитражный суд с заявлениями об исключении требований из реестра и т.д.

Невыполнение данных обязанностей непосредственно финансовым управляющим в последующем может привести к возникновению у должника убытков, поскольку наличие необоснованного требования в реестре требований кредиторов и его не исключение из реестра, в условии недостаточности имущества при завершении процедуры банкротства и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, задолженность должника перед кредитором сохраниться в размере задолженности непогашенной перед кредиторами.

Кроме того, нахождение необоснованного требования кредитора в реестре может привести к неправильному определению пропорции удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности конкурсной массы, что нарушает права кредиторов, чьи требования являются обоснованными.

При этом, на финансовом управляющем лежит обязанность по ведению достоверного реестра требований кредиторов, а следовательно и обязанность по принятию мер по исключению требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника при наличии к тому правовых оснований. Должник в рассматриваемом случае лишь обладает правом на такое обращение, которым он и воспользовался в целях устранения нарушений, как прав кредиторов, так и прав самого должника, а также в целях предотвращения причинения убытков кредиторам и должнику неправильным распределением конкурсной массы должника.

Таким образом, бездействие финансового управляющего, выразившееся в неподаче заявления об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов, является неправомерным, в связи с чем, в данной части жалоба обосновано, удовлетворена судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлен срок для подачи такого рода заявления подлежит отклонению, поскольку из вышеприведенных норм права следует, что реестр требований кредиторов должен содержать только достоверные сведения, что может быть достигнуто только в результате своевременных действий финансового управляющего.

Должником также заявлено требование об отстранении финансового управляющего Мусиенко Дениса Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Роппельт Марины Сергеевны.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики реализации имущества и т.п.).

Отстранение финансового управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения финансового управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Повторно проверив довод должника об отстранении финансового управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Мусиенко Д.Н., являясь финансовым управляющим бездействует, уклоняется от исполнения возложенных на него законодательством обязанностей в части своевременного проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо не выполняет их в целом. В результате бездействия финансового управляющего движимое имущество до настоящего времени не включено в конкурсную массу и не выполнены мероприятия по его реализации, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что также может повлечь за собой убытки для должника и кредиторов. Также, до настоящего времени не обеспечена сохранность недвижимого имущества должника. Более того, своим поведением финансовый управляющий Мусиенко Д.Н. не только не исполняет определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу №А33-24027-18/2016, но и ставит под угрозу право должника и её несовершеннолетнего ребёнка на достойное существование в виде регулярного и своевременного получения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для минимального удовлетворения личных потребностей должника и её несовершеннолетнего ребёнка, что недопустимо и противоречит всем критериям добросовестного и разумного поведения финансового управляющего. Кроме этого, бездействие финансового управляющего в виде непринятия мер по исключению требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника привело к тому, что устранением нарушений прав кредиторов и должника, а также предотвращение причинения убытков кредиторам и должнику, занимался сам должник вместо финансового управляющего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, что финансовый управляющий самоустранился от выполнения основополагающих мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий не только не исполняет обязанности установленные Законом о банкротстве, но и не реагирует на требования должника о необходимости исполнения обязанностей, устранения нарушений. Доказательств того, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Мусиенко Д.Н. своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедуры банкротства, в том числе противоправное бездействие при осуществлении своих полномочий при проведении процедуры банкротства, приводят к возникновению обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, к наличию у данного лица должной компетенции. Указанные нарушения, их совокупность и непрекращаемость, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о проявлении финансовым управляющим халатности относительно исполнения своих обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в результате бездействия финансового управляющего стала возможна ситуация, при которой из-за неосуществления важнейшей и основной обязанности финансового управляющего по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в нарушение принципа разумности и добросовестности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, выбыло из его владения.

Оспариваемым бездействием финансового управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов и причинены убытки должнику и его кредиторам. Кроме того, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим привело к затягиванию процедуры банкротства, что также может повлечь за собой убытки для должника и кредиторов. Допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенным.

В связи, с чем имеются основания для удовлетворения жалобы должника по изложенным основаниям и требования об отстранении Мусиенко Дениса Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Роппельт Марины Сергеевны.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что жалоба Роппельт Марины Сергеевны должна была быть возвращена судом первой инстанции заявителю (должнику), поскольку не были устранены обстоятельства послужившие оставлением жалобы без движения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Текст жалобы и заявления содержит ссылки должника на конкретные действия (бездействие) финансового управляющего Мусиенко Д.Н., которые, по мнению должника, нарушают его права и права его несовершеннолетнего ребёнка. В связи с чем, учитывая, что должник наделен правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а также обязанность суда правильного применения норм права, вне зависимости от того, на какие нормы права ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих доводов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости проверки доводов должника, изложенных в заявлениях о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) финансового управляющего Мусиенко Д.Н., в целях установления наличия (отсутствие) в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушения законодательства и нарушений такими действиями прав и законных интересов должника и иных заинтересованных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объявлении перерыва в целях предоставления дополнительных документов, в том числе описи арендуемого имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  спорная опись приобщена судом апелляционной инстанции  к материалам дела, ей дана оценка, выводы суда апелляционной инстанции по спорному документы не повлияли на правильность решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу № А33-24027/2016к15 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу № А33-24027/2016к15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.И. Шелег