АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года

 

Дело № А33-16880/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 об окончании исполнительного производства № 37462/18/24061-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПанель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала №2,

- Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала №3,

- Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г Дивногорске Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе с Красноярска (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Администрацию города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- акционерное обществ «Сарылах-Сурьма» (Инн 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроМайнинг Веркне Менкече» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 № 263/27122019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчиков: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 № Д-24907/20/1623639-ВВ, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – заявитель, ЗАО «БОАЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 об окончании исполнительного производства № 37462/18/24061-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением от 10.06.2019 заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - ООО «ТеплоПанель». Определением от 17.06.2019 заменен ненадлежащий ответчик - Отдел судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю - на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Определением от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  инспекция Федеральной налоговой службы Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес6 660079, 

<

...> Октября. Д. 83 А), Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала №2 (адрес: 660041, 

<

...>), Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала №3 (адрес: 660000, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 117), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г Дивногорске Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 663090, г. Дивногорск Красноярского края, ул. Комсомольская, д. 2), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе с Красноярска (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660010, 

<

...>), акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143026, рп. Новоивановское Одинцовского района Московской области, ш. Можайское, д. 165, кв. 3.1), Администрацию города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 663090, г. Дивногорск Красноярского края, ул. Комсомольская, д. 2), акционерное обществ «Сарылах-Сурьма» (Инн 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678730, пгт. Усть-Нера у. Оймяконский Республика Саха (Якутия), ул. Советская, д. 16), общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроМайнинг Веркне Менкече» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678730, п. Хатанга у. Томпонский Республика Саха (Якутия), ул. Магаданская, д. 4, кв. 13, эт. 1).

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований натаивал.

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску на основании исполнительного листа ФС № 026236011 от 04.09.2018 в отношении должника ООО Теплопанель» в пользу взыскателя ООО «БоАЗ» возбуждено исполнительное производство № 37462/18/24061-ИП.

В связи с тем, что в ОСП по г. Дивногорску на исполнении в отношении данного должника находилось сводное исполнительное производство № 6719/17/24061-СД в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 37462/18/24061-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №6719/17/24061-СД.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: 

<

...>/1, с целью установления должника, в результате которого установлено, что должник по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

Установлены сведения о наличии открытых счетах в банках Красноярское отделение N 8646 ПАО Сбербанк и филиал Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ", в связи с чем 31.08.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Красноярское отделение N 8646 ПАО Сбербанк и  филиале Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ".

В ответ на постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, поступили уведомления о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, приняты к исполнению, а также на основании данных постановлений составлены инкассовые поручения, которые помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете.

В ходе сводного исполнительного производства выявлено наличие у должника движимого имущества – фрезерного станка. Актом от 14.09.2017 указанно имущество арестовано. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, постановлением от 15.05.2018 имущество передано на реализацию. Поскольку имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить за собой данное имущество. Взыскатели выразили отказ от данного имущества.

Из поступившего ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки КАМАЗ 65116-NЗ, 2012 г.в. В рамках исполнительного производства установлено, что вышеуказанное транспортное средство по договору лизинга от 15.11.2013 находится в лизинге у Сбербанк Лизинг. Кроме того, согласно ответу за должником зарегистрировано транспортное средство "Mazda Familia", 1999 г.в.

Согласно сообщению ООО «Теплопанель» от 11.09.2017, поступившему в адрес ОСП по г. Дивногорску 12.09.2017 транспортное средство "Mazda Familia", 1999 г.в. находится в ООО «Сакура моторс», по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 12.09.2017 судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска установить местонахождение транспортного средства "Mazda Familia", 1999 г.в. по адресу местонахождения автосалона ООО «Сакура моторс»: 

<

...>

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска составлен акт выхода, в котором зафиксировано местонахождение транспортного средства по вышеуказанному адресу, указано на невозможность составления акта описи и ареста в связи с отсутствием допуска посторонних лиц на охраняемую закрытую территорию.

14.09.2017, 01.11.2017, 04.05.2018, 06.06.2018, 24.07.2018, 26.09.2018, 08.10.2018, 30.11.2018, 05.02.2019 судебным приставом - исполнителем в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска направлялись  напоминания об исполнении поручения в отношении ООО "Теплопанель".

07.02.2019 в отдел судебных приставов по г. Дивногорску поступило уведомление об исполнении постановления о даче поручения, в результате которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска составлен акт об отсутствии транспортного средства марки "Mazda Familia", 1999 г.в.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району гор. Красноярска ФИО5 к акту от 07.02.2019 при получении из ОСП по гор. Дивногорску постановления СПИ о поручении наложения ареста на территории помещения ООО «Сакура моторс», расположенного по адресу: 

<

...>, на автомобиль марки "Mazda Familia", 1999 года выпуска, гос. номер «А070СТ24», им 14.09.2018 осуществлен выход на данный адрес, где визуально обнаружен указанный выше автомобиль, который располагался на придворовой территории, наложить арест на автомобиль не представилось возможным, так как придворовая территория представляла собой парковку и принадлежала другой организации, вход на территорию ограничен для посторонних лиц. Составлен соответствующий акт выхода с участием менеджера ИП «ФИО6.» ФИО7 Кроме того, в устной беседе, последний пояснил, что автомобиль ранее помещен в здание ООО «Сакура моторс» для проведения капитального ремонта, в последствии заказчик ремонта отказался забирать после ремонта свой автомобиль, так как за ремонт должен быть уплатить около 100 000 рублей, добавил, что сотрудники ИП «ФИО6.» не желают наложения ареста и изъятия автомобиля судебными приставами-исполнителями, так как им не оплачен ремонт автомобиля.  ФИО7 устно уведомлен о повторном выходе на адрес совместно с сотрудниками ОУПДС ОСП и составлении акта ареста и описи автомобиля.

В последствии при выходе на указанный выше адрес установлено, что автомобиль марки "Mazda Familia", 1999 года выпуска, гос. номер А07ОСТ24 отсутствует, о чем составлен акт отсутствия имущества с законным представителем ИП «ФИО6.» ФИО8. В связи с тем, что представитель по доверенности ФИО8, отказался представить автомобиль для его ареста, т.е. воспрепятствовал своими действиями законной деятельности СПИ, в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ, материал об административном правонарушении в последствии направлен мировым судьям Свердловского района гор. Красноярска.

Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.09.2017, 02.11.2017, 02.02.2019 за должником зарегистрировано здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1532,30кв.м. На вышеуказанный объект наложено обременение в виде ипотеки (ПАО Сбербанк России договор ипотеки №12/9031/0087/9400/1431 от 11.08.2014). Кроме того имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 в рамках исполнительного производства № 6719/17/24061-СД.

Согласно ответам ГИМС Красноярского края, службы Гостехнадзора по Красноярскому краю от 21.01.2019 имущество за должником ООО «Теплопанель» не зарегистрировано.

В своем пояснении руководитель ООО "Теплопанель" ФИО9 I пояснил, что ООО "Теплопанель" с января 2017 деятельность не ведет, расчетные счета в банках заблокированы, денежные средства на счетах отсутствуют. В налоговые органы подаются нулевые отчеты, которые предоставлены судебному приставу - исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем повторно направленны запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Из поступивших ответов не установлено наличие новых открытых счетов, а так же другого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Дивногорску ФИО1 28.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37462/18/24061-ИП.

Считая незаконным постановление от 28.02.2019 об окончании исполнительного производства № 37462/18/24061-ИП заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления от 28.02.2019 об окончании исполнительного производства № 37462/18/24061-ИП, т.е. с нарушением 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении судом срока на обжалование постановления от 28.02.2019 об окончании исполнительного производства № 37462/18/24061-ИП

В качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указывает на следующее.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило в адрес ЗАО «БоАЗ» только 18.03.2019, что подтверждается соответствующими отметками, в том числе на почтовом конверте.

19 марта 2019 г. ЗАО «БоАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9755/2019 жалоба возвращена, в связи с непредставлением сведений о направлении копии жалобы должнику. При получении 27.05.2019 от Арбитражного суда Красноярского края определения о возврате жалобы с приложением, общество немедленно устранило нарушение указанное судом и направило жалобу повторно 30.05.2019. Таким образом, все действия общества свидетельствуют о не согласии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, и для восстановления нарушенных прав общество восстановить срок, принять к производству приложенную к заявлению жалобу и рассмотреть ее по существу.

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суд усматривает основания для восстановления пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин для его пропуска.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску на основании исполнительного листа ФС № 026236011 от 04.09.2018 в отношении должника ООО Теплопанель» в пользу взыскателя ООО «БоАЗ» возбуждено исполнительное производство № 37462/18/24061-ИП. В связи с тем, что в ОСП по г. Дивногорску на исполнении в отношении данного должника находилось сводное исполнительное производство № 6719/17/24061-СД в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 37462/18/24061-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №6719/17/24061-СД.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68, частями 1, 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, банков, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, иных органов и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3, 4 статьи 69 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в суд вправе обратиться взыскатель или судебный пристав-исполнитель.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Судебным приставом — исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: 

<

...>/1, с целью установления должника, в результате которого установлено, что должник по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

31.08.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Красноярское отделение N 8646 ПАО Сбербанк и  филиале Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ". На основании данных постановлений составлены инкассовые поручения, которые помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете.

Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.09.2017, 02.11.2017, 02.02.2019 за должником зарегистрировано здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1532,30кв.м. Однако, на вышеуказанный объект наложено обременение в виде ипотеки (ПАО Сбербанк России договор ипотеки №12/9031/0087/9400/1431 от 11.08.2014). Кроме того имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 в рамках исполнительного производства № 6719/17/24061-СД.

Из ответов ГИМС Красноярского края, службы Гостехнадзора по Красноярскому краю от 21.01.2019 следует, что имущество за должником ООО «Теплопанель» не зарегистрировано.

В ходе сводного исполнительного производства выявлено наличие у должника движимого имущества – фрезерного станка. Актом от 14.09.2017 указанно имущество арестовано. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, постановлением от 15.05.2018 имущество передано на реализацию. Поскольку имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить за собой данное имущество. Взыскатели выразили отказ от данного имущества. Актом от 25.09.2018 нереализованное имущество возвращено должнику.

Указанные действия совершались судебным приставом-исполнителем до момента возбуждения 12.11.2018 исполнительного производства № 37462/18/24061-ИП на основании заявления ООО «БоАЗ». Законодательство об исполнительном производстве не содержит обязанности повторного инициирования процедуры реализации имущества должника, от которого отказались взыскатели, после присоединения нового исполнительного производства в состав сводного. В этой связи довод заявителя о бездействии судебного пристава в части не предложения заявителю оставить за собой данное имущества, ранее возвращенное в адрес должника, суд признает необоснованным.

Из поступившего ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки КАМАЗ 65116-NЗ, 2012 г.в. В рамках исполнительного производства установлено, что вышеуказанное транспортное средство по договору лизинга от 15.11.2013 находится в лизинге у Сбербанк Лизинг.

Кроме того, согласно ответу за должником зарегистрировано транспортное средство "Mazda Familia", 1999 г.в.

В отношении указанного транспортного средства должник 12.09.2017 представил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у него права собственности на данное имущество, а также указал, что транспортное средство находится по адресу: 

<

...> г, Сакура Моторс.

 

Постановлением от 12.09.2017 судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска установить местонахождение транспортного средства "Mazda Familia", 1999 г.в. по адресу местонахождения автосалона ООО «Сакура моторс»: 

<

...>

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска составлен акт выхода, в котором зафиксировано местонахождение транспортного средства по вышеуказанному адресу, указано на невозможность составления акта описи и ареста в связи с отсутствием допуска посторонних лиц на охраняемую закрытую территорию.

14.09.2017, 01.11.2017, 04.05.2018, 06.06.2018, 24.07.2018, 26.09.2018, 08.10.2018, 30.11.2018, 05.02.2019 судебным приставом - исполнителем в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска направлялись  напоминания об исполнении поручения в отношении ООО "Теплопанель".

07.02.2019 в отдел судебных приставов по г. Дивногорску поступило уведомление об исполнении постановления о даче поручения, в результате которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска составлен акт об отсутствии транспортного средства марки "Mazda Familia", 1999 г.в.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Дивногорску ФИО1 28.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37462/18/24061-ИП со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с не установлением должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2019 № 37462/1824061 вынесено ответчиком преждевременно, так как судебный пристав-исполнитель не принял в полном объеме достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника.

Так, судебным приставом-исполнителем не произведено обращение взыскания на имущество должника, находящее у третьих лиц, а именно, транспортное средство "Mazda Familia", 1999 г.в.

Помимо вышеприведенных обстоятельств, касающихся вышеуказанного транспортного средства, судом установлено, что арбитражным судом рассматривалось дело № А33-27443/2018, в рамках которого установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 24 12 №838999, выданного 19.02.2014, собственником транспортного средства МАZDA FAMILIA г/н 

<

***> является ООО «Теплопанель». Между ООО «Теплопанель» (арендодатель) и ООО «Комбинат мобильного строительства» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2016 №1а/16, в соответствие с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора аренды является предоставление  арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство -  МАZDA FAMILIA г/н 

<

***>. Согласно пункту 1.9. договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды,  его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. 

ИП ФИО10 за ремонт транспортного средства ООО «Комбинат мобильного строительства» выставлен счет на оплату  №СВ00000108 от 26.02.2016 на сумму 138 204 руб. согласно заказ-наряду от 26.02.2018 №СВ00035821, представленных в материалы дела. В заказ-наряде от 26.02.2018 №СВ00035821 заказчиком указан ООО «Комбинат мобильного строительства». Между ИП ФИО10 (цедент) и ИП ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.03.2016, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Комбинат Мобильного Строительства» на основании заказ-наряда №СВ00035821 от 26.02.2016 и счета на оплату №СВ00000108 от 26.02.2016, в сумме 138 204 руб., по которым ООО «Комбинат Мобильного Строительства» соответственно является заказчиком и плательщиком, а ИП ФИО10 исполнителем. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать полной оплаты выполненных исполнителем услуг по ремонту автомобиля МАZDA FAMILIA г/н 

<

***> (далее - ТС) на сумму 138 204 руб.

В связи с неисполнением ООО «Комбинат мобильного строительства» обязательств по оплате ремонтных работ автомобиля МАZDA FAMILIA, регистрационный номер 

<

***> индивидуальный предприниматель ФИО11 обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство МАZDA FAMILIA, регистрационный номер 

<

***> посредством поступления его в собственность. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 по делу № А33-27443/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку транспортное средство не утрачено, находится в собственности должника, судебный пристав-исполнитель был обязан осуществить исполнительные действия, направленные на арест и реализацию указанного транспортного средства.

В силу статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что транспортное средство находится у индивидуального предпринимателя ФИО11, представил материалы дела об административном правонарушении, согласно которых указанное лицо привлечено к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей).

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2019 № 37462/1824061 вынесено ответчиком преждевременно, так как судебный пристав-исполнитель не принял в полном объеме достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника, а именно, не произвело обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника (транспортное средство "Mazda Familia", 1999 г.в.).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 об окончании исполнительного производства № 37462/18/24061-ИП подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Дивногорску от 28.02.2019 об окончании исполнительного производства № 37462/18/24061-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж