АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года

Дело № А33-4638/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН 2460048358, ОГРН 1022401785658), г. Красноярск,

к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- Правительства Красноярского края,

- Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,

- Министерство транспорта Красноярского края,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2018 (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности № 7/1 от 10.06.2019 (до и после перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2018 (после перерыва), 

от Министерства финансов Красноярского края: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 6 (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 4 (после перерыва),

от КГКУ «КРУДОР»: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.10.2018 № 91 (до и после перерыва),

от Правительства Красноярского края: ФИО7, представитель по доверенности от 25.01.2019 № 3-0854 (до и после перерыва),

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: ФИО8 – представитель по доверенности от 17.04.2019 № 92-04-3851 (до и после перерыва), ФИО9 – представитель по доверенности от 22.05.2019 № 92-04-5199 (до перерыва),

от Министерства транспорта Красноярского края: ФИО10 – представитель по доверенности от 06.06.2019 № 18 (до и после перерыва), ФИО11, представитель по доверенности от 23.08.2019 № 23 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваренкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края, Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – ответчики) о взыскании 491 008 967 руб. 21 коп. денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Правительство Красноярского края и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам дела, заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 578 826 068 руб.48 коп. 

Представитель Министерства финансов Красноярского края дал пояснения по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 578 826 068 руб.48 коп. 

Представитель КГКУ «КРУДОР» представил письменные пояснения и приложенные к нему документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных пояснений и доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании на основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях ознакомления истца с пояснениями ответчика суд объявил перерыв в судебном заседании 19.08.2019 до 17 час. 00 мин. 26.08.2019.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 26.08.2019.

Представитель истца представил письменные пояснения, дал письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А33-31181/2018 в суде апелляционной инстанции. 

Представитель КГКУ «КРУДОР» возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А33-31181/2018 в суде апелляционной инстанции, указал, что ранее в удовлетворении заявления истца об объединении указанных дел отказано судом, определение об отказе в объединении дел вступило в законную силу, кроме этого, суд отмечает, что не связан правовой квалификаций спорных правоотношений, данных иным судом, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Суд исследовал письменные доказательства.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

В отзыве на исковое заявление, Министерство финансов Красноярского края указало следующее: 

- ни ответчик, ни Правительство Красноярского края, ни иные государственные органы власти Красноярского края не принимали решений и не совершали юридически значимых действий, повлекших возникновение у истца затрат по строительству автомобильной дороги; 

- истец ссылается на статьи 971 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что приведенными нормами права предусмотрено обязательство доверителя, если иное не предусмотрено договором, по возмещению поверенному понесенных издержек, между тем, в пункте 1.1 договора поручения установлено, что поверенный (ООО «Сибуголь») принимает на себя обязательство провести реконструкцию автомобильной дороги «Балахта - Виленка» на участке км 15 - км 18 в Балахтинском районе Красноярского края за счет собственных финансовых средств, собственными и (или) привлеченными силами и средствами; аналогичное обязательство истца предусмотрено также пунктом 2.1.7. соглашения о сотрудничестве по инвестированию социальных и производственных проектов на территории Красноярского края от 30.06.2011 № 58, заключенного между Правительством Красноярского края и истцом, таким образом, договором поручения на выполнение реконструкции автомобильной дороги «Балахта - Виленка» на участке км 15 - км 18 в Балахтинском районе Красноярского края от 25.10.2011 прямо урегулирован вопрос источника финансирования затрат по строительству автомобильной дороги, тем самым предусмотрен «иной» порядок, что соответствует требованиям части 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- истец добровольно, по своей воле заключал договор поручения на выполнение реконструкции автомобильной дороги «Балахта - Виленка» на участке км 15 - км 18 в Балахтинском районе Красноярского края от 25.10.2011; истец не доказал наличие противоправности в действиях Красноярского края в лице Минфина края в связи с исполнением истцом договора поручения на выполнение реконструкции автомобильной дороги «Балахта — Виленка» на участке км 15 - км 18 в Балахтинском районе Красноярского края от 25.10.2011 в целях возмещения заявленных убытков в объеме 100 %; 

- правовым основанием предъявленного искового заявления являются статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по имению истца обязательства Красноярского края по возмещению расходов, понесенных в связи с реконструкцией объекта, возникли из договора поручения от 25.10.2011; нормы о неосновательном обогащении, на которых основаны требования истца, не могут применяться, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные способы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны; к отношениям по взысканию убытков в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из заключенного сторонами соглашения, не применяются статьи 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют внедоговорные отношения;

- истцом пропущен срок исковой давности, в обоснование указанного обстоятельства министерство указало следующее: исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края 18.02.2019, из позиции истца следует, что им заявлено требование о возврате исполненного обязательства в рамках договора поручения от 25.10.2011, что относится к неосновательному обогащению в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; дата последнего платежа определена Минфином края на основании представленного истцом расчета суммы иска, в указанном расчете последней датой платежа указана дата 31.08.2015 с подрядчиком ГПКК Балахтинское ДРСУ; таким образом, течение срока исковой давности на предъявление настоящего иска началось 31.08.2015; на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, установленный законом срок исковой давности истек.

В отзыве на исковое заявление, КГКУ «КРУДОР» указало следующее: 

- в связи с интенсивным движением тяжеловесного транспорта ООО «Сибуголь» по перевозке угля по пути следования, проходящего по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Балахта -Виленка», в целях обеспечения сохранности и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния данной автодороги, а также ее усилению в связи с необходимостью обеспечения транспортировки угля, Правительством Красноярского края с ООО «Сибуголь» заключено соглашение о сотрудничестве по инвестированию социальных и производственных проектов на территории Красноярского края № 58 от 30.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2012 № 62, от 16.07.2013 № 36); руководствуясь принципом свободы воли в договорных отношениях ООО «Сибуголь» обязалось реализовать инвестиционный проект, который позволил обеспечить сохранность и развитие автодороги, в том числе мостового сооружения, а также гарантировать бесперебойную транспортировку угля (грузоподъемность ранее существовавшего соооружения не соответствовала нагрузкам транспортных средств ООО «Сибуголь»), каких-либо условий и способов о возможности возмещения ООО «Сибуголь» понесенных им расходов, а также о регистрации права собственности реконструированного участка км 15 - км 18 автодороги «Балахта - Виленка» за ООО «Сибуголь», соглашения не предусматривают;

- по состоянию на сегодняшний день в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 24:03:0000000:6526 значится сооружение дорожного хозяйства «Автомобильная дорога «Балахта - Виленка», в состав которого входит мост, находящееся в собственности Красноярского края и закрепленное на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор» на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 18.03.2013 № 10-218п.

Правительство Красноярского края в отзыве на исковое заявление указало следующее: 

- ООО «Сибуголь» добровольно заключило гражданско-правовую сделку, содержащую, в том числе обязательство ООО «Сибуголь» по строительству мостового сооружения через реку Сыр и подъездов к нему, признавало действительность и определенность возникших правоотношений; 

- в результате производственной деятельности ООО «Сибуголь» автомобильная дорога межмуниципального значения «Балахта-Виленка», включая мостовое сооружение через реку Сыр как часть данной автодороги, подверглась значительным разрушениям и на момент инициативы о реализации инвестиционного проекта находилась в аварийном состоянии; 

- реализация инвестиционного проекта, предложенного ООО «Сибуголь», была направлена, прежде всего, на сохранение и увеличение объемов перевозки угля потребителям, то есть на осуществление предпринимательской деятельности и извлечения ООО «Сибуголь» прибыли; 

- реализация инвестиционного проекта предполагалась за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» с участием государственной поддержки в форме предоставления ООО «Сибуголь» государственной гарантии Красноярского края в целях обеспечения обязательств ООО «Сибуголь» по кредиту ОАО «Сбербанк России», привлекаемому на инвестиционные цели.

Министерство транспорта Красноярского края в отзыве на исковое заявление указало, что соглашение от 30.06.2011 № 58 и договор от 25.10.2011 не предусматривают условий о возможности возмещения ООО «Сибуголь» понесенных им расходов; автомобильная договора «Балахта-Виленка» закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор». 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края включена автомобильная дорога Балахта-Виленка. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2010 № 24ЕИ 813394, сооружение дорожного хозяйства «Автомобильная дорога «Балахта-Виленка» принадлежит на праве собственности Красноярскому краю. 

Администрацией Балахтинского района 16.12.2011 истцу выдано разрешение на строительство № RU240332-68 на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Балахта-Виленка на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края (категория автомобильной дороги III, ширина земляного полотна 12,0, покрытие проезжей части асфальтобетон, искусственные сооружения: железобетонный мост протяженностью 48,52 м., габарит Г10+2*0,75, металлические водоотводные трубы диаметром 1,5 м)», расположенного по адресу 662360, Красноярский край, Балахтинский район, автомобильная дорога Балахта-Виленка на участке км 15 – км 18.

30.06.2011 между Правительством Красноярского края и ООО «Сибуголь» подписано соглашение о сотрудничестве по инвестированию социальных и производственных проектов на территории Красноярского края № 58.

Согласно пункту 1.1. соглашения от 30.08.2011 № 58, целью соглашения является взаимодействие сторон по инвестированию социальных и производственных проектов на территории края для обеспечения сохранности и развития сети автомобильных дорог, по которым осуществляется транспортировка угля.

В соответствии с пунктом 2.1.2. соглашения от 30.08.2011 № 58, ООО «Сибуголь» обязалось обеспечить перевозку угля транспортными средствами с полной массой, не превышающей 43,37 тонны. 

Пунктом 2.1.7. соглашения от 30.08.2011 № 58 ООО «Сибуголь» обязалось осуществить финансирование и реконструкцию мостового сооружения через реку Сыр на км 17+455 автомобильной дороги «Балахта-Виленка» в соответствии с приложениями №№ 2,4 к Соглашению. 

25.10.2011 между Краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (доверитель) и ООО «Сибуголь» (поверенный) заключен договор поручения на выполнение реконструкции автомобильной дороги «Балахта-Виленка» на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края. 

Согласно пункту 1.1. договора поручения от 25.10.2011, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить следующие действия: провести реконструкцию автомобильной дороги за счет собственных финансовых средств, собственными и (или) привлеченными силами и средствами по видам и объемам работ, предусмотренных проектной документацией.

В 2012 году ООО «Сибуголь» разработан инвестиционные проект «Строительство мостового сооружения через реку Сыр и подъездов к нему в Балахтинском районе Красноярского края». Указанный проект обосновывает необходимость предоставления государственной гарантии Красноярского края для привлечения заемных средств в российских кредитных организациях на модернизацию транспортной инфраструктуры Большесырского месторождения бурого угля. 

В заявлении от 11.04.2012 ООО «Сибуголь» просило в целях предоставления государственной гарантии Красноярского края провести анализ финансового состояния ООО «Сибуголь», провести экспертизу отчета № 244-2011 об оценке рыночной стоимости имущества, предоставляемого в залог. 

В 2013 году между Правительством Красноярского края и ООО «Сибуголь» (инвестор) заключен договор о государственной поддержке инвестиционной деятельности № 8. Предметом указанного договора являлись отношения между сторонами договора по оказанию государственной поддержки для реализации инвестиционного проекта «Строительство мостового сооружения через реку Сыр и подъездов к нему в Балахтинском районе Красноярского края» в форме предоставления инвестору государственной гарантии Красноярского края объемом 423 437 987 руб. 50 коп. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту ОАО «Сбербанк России», привлекаемому на инвестиционные цели. В силу пункта 3.1.1. указанного договора, правительство края обязуется предоставить инвестору государственную поддержку в форме государственной гарантии Красноярского края объемом 423 437 987 руб. 50 коп. целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту банка в соответствии с Законом Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2839 «О порядке предоставления государственных гарантий Красноярского края».

21.05.2013 между Правительством Красноярского края (гарант), ООО «Сибуголь» (принципал) и ОАО «Сбербанк России» (бенефициар) заключен договор о предоставлении государственной гарантии № 2. 

07.10.2015 Администрацией Балахтинского района истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 04-604402-16-2015 объекта капитального строительства - «Реконструкция автомобильной дороги Балахта-Виленка на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края», расположенного по адресу 662360, Красноярский край, Балахтинский район, автомобильная дорога Балахта-Виленка на участке км 15 – км 18.

На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 03.10.2018 № 10-851п, за КГКУ «КрУДор» на праве оперативного управления закреплено сооружение дорожного хозяйства  «Автомобильная дорога «Балахта-Виленка». 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сооружение – автомобильная дорога «Балахта-Виленка» принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю. 

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Балахта-Виленка на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края в материалы дела представлены следующие документы: договор генерального подряда от 25.05.2011 № 01-05/11; договор подряда от 01.04.2014 № 48/2014; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты об оказанных услугах; справки для расчетов за выполненные работы (услуги); документы, подтверждающие передачу проектной и исполнительной документации; акт комиссии по приемке в эксплуатации объекта капитального строительства от 04.12.2015; технический отчет № К-01/11; платежные поручения. подтверждающие оплату выполненных работ; акты сверки взаимных расчетов. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии: 

- от 09.08.2018 № 302, в которой предложил возместить затраты на реконструкцию и строительство автомобильной дороги «Балахта – Виленка» на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края в размере 589 809 571 руб.; 

- от 15.02.2019 № 65, в которой предложил возместить затраты на реконструкцию и строительство автомобильной дороги «Балахта – Виленка» на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края в размере 491 008 967 руб. 21 коп. 

В ответе от 25.02.2019 № 16/1012 КГКУ «КРУДОР» отказало в удовлетворении требований претензии. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из позиции истца, указанной в пояснениях, представленных в судебное заседание 26.08.2019, в качестве нормативно-правового обоснования исковых требований, истец ссылается на статью 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 между Правительством Красноярского края и ООО «Сибуголь» подписано соглашение о сотрудничестве по инвестированию социальных и производственных проектов на территории Красноярского края № 58.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. 

В соответствии с положениями статей 6 и 15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, при этом всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности гарантируется защита капитальных вложений. 

Довод истца о том, что соглашение от 30.08.2011 № 58 никаких гражданских прав и обязанностей в отношениях между Правительством Красноярского края и ООО «Сибуголь» не порождает, противоречит статьям 1, 8, 10, 307, 309, 310, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и самому факту подписания такого соглашения сторонами.

25.10.2011 между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (доверитель) и ООО «Сибуголь» (поверенный) заключен договор поручения на выполнение реконструкции автомобильной дороги «Балахта-Виленка» на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края. Указанные правоотношения сторон регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из искового заявления, истец полагает, что затраты на реконструкцию автомобильной дороги должны быть возмещены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1.1. договора поручения от 25.10.2011, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить следующие действия: провести реконструкцию автомобильной дороги за счет собственных финансовых средств, собственными и (или) привлеченными силами и средствами по видам и объемам работ, предусмотренных проектной документацией.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий заключенного между краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и ООО «Сибуголь» договора поручения от 25.10.2011 следует, что ООО «Сибуголь» обязуется провести реконструкцию автомобильной дороги «Балахта-Виленка» на участке км 15 – км 18 в Балахтинском районе Красноярского края за счет собственных финансовых средств, собственными и (или) привлеченными силами и средствами по видам и объемам работ, предусмотренных проектной документацией.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция автомобильной дороги на спорном участке производилась в рамках инвестиционного проекта ООО «Сибуголь» «Строительство мостового сооружения через реку Сыр и подъездов к нему в Балахтинском районе Красноярского края». Указанный проект обосновывает необходимость предоставления государственной гарантии Красноярского края для привлечения заемных средств в российских кредитных организациях на модернизацию транспортной инфраструктуры Большесырского месторождения бурого угля. Из проекта также следует, что при строительстве ООО «Сибуголь» планирует использовать собственные средства, а также заемные средства при наличии государственной гарантии Красноярского края. 

Из представленных в материалы дела разрешений на строительство, договоров с подрядными организациями, при осуществлении строительства ООО «Сибуголь» действовал от своего имени, доверенности на исполнение поручения согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выдавалось. 

С учетом изложенных обстоятельств, материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что реконструкция и строительство автомобильной дороги осуществлялись истцом на основании договора поручения от 25.10.2011 и соглашения о сотрудничестве по инвестированию социальных и производственных проектов на территории Красноярского края от 30.06.2011 № 58. 

Министерство финансов Красноярского края, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о попуске срока исковой давности. В обоснование заявления, министерство указало следующее: исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края 18.02.2019, из позиции истца следует, что им заявлено требование о возврате исполненного обязательства в рамках договора поручения от 25.10.2011, что относится к неосновательному обогащению в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; дата последнего платежа определена Минфином края на основании представленного истцом расчета суммы иска, в указанном расчете последней датой платежа указана дата 31.08.2015 с подрядчиком ГПКК Балахтинское ДРСУ; таким образом, течение срока исковой давности на предъявление настоящего иска началось 31.08.2015; на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, установленный законом срок исковой давности истек.

ООО «Сибуголь», возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, указало следующее: 

- договор поручения от 25.10.2011 не содержит сроков исполнения доверителем обязанности по возмещению поверенному понесенных издержек, 09.08.2018 ООО «Сибуголь» направило в адрес Правительства Красноярского края, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» письма с требованием о возмещении затрат по строительству автомобильной дороги в размере 589 809 571 руб.; ответными письмам от 13.09.2018, от 19.09.2018 агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и Правительство Красноярского края отказало в возмещении затрат, понесенных в связи с осуществлением реконструкции и строительства автомобильной дороги; истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 18.02.2019, то есть трехлетний срок для обращения в суд с иском о взыскании понесенных издержек в связи с исполнением договора поручения от 25.10.2011 не истек; 

- истец узнал о том, что право собственности на вновь построенный объект капитального строительства зарегистрировано за иным лицом – Красноярским краем, 24.11.2017, когда ООО «Сибуголь» было повторно отказано в регистрации права собственности на объект капитального строительства; в качестве основания отказа указано на то, что в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права собственности в отношении сооружения дорожного хозяйства «Автомобильная дорога «Балахта-Виленка» за иным лицом, таким образом, о том, что Красноярский край стал собственником построенного за счет ООО «Сибуголь» мостового сооружения и подъездов к нему, истец узнал не ранее 24.11.2017, в связи с чем, срок исковой давности также не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд соглашается с позицией истца относительно заявления о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании 578 826 068 руб. 48 коп. истцом не пропущен. С учетом изложенного, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, соответствующий довод Министерства финансов Красноярского края отклоняется судом. 

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав спорные правоотношения, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что реконструкция и строительство автомобильной дороги осуществлялись истцом на основании договора поручения от 25.10.2011 и соглашения о сотрудничестве по инвестированию социальных и производственных проектов на территории Красноярского края от 30.06.2011 № 58, указанными соглашениями предусмотрено, что работы проводятся за счет собственных финансовых средств ООО «Сибуголь», в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева