Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58831/2018

22 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ МЬЮЗИК" (адрес:  193231, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШЕВИКОВ 2/ПАР.№6/ПОМ. 5Н; 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д.1,лит.А,п.9Н, ОГРН:  1047855096552; 1047855096552)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (адрес:  191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер. ДЕГТЯРНЫЙ 11/Б/1-Н, ОГРН:  5067847452525);

третье лицо: Служба капитального строительства Республики Крым (адрес:  295001, 

<

...>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 20.08.2018

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ МЬЮЗИК» (далее – ООО «ОЛИМПИЯ МЬЮЗИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (далее – ООО «КБ ВИПС») о взыскании 971 253,60 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 17.11.2016 № 04/1116.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Служба капитального строительства Республики Крым (далее – Служба). 

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на иск не представлен, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик не заявил. 

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЛИМПИЯ МЬЮЗИК» (исполнитель) и ООО «КБ ВИПС» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ от 17.11.2016 № 04/1116, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации подраздела «Театральные технологии» раздела «Технологические решения» стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту «Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства».

По пункту 1.2 договора указанные работы выполняются исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), исходными данными, определяющими основные требования к выполнению работ, а также нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами сметным расчетом (Калькуляцией) (Приложение № 3 к договору) и составляет 1 971 254 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи технической документации стадии рабочая документация и получения счета от исполнителя заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя промежуточный платеж в размере 560% от стоимости рабочей документации, что составляет 709 651,44 руб.

В пункте 3.1.4 договора окончательный расчет в размере 40% от стоимости рабочей документации составляет 473 100,96 руб. производится в течение 20 (двадцати)  рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ стадии рабочая документация, при условии сдачи результата работ в полном объеме, приемки государственным заказчиком (Служба капитального строительства Республики Крым) Результата работ и поступления от государственного заказчика денежных средств на оплату соответствующих работ в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.07.2016 № 077/042.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.07.2016 № 077/042, заключенного между заказчиком и государственным заказчиком (Службой). В случае просрочки перечисления денежных средств по спорному договору, заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по договору на соразмерный срок (статья 327.1 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ – согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Начало выполнения работ – с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ 1 этапа (Проектная документация) – 15.12.2016, срок окончания выполнения работ II этапа (Рабочая документация) – 15.04.2017 (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2,5.2.3 договора).

В силу пункта 6.4.1 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за выполненные исполнителем работы в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Исполнитель выполнил работы по разработке проектно-сметной документации подраздела «Театральные технологии» раздела «Технологические решения» стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту «Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства», что подтверждается актами от 21.08.2017 № 27, от 02.11.2017 № 36 на общую сумму 1 971 253,60 руб. 

Заказчик частично оплатил по договору на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2018 №№ 8, 9, 10.

Исполнитель ссылаясь на частичную оплату выполненных и принятых работ, направил заказчику претензию от 30.03.2018 с требованием оплатить 971 253,60 руб. задолженности.

Отказ ООО «КБ ВИПС» удовлетворить названную претензию послужило основанием для обращения ООО «ОЛИМПИЯ МЬЮЗИК»» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2).

Материалами дела подтверждается выполнение заказчиком работ согласно актам  от 21.08.2017 № 27, от 02.11.2017 № 36, принятых заказчиком без замечаний и возражений.

В письменных пояснениях по делу от 09.10.2018 Служба указала, что по государственному контракту от 14.07.2016 № 077/042 работы приняты у ООО «КБ ВИПС» и полностью оплачены согласно представленным платежным поручениям.

В письме от 23.01.2018 № 2301-18/6 ответчик гарантировал истцу оплату по спорному договору. 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты третьим лицом (генподрядчиком) ответчику стоимости выполненных работ, требование о взыскании 971 253,60 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

ООО «ОЛИМПИЯ МЬЮЗИК» просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 03.05.2018, платежными поручениями от 08.05.2018 № 621, от 13.06.2018 № 678.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцом в размере 40 000 руб., отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, суд признает предъявление истцом соответствующих требований к ответчику правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «КОМБИНАТ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ МЬЮЗИК» 971 253,60 руб. задолженности, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 22 425руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.