ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12796/2017

г.Самара

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от закрытого акционерного общества «Группа компания «Электрощит» - ТМ Самара» - представителей ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компания «Электрощит» - ТМ Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу № А55-12796/2017 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, г.Самара, к закрытому акционерному обществу «Группа компания «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Группа компания «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», общество) к административной ответственности по  ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования предусмотрены отдельной главой 8 КоАП РФ. Вменяемое же ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности и имеет иной объект посягательства, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае применен быть не может.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, при проведении 09.03.2017 плановой выездной проверки ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования согласно приказу Управления Росприроднадзора по Самарской области от 31.01.2017 № 86 установлено, что ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 443048, г.Самара, пос.Красная Глинка, территория ОАО «Электрощит») имеет лицензию на сбор, транспортирование отходов III-IV классов опасности серия 63 №ОТ-0118 от 24.05.2016.

Согласно данным учета в области обращения с отходами за III квартал 2016 года (приложение 4) было использовано (утилизировано) на предприятии ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» 2 т отходов третьего класса опасности: отходы негалогенированных органических растворителей в смеси, загрязненные ЛКМ (отработанный растворитель (уайт-спирит)) код по ФККО 4 14 129 12 31 3.

Согласно данным учета в области обращения с отходами за IV квартал 2016 года (приложение 4) было использовано (утилизировано) на предприятии ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» 2 т отходов третьего класса опасности: отходы негалогенированных органических растворителей в смеси, загрязненные (отработанный растворитель (уайт-спирит)) код по ФККО 4 14 129 12 31 3.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Административным органом установлено, что ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не имеет лицензии на осуществление деятельности по утилизации отходов III класса опасности, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона № 89-ФЗ, п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» требуемой лицензии. 

По данному факту Управлением Росприроднадзора по Самарской области в отношении ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 15.03.2017 был составлен протокол № 50 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Под обращением с отходами следует понимать деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьей 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно ст.9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Из содержания пункта 30 части 1 статьи 12 названного Федерального закона следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2015 № 1062.

В статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ установлены основные понятия, используемые в Законе, в том числе обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение или захоронение отходов.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. 

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» об отсутствии события административного правонарушения материалами опровергаются, доказательства ошибочного внесения сведений в таблицы отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение связано с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, поскольку событие административного правонарушения, совершенного заявителем, составляют действия общества, связанные с нарушением законодательства об обращении с отходами, которое, в свою очередь, входит в состав законодательства об охране окружающей среды. В преамбуле  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. При этом требования о необходимости получения лицензии содержится в п.1 ст.9 Федерального закона № 89-ФЗ, а также в ст.30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

Кроме того, статья 8.2 КоАП ПФ, устанавливающая ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». 

Таким образом, осуществление деятельности в области обращения с отходами (опасными отходами), которая может причинить вред окружающей среде, без лицензии является правонарушением в области охраны окружающей среды. К тому же в силу ч.1 ст.2 Федерального закона № 99-ФЗ одной из целей лицензирования отдельных видов деятельности является предотвращения ущерба окружающей среде. Поэтому, учитывая ту сферу, в которой обществом было допущено административное правонарушение, его следует квалифицировать как совершенное в области охраны окружающей среды. При этом не имеет значения, что оно связано с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии и не включено в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поскольку объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в области обращения с отходами, то есть в области охраны окружающей среды.

Кроме того, следует учитывать и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно: нарушение допущено в процессе производственной деятельности общества, связанной с обращением с опасными отходами, и отсутствие у общества лицензии на утилизацию отходов третьего класса опасности может привести к загрязнению окружающей среды. Отходы негалогенированных органических растворителей в смеси, загрязненные (отработанный растворитель (уайт-спирит)) представляют опасность для окружающей среды, в связи с чем их утилизация требует определенных условий, соблюдение которых обеспечивается лицензированием данного вида деятельности.

Ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 310-АД16-20155 по делу № А64-2755/2016 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела оспаривалось привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление Почтой России деятельности с нарушением требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпунктом «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, а не нарушений в области охраны окружающей среды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу № А55-12796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов