Именем российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-115453/15-143-906

17 октября  2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена20 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено17 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску 

ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086, 410000, Саратовская область, г.Саратов, ул.Чернышевского, д.153, кв.505)

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

3-и лица 1.ООО «Аквамарин Транс» (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Гогорова, д. 49, корп. А, оф. 514 и 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Гогорова, д. 49А, б/ц «Балтийский Порт», оф. 511-515)

2. UAB «Sirijus Plus» (ул. Механику, 15-24, г. Шауляй, Шауляйское городское управление, Литва)

3. TzOV «MUVTRANS» (88000, Украина, Закарпатская обл., г. Ужгород, ул. Гойди, д. 4).

о взыскании 5.445.305 руб. 17 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. №б,/н от 31.12.2014

от ответчика: ФИО3 по доа. от 21.12.2016

от 3-их лиц: от ООО «Аквамарин Транс»- не явка, извещен

от UAB «Sirijus Plus»- не явка, извещен

от TzOV «MUVTRANS»- не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах» с участием третьих лиц ООО «Аквамарин Транс», UAB «Sirijus Plus», TzOV «MUVTRANS» о взыскании 87.679 евро 72 евро цента страхового возмещения, рассчитанного в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

30.05.2016 в адрес UAB «Sirijus Plus» истец посредством службы доставки DHL (накладная №73 3193 0771) направил копию искового заявления, определения от 26.01.2016. Согласно сервису отслеживания грузов DHL Express, груз по накладной был доставлен адресату 01.06.2016.

При этом,  согласно сведениям, содержащимися в Государственном регистрационном центре Литвы, UAB «Sirijus Plus» с 2014 года не предоставляет годовые финансовые (бухгалтерские) отчеты. По данным инспекции социального страхования, у UAB «Sirijus Plus» имеются долги по взносам на социальное страхование с 2013 года. По данным инспекции социального страхования у UAB «Sirijus Plus» отсутствуют застрахованные сотрудники. Оборот компании остается неизменным с 2011 по 2013 годы. 

Возражений против рассмотрения   дела  в свое отсутствие представители третьих лиц не заявили. 

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

         Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

            Оценив материалы дела,  выслушав  лиц,  участвующих в деле, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Материалы дела свидетельствуют, что в 2013 года (май-август) для ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» во исполнение внешнеторгового контракта с фирмой «Halbmond Teppichwerke СМВ» (Германия) от 23.04.2013 №643/59399612/21 и дополнительных соглашений к контракту на таможенную территорию Таможенного союза несколькими партиями ввозился товар ковровые текстильные напольные покрытия. 

В июне 2013 года с завода Halbmond Teppichwerke СМВН в адрес ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» была отгружена очередная партия ковролина ARTEMiS1400, Feltbacking 5,5 80% Wool - 20% Polyamid 4 589,60 м2 (60 мест, 15 220 кг) стоимостью 88 120.32 евро (инвойс № 205685). 

Данная партия груза была застрахована страхователем - экспедиторской компанией ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» в компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» путем оформления полиса страхования грузов № 462-987-042915/13 от 13.06.2013.

В соответствии с выданным ОСАО «ИНГОССТРАХ» полисом страхования грузов № 462-987 042915/13 от 13.06,2013 ОСАО «Ингосстрах» на основании Правил транспортного страхования грузов от 25.04.2007 приняло на страхование груз - кавролин (60 мест, 15 220 кг) на сумму 88 120,32 € на условиях с ответственностью за все риски, согласно пар.2 п.1 Правил Транспортного страхования грузов ОСАО «Ингосстрах». 

Безусловная франшиза - 0,5% от страховой суммы, способ перевозки груза - автомобильный а/м №АА6119МА/АА6508ЕЕ от Германии, Halbmond Teppichverke Gmbh. Carl-Wiihelm-Korh- Str.1, D-08606 Oelsnitz/Vogtland GERMANY до: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность. 

Дата отгрузки товара 12.06.2013, документ на груз: транспортная накладная CMR, инвойс №205685.

По информации, поступившей от экспедиторской компании - ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» груз партия ковролина производства компании Halbmond Teppichverke Gmbh (Германия) (60 мест, 15 220 кг) стоимостью 88 120,32 евро (инвойс № 205685), перевозившейся а/м № АА6119МА/АА6508ЕЕ в адрес ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» была отгружена на заводе Halbmond Teppichverke Gmbh. (Германия). 

Перевозкой груза занималась литовская компания «Сириус Плас» (SIRIJUS PLUS) на основании заключенного с ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» договора №300113/SP от 14.01.2013, и компания MUVTRANS (г. Ужгород, Украина), нанятая «Сириус. Плас» непосредственно для перевозки груза. 

По данным от ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» 13.06.2013 менеджеру ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» сообщили, что машина с грузом едет по Германии, 14.06.2013 сообщили, что она подъезжает к границе Польши/Белоруссии. 17.06.2013 менеджеру ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» сообщили, что связи с водителем нет и местонахождение машины не известно. ФИО4, перевозившая груз пропала без вести и в место назначения не приехала. 

По данным, изложенным в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 12.03.2014, вынесенном и.о. дознавателя о/у ОУРР ОМ (п. Блиново) УВД по г.Сочи ст. лейтенант полиции ФИО5 18.11.2013 из сочинской таможни за вход. №3689 поступил ответ, в котором указано, что транспортное средство с зарегистрированными номерами №АА6119МА/АА6508ЕЕ в период времени с 14.06.2013 по 20.06.2013 таможенную границу Таможенного союза не пересекало, и фактов совершения таможенных операций в отношении запрашиваемого транспортного средства не зафиксировано,

В августе 2013 года в адрес ОСАО «Ингосстрах» экспресс-почтой было отправлено уведомление об убытке (исх. № 64/ЮС от 01.08.2013) с приложением всех необходимых документов с просьбой выплатить страховое возмещение по убытку, связанному с утратой груза. Письмом от 26.09.2013 (исх. №05/2-1/7?) ответчик проинформировал о получении документов по претензии.

В уведомлении об убытке (исх. №64/ЮС от 01,08.2013) в качестве обстоятельств было указано, что 17.06.2013 ООО «АКВАМАРИН ТРАНС» (страхователь) известило ООО «МОНОЛИТ-BFTOH» о том, что с а/м АА6119МА/АА6508ЕЕ, перевозившей застрахованный груз (кавролин, 60 мест, 15220 к/, стоимостью 88 120,32 евро) утрачена связь, место нахождение а/м AA6119MA/AA6508EE и груза неизвестно, сведения о пересечении данной автомашиной границ сопредельных государств отсутствуют»

В течение 2013-2014 годов в адрес ответчика дополнительно по его запросу были отправлены также постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 01.08.2013, 14.10.2013, 12.03.2014, жалобы от ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (от 05.08.2013, 20.01.2014), постановление заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы обжалуемое процессуальное решение отменено и направлено для проведения дополнительной проверки (от 22.08.2013, 07.02.2014). Письмами (исх. № 05/2-1/ТР от 06.03.2014, исх. № 05/2-1 /TP от 13.03.2014) было подтверждено получение документов по убытку.

24.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 34 от 22.04.2015) в соответствии с условиями страхового полиса №462-987-042915/13 от 13.06,2013, положений §2 правил транспортного страхования грузов, на основании ранее представленных в адрес ответчика документов с требованием оплаты страхового возмещения по убытку, связанному с утратой груза (пропажа без вести перевозочного средства) в сумме 88 120,32 € (восемьдесят две тысячи сто двадцать и 32/100 Евро) по курсу ЦБ РФ на день фактического перечисления страхового возмещения.

В письме (б/н от 18.05.2015) ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения в размере 88 120,31 евро в связи с недоказанностью наличия страхового случая - кражи груза.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Задолженность по договору страхования составит 88 120,31 евро

    В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В настоящий момент законодательный акт позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения по договору страхования грузов, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя/выгодоприобретателя отсутствует.

При этом, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что имели место какие-либо умышленные действия страхователя их представителей, повлекшие наступление страхового случая (пожара).

Факт наступления страхового события, размер ущерба подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено руководствуясь ст.ст.309,310,929,963 ГК РФ, ст.ст.65,70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется.

 Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Пунктом 1 ст.200 ГК РФ  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом ответчику экспресс-почтой было отправлено уведомление об убытке (исх. №64/ЮС от 01.08.2013) с приложением всех необходимых документов с просьбой выплатить страховое возмещение по убытку, связанному с утратой груза. 

Письмом от 26.09.2013 (исх. №05/2-1/ТР) ответчик проинформировал о получении документов.

В течение 2013-2014 годов в адрес ответчика дополнительно по его запросу были отправлены также постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 01.08.2013, 14.10.2013, 12.03.2014, жалобы от ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (от 05.08.2013, 20.01.2014 г.), постановление заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы обжалуемое процессуальное решение отменено и направлено для проведения дополнительной проверки (от 22.08.2013, 07.02.2014). Письмами Ответчика (исх. № 05/2-1/ТР от 06.03.2014, исх. № 05/2-1/ТР от 13.03.2014) было подтверждено получение документов по убытку.

Таким образом, в соответствии с § 17 Правил транспортного страхования грузов для обоснования требования выплаты страхового возмещения ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» как выгодоприобретатель представило ответчику исчерпывающий перечень документов, доказывающих: 1) свой интерес в застрахованном имуществе; 2) наличие страхового случая (утраты груза вследствие пропажи перевозочного средства без вести); 3) размер своей претензии по убытку.

Утрата застрахованного груза вследствие пропажи перевозочного средства без вести подпадает под определение страхового случая, предусмотренного в полисе страхования грузов № 462-987-042915/13 от 13.06.2013, что в силу ст. 929 ГК РФ влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения согласно договору страхования и правилам транспортного страхования грузов ОСАО «Ингосстрах».

24.04.2015 в адрес Оответчика направлена претензия (исх. №34 от 22.04.2015) в соответствии с условиями страхового полиса №462-987-042915/13 от 13.06.2013, положений §2 правил транспортного страхования грузов, на основании ранее представленных в адрес ответчика документов с требованием оплаты страхового возмещения по убытку, связанному с утратой груза (пропажа без вести перевозочного средства) в сумме 88 120,32 € (восемьдесят две тысячи сто двадцать и 32/100 Евро) по курсу ЦБ РФ на день фактического перечисления страхового возмещения.

В письме (б/н от 18.05.2015) ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения в размере 88 120,31 евро.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 18.05.2015, с исковым заявлением ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» обратилось в суд 23.06.2015, в пределах установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, ответчиком наличие таких обстоятельств по настоящему спору не доказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 196, 200, 309, 929, 931, 942, 943, 963,966,  ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) в пользу ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410000, 

<

...>) 87.679 евро 72 евро цента страхового возмещения, рассчитанного в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 50.227 (пятьдесят тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп.  расходов по уплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис