ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63354/2019

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной  Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.09.2019

рассмотрев 19  мая   2020  года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу ООО «Южный»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019,

по иску ООО «Южный»

к ООО «Тепловые сети Балашихи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 561 063 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019,  в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А41-51080/18 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 397 793 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 529 959 руб. 53 коп. Данным судебным актом установлено, что сумма неосновательного обогащения представляет собой переплату в виде разницы, между стоимостью потребленной истцом тепловой энергией и общей суммой произведенной им оплаты в период с 01.02.2015 по 31.08.2015.

При этом в период с 2017 по 2018 годы в рамках дел N А41-13911/18, А41-29732/18, А41-32115/18 ответчик по настоящему делу предъявлял к ООО "Южный" иски о взыскании, в том числе неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, а также незаконно начислял повышенную неустойку на сумму неосновательного обогащения, взысканного по делу N А41-51080/18.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, получив от истца переплату за предшествующие периоды, начислил истцу неустойку за последующие периоды, причинив  последнему убытки в сумме 1 561 063 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 404 ГК РФ, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как юридическии? состав, необходимыи? для привлечения ответчика к гражданско-правовои? ответственности в виде взыскания с него убытков, отсутствует. 

При этом суды установили, что требования истца по настоящему делу связаны по факту с переоценкой размера взысканной с него неустойки по делам № А41-13911/18, А41-29732/18, А41-32115/18. Предъявляя по настоящему делу требование о взыскании убытков, а по сути, требование о снижении взысканнои? неустои?ки по другим делам, истец, подвергает ревизии состоявшиеся судебные решения не предусмотренным процессуальным законом способом. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. А так же  связаны с  несогласием с выводами судебных актов, принятых по другим  делам между теми же сторонами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019  по делу № А41-63354/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова       

 

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                    Л.А. Тутубалина