АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2022 года Дело № А53-26623/22

Резолютивная часть решения объявлена   «14» декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «21» декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2022, диплом (онлайн); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБТ» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки товара от 04.02.2022 № 31/22 в размере 510 963,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 275 288,45 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.09.2022 произведена замена судьи Кривоносовой О. В. на судью Малыгину М. А.

Определением суда от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя обеспечил, возражал против удровлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Фендерации и снизить проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее - ответчик 1) иск по существу не оспорен, ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СБТ» (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2022 № 31/22, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию - в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

П. 1.2 договора Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки поставок согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно п. 4.2 договора сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Срок оплаты товара, согласно п. 3 Спецификации № 2 - в течение 7 (семи) дней с даты получения каждой партии продукции Покупателем согласно УПД.

Согласно от 17.03.2022 спецификации № 2 Поставщиком поставлена, а Покупателем принята продукция: щебень фракции 5-20 мм песчаник по цене 2260,00 руб. за одну тонну продукции на общую сумму 510 963,40 рублей, что подтверждается  счетами-фактурами №1257 от 07.04.2022, №1250 от 06.04.2022, № 1482 от 18.04.2022.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2022 № 422 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору от 04.02.2022 № 31/22. Претензия оставлена ответчиком  без ответа и финансового удовлетворения.

Денежное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2022 № 31/22 в размере 510 963,40 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом договора. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар на сумму 510 963,40 руб.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а именно счетами-фактурами № 1257 от 07.04.2022, №1250 от 06.04.2022, № 1482 от 18.04.2022.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Срок оплаты товара, согласно п. 3 Спецификации № 2 - в течение 7 (семи) дней с даты получения каждой партии продукции Покупателем согласно УПД.

Ответчик  не оплатил полученный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 510 963,40 руб.  

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств оплаты задолженности ответчиком  не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 510 963,40 руб., принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно взыскания основной задолженности в размере 510 963,40 руб. не представил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 510 963,40 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.08.2022 в размере 275 288,45 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданные Поставщиком Покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены Покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции. При этом стороны договорились, что условия п. 5.2. не применяются в случаях 100% предоплаты продукции Покупателем.

Поскольку ответчиками оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком также не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.08.2022 в размере 275 288,45 руб.

Размер процентов согласован истцом и ответчиком в пункте 5.1 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.08.2022 в размере 275 288,45 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 18 725 руб. по платежному поручению от 02.08.2022 № 3131.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 725 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СБТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки товара от 04.02.2022 № 31/22 в размере 510 963,40 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 275 288,45 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 725 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина