136/2017-45035(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2707/2017

г. Рязань

31 июля 2017 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дреминой К.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  

решения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" (

<

...>; ОГРН

<

***>)  

к публичному акционерному обществу завод "Красное знамя" (г. Рязань, проезд  

ФИО1, д. 2А; ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 26/1383 от 28.10.2016, 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества завод  

"Красное знамя" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" (г.Самара,  

ул.Карбышева, д. 63; ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора № 26/1383 от 28.10.2016, взыскании неустойки в размере  

70586 руб. 92 коп., начисленной за период с 01.03.2017 по 05.05.2017,  

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенно- сти от 10.04.2017 № 26ф/67 (выдана сроком по 31.12.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" (далее  - ООО "ТранзитРегионСоль") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско- вым заявлением к публичному акционерному обществу завод "Красное знамя" (далее -  ПАО завод "Красное знамя") о расторжении договора № 26/1383 от 28.10.2016.  

08 июня 2017 года от ответчика в материалы дела в электронном виде в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило  встречное исковое заявление, согласно которому публичное акционерное общество завод  "Красное знамя" просит суд расторгнуть договор № 26/1383 от 28.10.2016 по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением  

условий договора ООО "ТранзитРегионСоль" и взыскать неустойку в размере 70586 руб.  92 коп., начисленную за период с 01.03.2017 по 05.05.2017.  

Определением суда от 16.06.2017 встречное исковое заявление принято к производ- ству арбитражного суда.  

18 июля 2017 года арбитражным судом в судебном заседании объявлена резолютив- ная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" было отказано, встречные иско- вые требования публичного акционерного общества завод "Красное знамя" удовлетворе- ны частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества завод "Красное знамя" (

<

...>; ОГРН  

<

***>) взыскана неустойку в сумме 70586 руб. 92 коп. и судебные расходы по  уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2823 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 25.07.2017 изготовлен полный текст решения.  

Судом установлено, что при вынесении решения арбитражным судом не разрешен  вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на уплату государственной  пошлины по первоначальному иску, в связи с чем определением суда от 24.07.2017 судом  для разрешения вопроса о судебных расходах назначено судебное заседание.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца по  первоначальному иску, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в  порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение  в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сле- дует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что при подаче первоначального искового заявления истцу -  обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" предоставлена отсроч- ка по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 по делу № А54- 2707/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  

Учитывая изложенное, на основании части 3 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся  на истца по первоначальному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюдже- 

та, поскольку при принятии первоначального искового заявления к производству арбитражного суда ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль"  (

<

...>; ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его при- нятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

Судья В.А. Калинина