АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

                                                 Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-547/2018

г. Майкоп

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев  в судебном заседании дело №А01-547/2018 по исковому заявлению прокурора Республике Адыгея в интересах администрации муниципального образования «Майкопский район» к муниципальному учреждению комитет имущественных отношений администрации «Майкопский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» муниципального образования «Майкопский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) в части договора б/н от 01.03.2013г. на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом,  при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом, 

от ответчиков – не явились, уведомлены надлежащим образом,  

                                                      У С Т А Н О В И Л:

прокурор Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея в интересах администрации муниципального образования «Майкопский район» с исковым заявлением к муниципальному учреждению комитет имущественных отношений администрации «Майкопский район» (далее – комитет), муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» муниципального образования «Майкопский район» (далее – предприятие) о признании недействительным (ничтожным) в части договора б/н от 01.03.2013г. на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  явились.

До начала судебного заседания от комитета поступило  письмо от 07.05.2018г., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Прокурор в своем заявлении просит признать недействительным абзац 5 пункта 3.3 договора б/н от 01.03.2013г. на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом, поскольку собственник муниципального имущества, не наделен правом изымать имущество, переданное в аренду на праве хозяйственного ведения, в связи с чем такое условие договора противоречит нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2013 года администрация муниципального образования «Майкопский район» и предприятие заключили договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом (далее – договор). 

Согласно  пункту 1.1. договора собственник распоряжением от 16.01ю.2014г. № 12-р  закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, согласно акту приема-передачи, являющемуся  неотъемлемой частью договора, необходимое для осуществления деятельности предприятия. Имущество, закрепленное за предприятием, является муниципальной собственностью муниципального образования «Майкопский район».

В соответствии с пунктом 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества и целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом предприятия.

В абзаце 5 пункта 3.3. договора стороны установили, что  собственник имеет право изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по  своему усмотрению.

Договор вступает в силу с момента его подписания. 

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, оспаривая действительность условия абзаца 5 пункта 3.3 договора на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Удовлетворяя заявленные  прокурором требования, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В разделе 3 договора «обязательства сторон» в абзаце 5 пункта 3.3 предусмотрено право комитета изымать у предприятия излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. 

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. 

Пункт 3 статьи 299 ГК РФ гласит, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Полномочия собственника имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, регламентированы статьей 295 ГК РФ и  статьей 20 Закона №161-ФЗ. 

При этом ни ГК РФ, ни Закон №161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. 

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. 

О невозможности изъятия имущества у унитарного предприятия свидетельствует и пункт 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а именно: «Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. 

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений части 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчики возражений относительно заявленных прокурором требований в суд не представили.

Доказательств того, что ответчики самостоятельно устранили нарушения действующего законодательства, в суд также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом включен абзац 5 пункта 3.3 противоречащий действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 50% от установленной законом суммы подлежит взысканию в федеральный бюджет с одного из ответчиков –  муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» муниципального образования «Майкопский район».

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей, следовательно, с муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» муниципального образования «Майкопский район» подлежит  взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

 

признать недействительным абзац 5 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 01.03.2013г., заключенного между муниципальным учреждением Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» и муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» муниципального образования «Майкопский район».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» муниципального образования «Майкопский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, Майкопский район, п.Тульский)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

 

 Судья                                                                                                          В.Н. Нефедов