Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5612/2018

г. Владивосток

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старкам-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-3743/2019  

на решение от 19.04.2019 судьи Ищук Ю.В.

по делу № А24-5612/2018  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старкам-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агротек», ФИО2 

о взыскании 254 965, 75 руб., 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старкам-АВТО» (далее - ООО «Старкам-АВТО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (далее - ООО «КСК», ответчик) о возмещении 250 000 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного контейнера TKRU 4104883, и о взыскании 4 965,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 07.06.2018 по 14.09.2018. Также истец заявил требование о возмещении        50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – ООО «Агротек»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель указал на противоречия между представленным в суд 15.12.2018 отзывом третьего лица - ООО «Агротек» и его последующими письменными пояснениями, в связи с чем суду следовало устранить данные противоречия путем установления чьими силами производилась разгрузка спорного  контейнера на строительной площадке ООО «Агротек». Также, по мнению апеллянта, оценка акта от 08.09.2017 путем сопоставления проставленной на нем подписи ФИО2 с подписями данного лица в кадровых приказах и заявлениях, произведенная судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является недостаточной для вывода о том, что подпись в акте от 08.09.2017 не принадлежит ФИО2 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От истца через канцелярию суда поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что 20.01.2016 между публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «ТрансКонтейнер», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» (далее – ООО «Камчатка Лайнс», исполнитель) заключен договор, предметом которого является урегулирование отношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг заказчику по организации и сопровождению перевозок контейнеров и грузов, прибывающих на вагонах заказчика, следующих в межпортовом и в ПСЖВС (прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение) по территории Российской Федерации. 

Во исполнение указанного договора ПАО «ТрансКонтейнер» (отправитель) по транспортной накладной от 31.08.2017 отправило ООО «Агротек» (грузополучатель) в контейнере TKRU 4104883 груз - пленка полихлорвиниловая, полиэтиленовая. 

Согласно отметкам железной дороги в графе 5 указанной транспортной накладной, экспедитором является ООО «Камчатка Лайнс» и контейнер после выгрузки подлежит возврату филиалу ПАО «ТрансКонтейнер» через ООО «Камчатка Лайнс». 

ООО «Камчатка Лайнс» (заказчик) заключило с ООО «Старкам-АВТО» (исполнитель) договор автоперевозки № АВ 01/2017 от 09.01.2017, по условиям которого исполнитель обязался организовать и планировать перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Камчатского края, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженных с операциями на основании заявки заказчика. 

В соответствии с указанным договором, ООО «Старкам-АВТО» (грузоотправитель) отправило ООО «Агротек» (грузополучатель) по транспортной накладной от 08.09.2017 в контейнере TKRU 4104883 груз - пленка полихлорвиниловая, полиэтиленовая. 

Как следует из искового заявления, на месте выгрузки произведено снятие контейнера TKRU 4104883 с привлечением подрядной организации ООО «КСК», осуществляющей строительство на объекте ООО «Агротек». При снятии контейнера произошло его падение, в результате чего контейнер получил повреждения.

В накладной имеется отметка грузополучателя: «Составлен акт повреждения контейнера. Двери не закрываются, повреждена левая стенка и нижняя несущая балка погнута. Снятие контейнера не было согласовано. ООО «Агротек» в лице директора разрешения не давало. СДВЛК вели переговоры, чтоб оставить прицеп с контейнером на сутки».

В дело предоставлен акт от 08.09.2017, содержащий подписи представителей ООО «Старкам-АВТО», ООО «Агротек», согласно которому в результате падения на землю контейнер TKRU 4104883 получил повреждения: «замятие правой стены контейнера, замятие левой стены контейнера, основание контейнера погнуто, двери не закрываются». В качестве виновника повреждения в акте указано ООО «КСК». Акт подписан представителем ООО «КСК» прорабом стройки ФИО2 На акте имеется отметка представителя ООО «Агротек» о том, что снятие контейнера с прицепа не было согласовано с ООО «Агротек».

По требованию ООО «Камчатка Лайнс» ООО «Старкам-АВТО» возместило стоимость поврежденного контейнера в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 № 523.

Поскольку требование ООО «Старкам-АВТО» к ООО «КСК» о возмещении убытков в порядке регресса осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, требование о возмещении в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что на месте разгрузки контейнера ООО «КСК» осуществляло строительные работы по договору генерального подряда от 29.07.2016 № 11.2-49. Груз предназначался для строительства и разгрузка согласно пунктам 7.3, 7.3.2 договора осуществлялась генподрядчиком. При проведении разгрузочных работ представитель ООО «КСК» допустил падение контейнера на землю. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт участия ООО «КСК» в разгрузке контейнера, равно как и факт подписания акта от 08.09.2017 прорабом ФИО3 

Рассмотрев письменное заявление ответчика о фальсификации акта повреждения контейнера от 08.09.2017 в части подписи ФИО3, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3 не явился в судебное заседание  для отбора образцов подписи с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы, в порядке статьи 161 АПК РФ назначил способ проверки заявления о фальсификации по совокупности доказательств, предоставленных в дело. 

Так, суд первой инстанции определением от 13.02.2019 предложил лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства в целях установления назначения поступившего груза и лица, на котором лежала обязанность по разгрузке контейнера. 

Согласно письменным пояснениям ООО «Агротек», по накладной от 08.09.2017 была получена полимерная геомембрана, предназначенная для обеспечения гидроизоляции и создания геологических барьеров для защиты почвы и грунтовых вод от загрязнения. Как указало ООО «Агротек» монтаж геомембраны не предусмотрен договором генерального подряда от 29.07.2016 № 11.2-49 и данный груз ООО «КСК» не передавался.

В соответствии с представленным ответчиком договором генерального подряда от 29.07.2016 № 11.2-49, генподрядчик (ООО «КСК») обязался осуществлять приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов. Приемка материалов от заказчика осуществляется генподрядчиком по накладной, в которой в обязательном порядке указывается наименование поставленного материала, его количество, ассортимент, комплектность, качество (пункту 7.3.2).

 Таким образом, проанализировав пояснения третьего лица и условия представленного ответчиком договора генерального подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал предназначение груза, полученного ООО «Агротек» в контейнере TKRU 4104883, для строительства в рамках договора генерального подряда от 29.07.2016 № 11.2-49, равно как и обязанность по разгрузке контейнера ООО «КСК». Также истцом не представлено доказательств того, что для разгрузки контейнера привлекались (приглашались) работники ООО «КСК», либо использовались машины и механизмы ответчика. 

В основу иска ООО «Старкам-АВТО» положен акт повреждения от 08.09.2017, на котором имеется подпись ФИО2

Ответчик, оспаривая факт принадлежности подписи ФИО2, предоставил в дело ряд кадровых документов предприятия, содержащих подписи указанного лица, заявив при этом о фальсификации акта.

При решении вопроса об обоснованности заявления о фальсификации акта повреждения от 08.09.2017, судом верно установлено, что подпись прораба ФИО2 в акте от 08.09.2017 визуально несопоставима с подписью ФИО2,  проставленной в кадровых приказах от 28.10.2016, 01.03.2017, 13.06.2017, 28.12.2017, заявлениях от 28.10.2016, 01.03.2017, 03.07.2017. Тогда как подпись ФИО2 во всех предоставленных ответчиком документах визуально схожа. 

В этой связи, акт от 08.09.2017 не подлежал принятию судом в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба ответчиком. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что  истец не доказал причастность ответчика к событиям, в результате которых контейнер получил повреждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019  по делу № А24-5612/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка