ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22593/2020

№ 09АП-22595/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-276830/18

«10» июля 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Архитектурная мастерская Мальцева»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 63-2260) по делу № А40-276830/18

по иску ООО «Архитектурная мастерская Мальцева»

к АО «КАПСТРОЙСИТИ»

третьи лица: ООО «Гефест», ФИО2 

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Курсков В.В. – дов. от 20.12.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 03.03.2020

от третьих лиц:

от ООО «Гефест»: неявка, извещено

от ФИО2: ФИО4 – дов. от 11.06.2020 

                  

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 27.04.2018 № 58/04 в сумме 16.034.000 руб., пени в сумме 1.603.400 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 103.170 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.04.2018 № 58/04 в сумме 5.000.000 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 3.886.540 руб.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, который лично присутствовал в судебном заседании.

Решением суда от 27.02.2020г. в удовлетворении заявлений о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Взысканы с ООО «Архитектурная мастерская Мальцева» в пользу АО «КАПСТРОЙСИТИ» неосновательное обогащение в сумме 5.000.000 руб., проценты в сумме 20.547 руб. 95 коп., пени в сумме 3.886.540 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67.535 руб.

ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом представлены надлежащего выполнении им работ, предусмотренных договором, заключенным с ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО «Архитектурная мастерская Мальцева», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные ответчиком письма не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат отметок об их получении истцом, не доказан факт их направления истцу. 

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии недостатков в разработанной истцом проектной документации, их предъявлении истцу (получение истцом) к устранению и возникновении у истца обязанности по их устранению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец не обеспечил сопровождение прохождения проектной документации и получения предварительного положительного заключения.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о разработке проектной документации ООО «Гефест», а не истцом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности выполнения работ истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения истцом обязанностей по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что пред проектная документация, разработанная истцом, и пред проектная документация, представленная в Москомархитектуру ответчиком и ООО «Гефест», идентичны.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между 27.04.2018 между АО «КАПСТРОЙСИТИ» и ООО «Архитектурная мастерская Мальцева» был заключен договор №58/04 на выполнение проектных работ., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке предпроектных решений, проект Архитектурно-градостроительного решения объекта (буклет АГР) и Проектную документацию на строительство объекта по адресу: 

<

...> вл.8.

Перечень, этапы и стоимость работ определены в Приложении №1 к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 27 370 000,00 руб.

Срок выполнения работ по договору установлен в Приложении №4 к Договору до 06.06.2018г.

Ответчиком был выплачен истцу аванс по договору в размере 5 000 000,00 руб.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что им в полном объеме и в установленный срок выполнены работы по Договору, за исключением работ по сопровождению прохождения комиссии МКА и экспертизы проектной документации, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению накладными.

Выполнение этапов по сопровождению прохождения комиссии МКА экспертизы проектной документации полностью зависит от ответчика, который должен был представить заявки и необходимые документы для получения согласования. Во исполнение указанных этапов ответчик должен был оказывать истцу содействие при прохождении проектной документации комиссии МКА, а также экспертизе.

Более того, истец обеспечил получение предварительного положительного заключения экспертизы проектной документации в ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», которую представил ответчик, однако в связи с не прохождением ответчиком комиссии МКА, завершение этих двух этапов не представляется возможным.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от прохождения этапов 2.2 и 3.2, истец письмом №35 от 04.09.2018г. предъявил требование о приемке и оплате выполненных работ.

В связи с неполучением актов о приемке выполненных работ и мотивированного отказа от приемки, истец письмом №41 от 16.10.2018г. уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по договору и повторно предъявил требование об оплате выполненных и принятых в одностороннем порядке работ.

Однако ответчик проигнорировал предъявленные требования, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по выполненным работам составляет 16 034 000,00 руб. (Расчет: 27 370 000,00 руб. (Цена договора) -4 62 7 000,00руб. (этап 3.2) - 1 709 000,00руб. (этап 2.2) - 5 000 000 руб. (аванс)).

Ответчик предъявил требование об оплате выполненных работ 04 сентября 2018г.

Срок оплаты истек 18 сентября 2018г. по истечении 10 рабочих дней со дня получения акта.

Между тем, оплата не произведена.

В соответствии с п.7.5 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты он выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости просрочки.

Согласно расчету истца за период с 18 сентября 2018г. по 20 ноября 2018г. (63 дня) ответчик должен выплатить пени в размере 1 010 142,00 руб.

Возражая против удовлетворения иска, и заявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что истец принятые на себя обязательства не исполнил.

В обоснование своей позиции по спору, ответчик указал на то, что из представленных истцом документов при заключении договора следовало, что ООО «Архитектурная мастерская Мальцева» имело допуск к определенным видам работ, относящимся к первому уровню ответственности (до 25 млн. рублей по одному договору).

В соответствии с п.4.4.7 договора подряда заказчик вправе выплачивать авансы по настоящему договору при условии, что общий размер всех выданных авансов, не зачтенных в счет стоимости принятых работ, не превышает 3 000 000 рублей.

Несмотря на это, в целях своевременного исполнения обязательств по договору, а также в целях увеличения уровня ответственности с первого (до 25 млн. рублей по одному договору) до второго уровня (до 50 млн. рублей по одному договору), АО «КАПСТРОЙСИТИ» перечислило ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА» аванс на общую сумму 5 000 000 руб., что на 2 000 000 рублей больше, чем предусмотрено п. 4.4.7. договора.

Однако, подрядчик не увеличил уровень ответственности СРО до второго уровня, а без этого не имел права выполнять вышеуказанные работы.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Ассоциации Объединение проектировщиков «ПроектСити» от 19.06.2019 г. №3 на запрос АО «Капстройсити» №2061 от 14.05.2019 г.

Также данное обстоятельство подтверждается ответом и.о. руководителя НОПРИЗ на запрос АО «Капстройсити» из которого следует, что без соответствующего повышения уровня ответственности член СРО не вправе выполнять инженерные изыскания, подготовку проектной документации, стоимость которых по одному договору подряда превышает 25 млн. рублей.

В соответствии со ст.6 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно и в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей.

В нарушение вышеуказанного порядка, а также всех промежуточных сроков выполнения работ, истец лишь 02.07.2019 направил в адрес ответчика проектную документацию, которая по результатам рассмотрения была возвращена ему.

Истец в первоначальном иске указал, что Истец в полном объеме и в установленный срок выполнил работы по Договору, за исключением работ по сопровождению прохождения комиссии MКA и экспертизы проектной документации, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению накладными.

Как следует из всех 9-ти представленных накладных, представленных истцом, документы были переданы ответственному лицу заказчика ФИО7 лишь 02.07.2018.

03.07.2018 заказчик вернул подрядчику все документы, в связи с несоответствием их Договору и Техническому заданию.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, доводы истца о том, что работы были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, не соответствуют действительности.

Также истец ссылался на то, что он обеспечил получение предварительного положительного заключения экспертизы проектной документации в ООО «Центрэкспертиза», которую представил ответчик, однако в связи с не прохождением комиссии МКА, завершение этих двух этапов не представляется возможным.

Ответчик сослался на то, что данное заключение никакого отношения к ООО «Архитектурная мастерская Мальцева» не имеет.

В материалах дела имеется «заключение экспертизы» №77-2-1-3-0043-18 ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» без подписи экспертов и утверждения его генеральным директором.

Вместе с этим, как следует из данного «проекта» экспертизы, основанием для проведения экспертизы послужил договор от 19.04.2018 г. №182-407/ЭК/1 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Генеральным проектировщиком является АО «КАПСТРОЙСИТИ»; проектной же организацией является ООО «ГЕФЕСТ» (111673, 

<

...>); инженерные изыскания: Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Новая экологическая экспертиза» (НПО «НОЭКС»); застройщик ООО «ЛОТАН» (142700, М.О., 

<

...>); заявитель, заказчик ООО «РГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (119412, 

<

...>).

Кроме того, АО «КАПСТРОЙСИТИ» 20.03.2019 г. в адрес ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» направило запрос №1157 о предоставлении информации.

Как следует из ответа №26-19/03 от 01.04.2019 г. ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» не подготавливало и не выдавало положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл.8 по договору оказания услуг от 19.04.2018 г. №180-407/ЭК/1. Также экспертная организация ответила на поставленные АО «КАПСТРОЙСИТИ» вопросы.

1. Договор возмездного оказания услуг от 19.04.2018 г. №180-407/ЭК/1 ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» был заключен с ООО «РГ-Девелопмент», юр. Адрес: 119415, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

2. Генеральный проектировщик проектной документации объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл.8» - АО «КАПСТРОЙСИТИ». Разработчик мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в составе проектной документации указанного объекта - ООО «ГЕФЕСТ». Исполнитель инженерных изысканий для подготовки проектной документации указанного объекта - НПО «НОЭКС».

3. Заключение, указанное в обращении, Обществом не подготавливалось, экспертами не подписывалось, руководителем организации не утверждалось, в том числе в связи с непредставлением ответов на замечания экспертов к проектной документации, которая 01.07.2018 г. не соответствовала требованиям технических регламентов и законодательства о градостроительной деятельности.

4. На рассмотрении была предоставлена проектная документация, выполненная АО «КАПСТРОЙСИТИ» и ООО «Гефест» (в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности) на основании Технического задания на проектирование Многоквартирного жилого комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл.8 (земельный участок №77:09:0003016-1000), разработанного АО «КАПСТРОЙСИТИ» и утвержденного Заказчиком ООО «РГ-Девелопмент» и результаты инженерных изысканий, выполненных НПО «НОЭКС» на основании договора от 10.04.2018 г. №13/18 между ООО «РГ-Девелопмент» и НПО «НОЭКС». По сведениям, полученным Обществом в процессе оказания услуг по договору от 19.04.2018 г. №180-407/ЭК/1 ООО «Архитектурная мастерская Мальцева» не является организацией, участвующей в подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл.8, к проведению указанной экспертизы отношения не имеет.

5. В связи с непредставлением заказчиком анкеты, являющейся приложением к заявлению на проведение экспертизы, и содержащей сведения об адресах электронной почты обязательных к применению при взаимодействии с заявителем, указанное в Вашем обращении отправление электронной почты, содержащее замечание экспертизы, оформленные в виде таблицы и в виде текстового файла шаблона заключения, было направлено на адреса: заказчика - начальника отдела проектирования Департамента технического заказчика ООО «РГ-Девелопмент» ФИО8 denisenko_oa@rg-dev.ru, проектный отдел АО «КАПСТРОЙСИТИ» maltcev.kcc@mail.ru, и эксперта ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» по направлению деятельности «охрана окружающей среды». Сведения об адресах для направления документов были получены из переписки руководителя отдела по работе с клиентами Общества ФИО9 и руководителя проекта АО «КАПСТРОЙСИТИ» ФИО7 Письма электронной почты направлялись на адреса, идентифицированные как адреса Заказчика (РГ-Девелопмент), или генерального проектировщика (АО «КАПСТРОЙСИТИ») к чему при проведении экспертизы ни заказчик, ни ген проектировщик претензий не предъявлял. Третьим лицам документы не направлялись. По адвокатскому запросу, поступившему в адрес Общества в Адвокатскую палату Брянской области направлен запрос о подтверждении статуса адвоката, указанный запрос направившего. До получения подтверждения Общество считает невозможным совершать какие-либо действия относительно содержания указанного запроса, в том числе предоставление каких-либо сведений относительно деятельности Общества или юридических лиц, имеющих или имевших с Обществом договорные отношения. 

6. Адрес электронной почты mvpmp@mail.ru является адресом электронной почты заместителя начальника отдела экспертизы ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО10.

Из свидетельства, представленного истцом, следует, что ООО «Архитектурная мастерская Мальцева» за 1 день разработало проект, что, по мнению ответчика, противоречит иным представленным самим Истцом доказательствам (накладные от 04.05.2018 г., 11.05.2018 г., 15.05.2018 г., 18.05.2018 г., 21.05.2018 г., 31.05.2018 г., 01.06.2018 г., которые поступили в распоряжение Заказчика лишь 02.07.2018 г.).

Между тем, как указал ответчик в соответствии с Положением о Реестре, утвержденного Президиумом правления Союза архитекторов России (протокол № 24 от 22 марта 2012 г.), и в новой редакции утвержденного IV пленумом Правления Союза архитекторов России 3 июля 2018 г., внесение произведения в Реестр осуществляется на добровольной основе автором произведения или коллективом авторов в соответствии со статьями 1255, 1256,1257, 1258, 1294 Гражданского кодекса РФ и Уставом Союза (п.1.3). По факту внесения произведения в Реестр автору произведения выдается Свидетельство об авторстве произведения архитектуры, градостроительства, садово-паркового искусства и городского дизайна (п. 1.5). В соответствии с п. 4.1 Положения для получения Свидетельства заявитель подает Заявление, в котором утверждает, что он является автором данного произведения, и при создании данного произведения не нарушены права третьих лиц. Свидетельство об авторстве от 22.11.2018, регистрационный номер 00019-18 было выдано на основании заявления, поступившего от члена Союза архитекторов России ФИО2, соавтора архитектурно-градостроительной концепции, разработанной в ООО «Архитектурная мастерская Мальцева». Таким образом, свидетельство об авторстве, представленное Истцом в качестве доказательства не является государственным документом и не может подтверждать факт выполнения работ.

Факт невыполнения истцом работ, по мнению ответчика, подтверждается протоколами совещаний №1 от 31.08.2018 г., №2 от 11.09.2018 г., в которых стоит собственноручная подпись ФИО2, №3 от 14.09.2018 г.

Каких-либо писем, свидетельствующих о невозможности своевременно приступить к работам, невозможности проведения работ, обстоятельствах, способных повлиять на изменение сроков выполнения работ, от ответчика не поступало.

На протяжении всего хода выполнения работ по Договору Ответчик систематически срывал сроки выполнения работ, установленные Календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложением №4 к Договору), и до настоящего времени работы не выполнены.

АО «КАПСТРОЙСИТИ» неоднократно обращалось к подрядчику с требованием в кратчайшие сроки завершить работы (письма АО «КАПСТРОЙСИТИ» исх.№1946 от 03.07.2018, исх.№2898 от 07.09.2018, исх. № 3282 от 03.10.2018).

Работы не выполнены, результат работ Заказчику не передан, в связи с чем, поскольку ответчик пришел к выводу, что окончание работ в установленные договором сроки явно невозможно и, руководствуясь действующим законодательством и п.п. 12.2., 12.7. договора направил 22.10.2018 в адрес ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ №58/04 от 27.04.2018 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл.8» с требованием о возврате неотработанного аванса в срок 5 (пять) банковских дней с момента получения уведомления.

Срок исполнения обязательств по возврату аванса наступил 02.11.2018, поскольку почтовое отправление 11720828024144 (письмо исх. №1841/1 от 28.09.2018) прибыло в место вручения 26.10.2018, таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 27.10.2018. Так как срок на возврат аванса, указанный в уведомлении, составляет 5 (пять) банковских дней, соответственно, аванс должен был быть возвращен до 02.11.2018.

Помимо вышеуказанного письма об одностороннем отказе от исполнения договора, Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование (повторное) о возврате неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. (письмо исх.3673/1 от 23.10.2018).

Поскольку спорный договор расторгнут, работы истцом не выполнены, у истца отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Кроме того, на сумму неотработанного аванса ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2018 г. по 22.11.2018 г. начислил проценты, сумма которых составила 20 547,95 руб.

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены договора, за каждый день просрочки, с первого дня просрочки до момента фактического выполнения Работ.

Срок выполнения работ установлен Договором до 06.06.2018. Сумма, от которой произведен расчет неустойки (пени): 27 370 000,00 руб. Период для начисления неустойки (пени): с 07.06.2018 г. по 26.10.2018 г. (142дн.) Размер (ставка) пени: 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 3 886 540,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.2.1. Договора от 27.04.2018 № 58/04 подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Заданием на проектирование, Техническим заданием и Нормами разработать предпроектные решения, проект Архитектурно-градостроительного решения Объекта (буклет АГР) и Проектную документацию на строительство Объекта, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003016:1000, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> вл.8: в объеме и сроки, установленные настоящим Договором, и участвовать в прохождении процедуры утверждения АГР в Москомархитектуре и процедуры проведения оценки Проектной документации в Экспертной организации, а также, при необходимости, сопровождать процедуру согласования Документации в иных уполномоченных организациях/учреждениях.

Согласно п.3.19 договора подрядчик обязан строго соблюдать сроки выполнения Работ/Этапов/Подэтапов.

Подрядчик обязан выполнить Работы в сроки, установленные Календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с п.2.2. Договора Работы по Договору состоят из трех этапов:

Этап 1: Предпроектные работы - срок выполнения работ до 24.05.2018.

Подэтап 1.1. Архитектурно-градостроительная концепция; Подэтап 1.2. Эскиз №2;

Подэтап 1.3. Задание на проектирование. Разработка расширенного Технического задания.

Этап 2: Разработка и утверждение Архитектурно-градостроительного решения -срок выполнения работ до 01.06.2018.

Подэтап 2.1. Разработка буклета архитектурно-градостроительного решения с материалами приложения к свидетельству об утверждении АГР;

Подэтап 2.2. Сопровождение прохождения в Москомархитектуре.

Этап 3: Проектная документация стадия «Проект» (включая сопровождение прохождения экспертизы проектной документации) - срок выполнения работ до 06.06.2018. Подэтап 3.1. разработка проектной документации стадии «П»; Подэтап 3.2. Сопровождение прохождения экспертизы проектной документации.

Датой выполнения этапов и/или подэтапов работ по договору является дата подписания заказчиком соответствующих промежуточных Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №5.

Результат выполненных работ принимается заказчиком по Итоговому Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №6 к Договору. Датой выполнения работ по Договору считается дата подписания Сторонами Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.2. договора).

Для проверки довода ответчика о том, что представленное в материалы дела положительное экспертное заключение экспертной организацией вообще не подготавливалось и не выдавалось, суд первой инстанции направлял в ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» запрос.

На запрос суда поступил ответ от 14.08.2019 № 49-19/03, согласно которому ООО «МЭИК» (новое наименование ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА») сообщает следующие сведения.

1. Обществом не выдавалось положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0043-18 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8.

2. Заказчиком и заявителем по договору № 180-407/ЭК/1 от 19.04.2018 г. на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8 являлся ООО «РГ - Девелопмент» (ИНН 

<

***>). Генеральным проектировщиком - АО «КАПСТРОЙСИТИ» (ИНН 

<

***>).

3. В соответствии с п. 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 (в ред. от 31.03.2012 г.), требования которого на основании п. 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 г. № 272 (в ред. от 12.06.2017 г.) распространяются на подготовку заключений организациями негосударственной экспертизы, результатом экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям.

В связи с расторжением 10.01.2019 г. договора № 180-407/ЭК/1 от 19.04.2018 по инициативе заказчика, заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8 Обществом не подготавливалось, руководителем организации не утверждалось, выводы не делались.

4. Иных заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8 Обществом не выдавалось.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, довод истца об обеспечении им получения положительного заключения, на которое он ссылается, опровергается названным ответом.

Представленные в обоснование довода о выполнении работ и передаче их ответчику документы, представленные истцом, носят противоречивый характер.

Так, истец ссылался на то, что передавал результат работ (часть работ) по накладным 02.07.2018 под подпись ФИО7

Явившийся в судебное заседание и опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 факт получения им документации подтвердил.

03.07.2018 ответчик письмом № 1946 возвратил ему документацию в связи с несоответствием ее техническому заданию к договору.

07.09.2018 ответчик просил истца активизировать работу в связи с нарушением срока по договору.

03.10.2018 ответчик направил истцу письма заказчика, содержащие замечания к работе.

06.09.2018 истец направляет ответчику акт выполненных работ от 13.08.2018 на сумму 25.661.000 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств устранения недостатков, на которые ссылался ответчик и заказчик, в материалы дела не представлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что недостатки были.

Доказательств передачи работ и выполнения их на заявленную сумму с учетом устранения недостатков до расторжения договора, истец не представил.

Ответчик при рассмотрении спора ссылался на то, что работы, на которые претендует истец, выполнены 3-им лицом, ООО «Гефест», с которым ответчик заключал договор до заключения договора с истцом. Предоставил оригинал договора от 05.02.2018 № 05-СП-КСС/18, копии писем от 30.03.2018 № 53, от 03.04.2018 № 838-1, от 05.04.2018 № 42, согласно которым ООО «Гефест» передало, а АО «Капстройсити» приняло архитектурно-градостроительную концепцию с соответствующими разделами, Буклет архитектурно-градостроительного решения с материалами приложения к свидетельству об утверждении АГР на электронном носителе. 03.04.2018 документы были возвращены на доработку. А 09.04.2018 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора. После чего 27.04.2018 между АО «КАПСТРОЙСИТИ» и ООО «Архитектурная мастерская Мальцева» был заключен договор №58/04, на котором основаны исковые требования.

Таким образом, на момент заключения спорного договора работы были выполнены, но требовали доработки. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств внесения изменений, доработок в эти документы, либо разработки иных, отличных от поименованных документов, истец не предоставил.

При этом, в настоящий момент в Арбитражном суде рассматривается дело № А40-218425/19-27-1871 по иску ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА», к ООО «РГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», АО «КАПСТРОЙСИТИ», ответчик 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ» об устранении нарушений авторских прав, в связи с чем, принадлежность авторства проекта подлежит установлению в этом судебном процессе и заключения, на которые ссылается истец, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

Факт ведения электронной переписки между сторонами спора свидетель ФИО7 также подтвердил в судебном заседании и в представленной истцом копии Объяснений, отобранных оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве от 02.12.2019.

Сторонами предоставлены Протокола осмотра вещественных доказательств, оформленные в нотариальном порядке, в том числе относительно содержащейся информации в электронных почтовых ящиках.

Ответчик указал на то, что все документы, относящиеся к проектной документации по объекту: Старопетровский проезд, вл.8 в виде томов проектной документации распечатаны с электронной почты maltcev.kcc@mail.ru, и обратил внимание суда на то, что на всех титульных листах каждого тома проектной документации в месте, где отражены подписанты (генеральный директор АО «КАПСТРОЙСИТИ» и главный инженер проекта) имеются изображения оттиска печати АО «КАПСТРОЙСИТИ», подписи генерального директора АО «КАПСТРОЙСИТИ» ФИО11 и главного инженера проекта ФИО7 Кроме того, в указанных документах имеются перечетные ведомости деревьев и кустарников с идентичными изображениями, однако подписант указан инженер-дендролог ФИО12 и в единственном лице. В целях правильного оформления проектной документации Подрядчиком ООО «Архитектурная мастерская Мальцева», ФИО7 25.04.2018 г. со своей электронной почты направил на адрес электронной почты Подрядчика в качестве образца титульный лист проектной документации, разработанной АО «КАПСТРОЙСИТИ» в 2017 г., а именно по объекту: Реконструкция проезда Шокальского и содержащего вышеуказанные изображения оттиска печати АО «КАПСТРОЙСИТИ». подписи ФИО11 и ФИО7 Из чего ответчик делает вывод, что данное обстоятельство говорит о копировании вышеуказанного изображения с титульного листа по объекту: Реконструкция проезда Шокальского и наложении его на титульные листы всех томов по объекту: Старопетровский проезд, вл.8., в том числе и на перечетные ведомости деревьев и кустарников. Кроме того, нотариально заверенные документы, а именно приложение 14 содержит, предварительное заключение экспертизы ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» по объект): Старопетровский проезд, вл.8 без даты и присвоенного номера, в отличие от шаблона предварительной экспертизы, приобщенного к исковому заявлению, в том числе повторно по ходатайству, заявленному 18.04.2018 г. об истребовании доказательств из ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА». Таким образом, по мнению ответчика, истцом самостоятельно были внесены изменения в титульный лист шаблона предварительной экспертизы, а именно: дату, месяц и номер экспертного заключения, а затем был придан вид надлежащего доказательства.

Согласно представленному в дело заключению специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 03.10.2019 № 5004 изображения подписей и изображение простой круглой печатной формы АО «Капстройсити», содержащиеся на титульном листе "Реконструкция проезда Шокальского", идентичны изображениям подписей и изображениям оттисков печатной формы АО «Капстройсити», расположенных на титульных листах по объекту "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл.8":

- Проектная документация. Раздел 3. Архитектурные решения,

- Проектная документация. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка.

- Проектная документация. Раздел 1. Пояснительная записка.

- Проектная документация. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

- Проектная документация. Раздел 6. Проект организации строительства (ПОС) Часть 2. Проект организации строительства на внутриплощадные инженерные сети

- Проектная документация. Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Подраздел 2. Проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации.

- Проектная документация. Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Подраздел 2. Дендрологический план и перечетная ведомость.

- Проектная документация. Раздел 11 (2). Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ

- Проектная документация. Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов

- Проектная документация. Раздел 10 (1). Требования к обеспечению эксплуатации объектов капитального строительства

- Проектная документация. Раздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения Конструктивные и объемно-планировочные решения секций 4,5.

- Проектная документация. Раздел 3. Конструктивные и объемно-планировочные решения Конструктивные и объемно-планировочные решения секций 1,2,3.

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения.

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведения. Часть 2. Внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведения. Часть 1. Система внутреннего водоотведения.

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения. Часть 4. Внутриплощадочные сети водоснабжения.

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Система отопления, вентиляции и кондиционирования. Часть 3. Внутриплощадочные сети теплоснабжения.

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Система отопления, вентиляции и кондиционирования. Часть 2. Индивидуальный тепловой пункт.

- Проектная документация. Раздел 6. Проект организации строительства (ПОС). Часть 1. Проект организации строительства

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Технологические решения. Часть 3. Технологические решения физкультурно-оздоровительного комплекса.

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Технологические решения. Часть 1. Технологические решения подземной автостоянки.

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи. Часть 5. Охранно-защитная дератизационная система

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи. Часть 4. Автоматизированная система управления системой противопожарной защиты.

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи. Часть 3. Автоматизированная система управления и диспетчеризация инженерного оборудования.

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения. Часть 1. Система внутреннего водоснабжения и водяного пожаротушения.

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи. Часть 1. Системы связи.

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Система отопления, вентиляции и кондиционирования. Часть 1. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

- Проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Технологические решения. Часть 2. Технологические решения детского образовательного учреждения.

- Проектная документация. Раздел Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи. Часть 2. Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Изображения подписей и изображения оттисков АО «Капстройсити» в 29 титульных листах по объекту "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., в 18" выполнены путем монтажа (вероятно в следующей последовательности: сканирование титульного листа "Реконструкция проезда Шокальского", кадрирование (обрезка) имеющихся изображений подписей и оттисков печатей, перенос кадрированных изображений в необходимую область иных документов, последующая распечатка на цветном печатающем устройстве).

В опровержение этому истец соответствующих доказательств не предоставил. О назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих, подтверждающих его доводы о выполнении работ по договору на заявленную в иске сумму.

Сторонами в ходе рассмотрения дела были заявлены письменно ходатайства о фальсификации представленных друг другом доказательств, в том числе нотариально заверенных документов, договора и соглашения с 3-им лицом ООО «Гефест», накладной и писем этой организации (все ходатайства в письменном виде содержатся в деле).

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Все ссылки сторон в названных ходатайствах относятся к оценке доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что отражено в настоящем решении выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания этих документов сфальсифицированными, исходя из смысла самого понятия этого термина, не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что истец не предоставил достоверных и бесспорных доказательств выполнения им работ на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку истец доказательств выполнения работ на всю сумму полученных им от ответчика денежных средств не представил, равно как и доказательств их возврата, нарушил срок выполнения обязательств, а договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции полностью.

Расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, и неустойки, начисленной в соответствии с договором, судом проверен, признан верным. Контррасчет истцом не предоставлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ истец не привел, а суд не усмотрел.

Доводы жалобы истца и третьего лица не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, 27 апреля 2018 года между АО «КАПСТРОЙСИТИ» (Заказчик) и ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА» (Подрядчик) заключен договор подряда №58/04 на разработку проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-нристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл.8» (далее - «Договор»).

Согласно п.2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Заданием на проектирование, Техническим заданием и Нормами разработать предпроектные решения, проект Архитектурно-градостроительного решения Объекта (буклет АГР) и Проектную документацию на строительство Объекта, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003016:1000, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> вл.8: в объеме и сроки, установленные настоящим Договором, и участвовать в прохождении процедуры утверждения АГР в Москомархитектуре и процедуры проведения оценки Проектной документации в Экспертной организации, а также, при необходимости, сопровождать процедуру согласования Документации в иных уполномоченных организациях/учреждениях.

Согласно п.3.19 Договора Подрядчик обязан строго соблюдать сроки выполнения Работ/Этапов/Подэтапов.

Подрядчик обязан выполнить Работы в сроки, установленные Календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с п.2.2. Договора Работы по Договору состоят из трех этапов:

Этап 1: Предпроектные работы - срок выполнения работ до 24.05.2018.

Подэтап 1.1. Архитектурно-градостроительная концепция;

Подэтап 1.2. Эскиз №2;

Подэтап 1.3. Задание на проектирование. Разработка расширенного Технического задания.

Этап 2: Разработка и утверждение Архитектурно-градостроительного решения - срок выполнения работ до 01.06.2018.

Подэтап 2.1. Разработка буклета архитектурно-градостроительного решения с материалами приложения к свидетельству об утверждении АГР;

Подэтап 2.2. Сопровождение прохождения в Москомархитектуре.

Этап 3: Проектная документация стадия «Проект» (включая сопровождение прохождения экспертизы проектной документации) - срок выполнения работ до 06.06.2018.

Подэтап 3.1. разработка проектной документации стадии «П»;

Подэтап 3.2. Сопровождение прохождения экспертизы проектной документации.

Датой выполнения этапов и/или подэтапов Работ по Договору является дата подписания Заказчиком соответствующих промежуточных Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №5. Результат выполненных Работ принимается Заказчиком по Итоговому Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №6 к Договору. Датой выполнении работ но Договору считается дата полписания Сторонами Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.2. Договора).

ООО «Архитектурная мастерская Мальцева» свои обязательства по надлежащему выполнению работ в установленный Договором срок не исполнило, что и послужило основанием для расторжения договора.

Согласно п.4.1. Договора Стоимость выполнения Работ по разработке Документации является твердой и составляет 27 370 000 (двадцать семь миллионов триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Условиями Договора предусматривалось право Заказчика с момента подписания Договора на основании выставленных счетов Подрядчика выплачивать последнему авансовые платежи (пп. 4.4.5. Договора).

Для обеспечения своевременного и надлежащего выполнения работ Подрядчика, а также в целях увеличения уровня ответственности в СРО, АО «КАПСТРОЙСИТИ» перечислило в ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ МАЛЬЦЕВА» аванс на общую сумму 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей 00 копеек платёжными поручениями №561 от 28.04.2018, №640 от 21.05.2018, №676 от 30.05.2018 (копии платежных поручений прилагаются),

Однако, несмотря на надлежащее исполнение АО «КАПСТРОЙСИТИ» своих обязательств, ООО «Архитектурная мастерская Мальцева» свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнило.

Каких-либо писем, свидетельствующих о невозможности своевременно приступить к работам, невозможности проведения работ, обстоятельствах, способных повлиять на изменение сроков выполнения работ, от истца ответчику не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

На протяжении всего хода выполнения работ по Договору истец систематически нарушал сроки выполнения работ, установленные Календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложением №4 к Договору).

АО «КАПСТРОЙСИТИ» неоднократно обращалось к Ответчику с требованием в кратчайшие сроки завершить работы (письма АО «КАПСТРОЙСИТИ» исх. №1946 от 03.07.2018, исх. № 2898 от 07.09.2018, исх. № 3282 от 03.10.2018), однако данные требования были проигнорированы.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно установил, что: 03.07.2018 г. ответчик письмом №1946 возвратил Истцу документацию в связи с несоответствием ее техническому заданию к договору; 07.09.2018 г. ответчик просил истца активизировать работу в связи с нарушением срока по договору; 03.10.2018 г. ответчик направил истцу письма заказчику, содержащие замечания к работе.

Истец по первоначальному иску считает, что вышеуказанные обстоятельства не доказаны и основаны на копиях писем №1946 от 03.07.2018 г., №2898 от 07.09.2018 г.. №3282 от 03.10.2018 г. представленных в материалы дела Ответчиком, ссылается на пункты 14.4, 14.5, 14.6 Договора.

Однако, довод Истца о том, что он не получал письмо АО «КАПСТРОЙСИТИ» от 03.07.2018 г. опровергается встречным письмом Истца №35 от 04.09.2018 г. (абз.4).

На письме АО «КАПСТРОЙСИТИ» №2898 от 07.09.2018 г. стоит собственноручная подпись ФИО2, а письмом №3282 от 03.10.2018 г. АО «КАПСТРОЙСИТИ» направило в адрес ООО «Архитектурная мастерская Мальцева» письма Заказчика ООО РГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» об отказе в приемке работ.

Кроме того, Истец указывает, что вся переписка должна осуществляться в письменном виде, за исключением передачи в электронном виде проектной документации.

Однако, данное обстоятельство также противоречит условиям договора (п.6.1.1.4), в соответствии с которым, Истец при сдаче результата выполненных работ направляет проект в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 1 экз. в электронном виде.

Таким образом, вышеуказанные доводы Истца не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции сделал выводы о наличии недостатков в проектной документации, не соответствующие обстоятельствам дела, ссылается на показания свидетеля ФИО7, который якобы подтвердил факт выполнения всех работ по договору и передачи проектной документации АО «КАПСТРОЙСИТИ».

Однако данное обстоятельство также не соответствует действительности, поскольку свидетель ФИО7 подтвердил, что недостатки были. Кроме того, свидетель ФИО7 по сути, дал противоречивые показания, поскольку на титульных листах проектной документации имеются подписи как ФИО7, так и генерального директора АО «КАПСТРОЙСИТИ» ФИО11, вместе с этим, он пояснил, что титульные листы были подписаны только ФИО11

Данные обстоятельства протоколом судебного заседания от 04.02.2020 г.

Таким образом, вышеуказанные доводы Истца не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также Истец ссылается на то, что им было обеспечено положительное заключение экспертизы в ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

Однако данный довод полностью опровергаются ответом на судебный запрос.

В соответствии с п. 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 (в ред. от 31.03.2012 г.), требования которого на основании п. 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 г. № 272 (в ред. 9 от 12.06.2017 г.) распространяются на подготовку заключений организациями негосударственной экспертизы, результатом экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям.

Термина «предварительное положительное заключение» в правовой природе вообще не существует, а ссылка истца на то, что им было обеспечено положительное заключение экспертизы, не соответствует действительности.

При подаче искового заявления представителем Истца было приложено положительное заключение экспертизы с номером 77-2—1-3-0043-18 от 01.07.2018 г., вместе с этим данное обстоятельство полностью опровергается протоколом осмотра письменных доказательств от 30.01.2019 г., представленным представителем Истца, из которого следует, что «08.06.2018 г. сотрудником ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО13 по запросу представителя ООО «АММ» адвоката Курскова В.В., был направлен по электронной почте «шаблон» условно положительного заключения, в котором было указано, что номера заключения и дата отсутствует (данных нет), а впоследствии данное заключение приобрело номер и дату.

Как указано выше, доводы истца в этой части полностью опровергаются ответом на судебный запрос.

Истец указывает, что суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о разработке проектной документации ООО «ГЕФЕСТ», а не ООО «АММ».

Однако, данное обстоятельство также не соответствует действительности, поскольку суду на обозрение были представлены оригинал договора, заключенного между АО «КАПСТРОЙСИТИ» и ООО «ГЕФЕСТ» от 05.02.2018 № 05-СП-КСС/18, копии писем от 30.03.2018 № 53, от 03.04.2018 № 838-1, от 05.04.2018 № 42, согласно которым ООО «Гефест» передало, а АО «Капстройсити» приняло архитектурно-градостроительную концепцию с соответствующими разделами, Буклет архитектурно-градостроительного решения с материалами приложения к свидетельству об утверждении АГР на электронном носителе. 03.04.2018 документы были возвращены на доработку. А 09.04.2018 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора. После чего 27.04.2018 между АО «КАПСТРОЙСИТИ» и ООО «Архитектурная мастерская Мальцева» был заключен договор, № 58/04, на котором основаны исковые требования.

Таким образом, на момент заключения спорного договора работы были выполнены, но требовали доработки. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств внесения изменений, доработок в эти документы, либо разработки иных, отличных от поименованных документов, истец не предоставил.

Истец ссылается на то, что судом не полностью выяснены имеющие существенные значение обстоятельства, не дана оценка заключению специалиста, ссылается на то, что в материалы дела Истцом представлено заключение специалиста, на сравнение которому были переданы том архитектурных решений, разработанный Истцом, и том архитектурных решений, переданных Ответчиком и ООО «ГЕФЕСТ» в Москомархитектуру, и по которой было получено положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ. Согласно заключению специалиста, в исследовании которого суд отказал, указано, что том архитектурных решений, разработанный ООО «ГЕФЕСТ», является незначительно переработанной копией тома архитектурных решений, разработанного Истцом.

Суд первой инстанции обоснованно не дал оценку данному доказательству, поскольку оно является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, Истец также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку протоколам осмотрам письменных доказательств от 30.01.2019 г., от 10.06.2019 г., от 01.08.2019г., от 04.02.2020г.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доказательства, поскольку они были получены с электронной почты физического лица ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО14 от ООО «Архитектурная мастерская Мальцева», следовательно, нотариус в отсутствие надлежащих полномочий не имела права вскрывать электронную почту физическою лица.

При этом сведения, указанные в спорных документах, опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. 

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оснований для признания спорных документов сфальсифицированными, исходя из смысла самого понятия этого термина, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявлявшимся  в   суде  первой  инстанций,  которым  дана   надлежащая   правовая  оценка, и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По своей сути апелляционные жалобы выражают лишь несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции, при этом не опровергают их.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ФИО2, ООО «Архитектурная мастерская Мальцева» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40-276830/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          В.Я. Гончаров

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.