ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72597/2019

Дело № А40-80512/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-80512/19 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ООО УК «ОСТАФЬЕВО» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 18 811 654 руб. 70 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Новая Москва» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО УК «ОСТАФЬЕВО» задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 18 289 009 рублей 73 коп., неустойки в размере 522 644 рублей 97 коп., неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

14.05.2019 судом было удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО «ТСК Новая Москва» на ПАО «МОЭК». В

 порядке ст. 49 АПК РФ истцом требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 870 721 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 724 003 руб. 93 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, с 31.07.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО УК «ОСТАФЬЕВО» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 7 625 318 руб. 15 коп., неустойку в размере 766 256  руб. 86 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 235 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для взыскания спорных денежных средств в заявленном размере. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТСК Новая Москва» (Истец, правопреемник – ПАО «МОЭК») и ООО УК «ОСТАФЬЕВО» (Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 11.100066ГВС от 31.03.2015, № 11.100066-ТЭ от 31.03.2015, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. 

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по договору № 11.100066ГВС от 31.03.2015 за период июль - декабрь 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду (энергоресурсы) в общем количестве 78 242,749 м3 общей стоимостью 10 430 631.31 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 11.100066ГВС от 31.03.2015 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 14.03.2019  его задолженность составила 4 822 302,10 руб. 

Кроме того, истцом указано, что по договору № 11.100066-ТЭ от 31.03.2015 за период ноябрь - декабрь 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (энергоресурсы) в общем количестве 9 442,114 Гкал общей стоимостью 19 267 861,13 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора № 11.100066-ТЭ от 31.03.2015 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 14.03.2019 г. его задолженность составила 13 466 707.63 руб. 

Указав, что  обязательства по договорам исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнены ненадлежащим образом, претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, оставлены ответчиком без ответа, при этом задолженность ответчика по договорам на момент рассмотрения дела составила 16 870 721 руб. 11 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст.544 ГК РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, установив, что сумма задолженности ответчика составляет 7 625 318 руб. 15 коп., пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в указанной части, пересчитав также размер неустойки до суммы 766 256 руб. 86 коп. 

Так, судом установлено, что истцом неверно определена сумма задолженности по договорам № 11.100066ГВС от 31.03.2015, №11.100066-ТЭ от 31.03.2015, а также неверно выполнен расчет неустойки. 

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «Остафьево», «ГБУ МФЦ города Москвы», ООО «ТСК Новая Москва» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен договор № 213-5504/53/317 «об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа», в соответствии с которым п.2.1.2 предусмотрено, что ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также п. 2.1.5 Договора указано, что ГБУ МФЦ Москвы осуществляет ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплаченных Плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм перечисленных с транзитного счета открытого в Банке и указанного в п.2.3.1 Договора, Поставщику в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов. 

Согласно п. 2.3.2 и 2.3.3 Договора, Банк перечисляет на счет Поставщика, денежные средства, полученные от Плательщиков, о чем формирует и предоставляет ГБУ МФЦ города Москвы информацию о поступивших от Плательщиков платежах за услуги отопления и горячего водоснабжения. 

Таким образом, именно ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет функции по начислению и распределению денежных средств, поступивших от жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Ответчика. 

Учтивая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая компания не производит оплату за поставленные коммунальные ресурсы со своего расчетного счета.

Ежемесячно ГБУ МФЦ города Москвы предоставляет Истцу и Ответчику отчет, в котором содержатся информация по начислениям за конкретные услуги, а также информация по поступившим от жителей платежей с точным указанием, по каждому лицевому счету, за какой период произведена оплата. 

ПАО «МОЭК» обязано распределять полученные денежные средства по периодам в соответствии с направленным ГБУ МФЦ города Москвы отчетом.

Как обоснованно указано судом, в представленном со стороны истца расчете сумма долга не соответствует фактической сумме оплаты. 

Так. истец выставляет требования: 

- по договору №11.100066ГВС от 31.03.2015 за период июль-декабрь 2018 года долг в размере 5 039 763,95 руб., пени 620 096,18 руб.,  

- по договору №11.100066ТЭ от 31.03.2015 за период ноябрь-декабрь 2018 года долг в размере 11 830 957,16 руб., пени 1 103 907,75 руб. 

Однако из представленных расчетов следует, что по состоянию на 01.08.2019 фактическая задолженность по договору №11.100066ГВС от 31.03.2015 за период июль-декабрь 2018 года составляет 1 084 043,19 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального Закона от 22.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», равна 143 454,01 рублей. 

По договору № 11.100066-ТЭ от 31.03.2015 за период ноябрь-декабрь 2018 года составляет 6 541 274,96 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального Закона от 22.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», равна 622 802,85 руб.

 При этом судом правомерно определено, что разница в определении задолженности обусловлена с тем, что Истец неправомерно зачислил поступающие за период взыскания платежи в оплату других периодов. 

Между тем, как следует из прямого указания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017  №22, Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, должны засчитываться в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. 

Принимая решение о неправомерности зачета истцом денежных средств в счет долга за другие периоды, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Между ООО Управляющая компания «Остафьево», «ГБУ МФЦ города Москвы», ООО «ТСК Новая Москва» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен договор № 213- 5504/53/317 «об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа» от 16.03.2016.

Порядок поступления денежных средств, получаемых за предоставление жилищных и коммунальных услуг, производимых жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, на основании Единых платежных документов (Далее - ЕПД), путем перечисления денежных средств на транзитный счет Истца, через ОАО АКБ «Банк Москвы» по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения регулируется данным четырехсторонним Договором. 

Расчеты между Истцом и Ответчиком за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление осуществляется через расчетный центр, которым выступает Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы (Далее - ГБУ «МФЦ города Москвы»).

 Оплаченные потребителями денежные средства за услуги горячего водоснабжения и отопления по платежным инструкциям ГБУ «МФЦ» города Москвы» с транзитного счета сразу поступают на счет поставщика (Истца), который отражает у себя в учете поступившие зачисления как исполненную Истцом оплату по договорам №11.100066ГВС, № 11.100066- ТЭ. 

Таким образом, ГБУ МФЦ города Москвы выполняет роль платежного агента в направлении оплат населения за жилищно-коммунальные услуги непосредственно поставщику такой услуги, при этом ГБУ «МФЦ города Москвы» при перечислении денежных средств указывает назначение платежа и исполнителя услуг - управляющую организацию для правильного учета поставщиком оплат.

Следует отметить, что указанная функция возложена на ГБУ «МФЦ города Москвы» Правительством Москвы с целью организации действенной системы контроля за объективностью и корректностью начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.05.2017 №267-ПП «Об утверждении Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией. 

В соответствии с п.2.1.9 и 2.1.13 Договора ГБУ «МФЦ города Москвы» ежемесячно формирует отчет (реестр) перераспределения денежных средств. 

Отчет (реестр) перераспределения денежных средств, подготовленный учреждением ГБУ «МФЦ города Москвы» с использованием специального программного комплекса АСУ ЕИРЦ является надлежащим документом (основанием) для совершения Истцом корректировки оплат, не требующий дополнительных подтверждений. 

Из Постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 №132-1111 «Об автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» ГБУ «МФЦ города Москвы» является пользователем системы АСУ ЕИРЦ, реализующего функции начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков (ресурсоснабжающих организаций и организаций по оказанию услуг). Управляющие компании и ресурсоснабжающие организации не являются участниками (пользователями) данной системы. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленный отчет ГБУ «МФЦ города Москвы» является надлежащим и достаточным основанием для выполнения корректировки оплат.

 При этом истец обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в отчете ГБУ «МФЦ города Москвы» и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате управляющей организацией, тогда как представленный в рамках рассматриваемого спора расчет задолженности содержит недостоверные сведения о поступивших оплатах за период, противоречащие сведениям Банка и ГБУ «МФЦ города Москвы». 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору №11.100066ГВС от 31.03.2015 по сведениям ГБУ МФЦ города Москвы за спорный период, с учетом назначения платежей, периода оплаты, населением была произведена оплата услуги горячее водоснабжение в размере 9 346 588,12 руб. 

Истцом за спорный период начислено 10 430 631,31 руб., размер задолженности составляет: 10 430 631,31 - 9 346 588,12 = 1 084 043,19 руб. 

По договору № 11.100066-ТЭ от 31.03.2015 по сведениям ГБУ МФЦ города Москвы за спорный период, с учетом назначения платежей, периода оплаты, населением была произведена оплата услуги отопление в размере 12 726 586,17 руб. 

Истцом за спорный период начислено 19 267 861,13 руб., размер задолженности составляет: 19 267 861,13 - 12 726 586,17 = 6 541 274,96 руб.

Учитывая, что фактически задолженность по договору №11.100066ГВС от 31,03.2015 составляет 1 084 043,19 руб., по договору № 11.100066-ТЭ от 31.03.2015 - 6 541 274,96 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в размере 7 625 318 руб. 15 коп. долга, 766 256 руб. 86 коп. неустойки, а также в части  взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ответчик в адрес истца с заявлением, в котором просит распределить поступающие денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы за конкретный период в оплату других периодов, не обращался. Доказательств обратного не представлено. 

Также признается необоснованной ссылка заявителя на судебные акты, принятые в рамках дел №№ №А40-147541/18, А40-228164, как на доказательства установления  порядка разнесения истцом денежных средств.

По данным делам истцом был заявлен отказ от иска в связи с полной оплатой, при этом документов, подтверждающих, каким образом была разнесена оплата,  в процессе рассмотрения предоставлено не было. Выводов о правомерности/ неправомерности распределения денежных средств,  направленных в счет погашения задолженности, указанные судебный акты не содержат.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-80512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                       Н.В. Юркова 

 

                                                                                                  Л.А. Яремчук