﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А56-42204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составепредседательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард» представителя Романова Р.О. (доверенность от 01.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад»        Садчиковой Ю.В. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-42204/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой запад», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6В, лит. А, пом. 3-Н-14, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард», место нахождения: 198095, Санкт-Петербурга, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. 9, оф. 413, ОГРН 1127847511065, ИНН 7805602554 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 4 877 941 руб. 50 коп.

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.12.2018 и постановление от 28.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что надлежащим образом доказал наличие задолженности, и считает несоответствующим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы выполнены после расторжения договора подряда.

Компания настаивает на том, что суды необоснованно отказали ей в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в целях исключения сомнений в том, что работы выполнены кредитором и сданы генеральному подрядчику.

Податель жалобы полагает, что должник воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, в связи с чем указанный срок должен быть признан наступившим.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против них возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования Компании основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявления в части требований, основанных на договорах от 10.05.2016 № 03/ВК и от 01.12.2015     № 15/053/15.

Как установлено судами, на основании договора от 01.12.2015 № 15/053/15 строительного подряда Компания обязалась по заданию Общества выполнить работы на объекте «электродепо «Южное» второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары), Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, в створе Бухарестской ул., за КАД», а должник - принять их результат и оплатить; объем и перечень работ определены в технической документации и смете.

Компания, ссылаясь на то, что по указанному договору выполнила работы на сумму 5 087 259 руб. 40 коп., а должник оплатил 4 229 178 руб. 63 коп, просила включить в реестр требований кредиторов должника 858 080 руб.         77 коп. основного долга и 42 904 руб. 94 коп. неустойки.

Между тем, как выяснили суды, по указанному договору Общество платежными поручениями от 20.02.2016, 23.03.2016, 05.05.2016 и 16.05.2016 перечислило Компании в общей сумме 8 275 847 руб. 37 коп. 

Доводу кредитора об изменении назначения платежа от 16.05.2016 судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Суды правомерно указали, что подлинник письма об изменении назначения письма, равно как и доказательства направления его в банк, не представлены.  

При таком положении суды обоснованно отказали Компании в признании обоснованным требования в части задолженности по этому договору. 

По договору от 10.05.2016 № 03/ВК строительного подряда Компания обязалась по заданию Общества выполнить работы на объекте «электродепо «Южное» второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары), Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, в створе Бухарестской ул., за КАД»», а должник - принять их результат и оплатить; объем и перечень работ определены в технической документации и смете.

Суды установили, что актами от 30.05.2016, от 23.09.2016 и от 31.07.2016, составленными по форме КС-2, а также справкам от 30.05.2016, от 31.07.2016, и от 23.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3, подтверждается выполнение Компанией работ на сумму                  4 758 242 руб. 36 коп. и приемка этих работ Обществом.

Общество платежными поручениями от 23.08.2016 № 1221, от 12.10.2016 № 1528, от 29.06.2016 № 782 и от 04.08.2016 № 1121 перечислило Компании      7 732 901 руб. 23 коп.

Компания ссылалась на то, что платежным поручением № 1121 от 04.08.2016 должник оплатил выполнение работ по договору от 06.05.2016          № 03/ЗФ, в связи с чем фактический размер оплаты по договору от 10.05.2016 № 03/ВК составил 4 730 629 руб. 75 коп., и настаивала на том, что фактически выполнила работы по этому договору на сумму 7 568 563 руб. 26 коп.

В этой связи Компания просила включить в реестр требований кредиторов должника 2 837 933 руб. 51 коп. основного долга и 141 896 руб. 68 коп. неустойки.

Между тем, суды выяснили, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-21352/2017 удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании          2 279 939 руб. 17 коп. задолженности и 113 996 руб. 95 коп. неустойки, и встречное требование Компании о взыскании с Общества 2 370 036 руб. 28 коп. задолженности; в результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 23 899 руб. 84 коп. неустойки.

Указанным судебным актом установлено, что перечисление 3 008 427 руб. 82 коп.  платежным поручением от 04.08.2016 № 1121 произведено должником по договору строительного подряда от 10.05.2016 № 03/ВК; несмотря на наличие письма от 17.10.2016 об изменении назначения платежа на платеж по договору от 06.05.2016 № 03/ЗФ, указанные денежные средства учтены Компанией как оплата по договору от 10.05.2016 № 03/ВК; доказательств, свидетельствующих о том, что подобное перечисление денежных средств стало следствием ошибки не представлено.

С учетом изложенного, суды дали надлежащую оценку доводам подателя кассационной жалобы о том, что платежным поручением от 04.08.2016 № 1121 оплачена задолженность по договору от 06.05.2016 № 03/ЗФ, указав, что обстоятельства, установленные решением по делу № А56-21352/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Суды выяснили, что Общество в связи с неоднократным нарушением Компанией сроков выполнения работ, отступлений от условий договора, направило последней уведомление от 19.12.2016 № ТЗ-2016/633 об отказе от исполнения договора от 10.05.2016 № 03/ВК; уведомление получено Компанией 30.12.2016.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли односторонние акты от 09.02.2017 № 4/10 и от 09.02.2017 № 4/11, подписанные Компанией, в качестве доказательств выполнения ею работ по договору от 10.05.2016            № 03/ВК, поскольку они направлены Обществу после получения указанного уведомления от исполнения договора.

Суды также обоснованно указали на то, что период выполнения работ, указанный в данных актах, находится за пределами срока действия договора от 10.05.2016 № 03/ВК, расторгнутого 30.12.2016, притом, что строительная площадка по акту приема-передачи от 30.12.2016 передана основному генподрядчику – акционерному обществу «Корпорация «Трансстрой».

Ссылки Компании на выполнение работ, указанных в односторонних актах в иной период времени, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судами.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии задолженности Общества перед Компанией по договорам от 10.05.2016             № 03/ВК и от 01.12.2015 № 15/053/15 соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании в части включения в реестр кредиторов должника требований, основанных на договорах от 20.04.2016 № 02/ОВ, от 06.05.2016 № 03/ЗФ, от 01.06.2016 № 04/ПЛ суды не учли следующее.

На основании договора от 20.04.2016 № 02/ОВ строительного подряда Компания обязалась по заданию Общества выполнить работы на объекте «электродепо «Южное» второй очереди Фрунзенского радиуса от станции от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары)», а должник - принять их результат и оплатить; объем и перечень работ определены в технической документации и смете.

Компания, ссылаясь на то, что по указанному договору выполнила работы на сумму 7 603 600 руб. 87 коп., а должник оплатил 7 223 420 руб. 83 коп., просила включить в реестр требований кредиторов должника 380 180 руб.         04 коп. основного долга и 19 009 руб. неустойки.

На основании договора от 06.05.2016 № 03/ЗФ строительного подряда Компания обязалась по заданию Общества выполнить работы на объекте «электродепо «Южное» второй очереди Фрунзенского радиуса от станции от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары)», а должник - принять их результат и оплатить; объем и перечень работ определены в технической документации и смете.

Компания, ссылаясь на то, что по указанному договору выполнила работы на сумму 11 097 779 руб. 90 коп., а должник оплатил 10 535 480 руб. 73 коп., просила включить в реестр требований кредиторов должника 562 299 руб.         17 коп. основного долга и 28 114 руб. 96 коп. неустойки.

На основании договора от 01.06.2016 № 04/ПЛ строительного подряда Компания обязалась по заданию Общества выполнить работы на объекте «электродепо «Южное» второй очереди Фрунзенского радиуса от станции от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары)», а должник - принять их результат и оплатить; объем и перечень работ определены в технической документации и смете.

Компания, ссылаясь на то, что по указанному договору выполнила работы на сумму 143 301 руб. 60 коп., а должник оплатил 136 136 руб. 52 коп., просила включить в реестр требований кредиторов должника 7 165 руб. 08 коп. основного долга и 358 руб. 25 коп. неустойки.

Требования Компании, основанные на договорах от 20.04.2016 № 02/ОВ, от 06.05.2016 № 03/ЗФ, от 01.06.2016 № 04/ПЛ, являются фактически требованиями о выплате гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора среди прочего следует, что стороны договора подряда вправе по своему усмотрению определить порядок оплаты выполненных работ.

Так, стороны могут установить, что часть стоимости выполненных работ уплачивается при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

В случае возбуждения в отношении одной из сторон договора подряда дела о банкротстве принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов кредиторов должника.

Однако правовые последствия вынесения определения о введении наблюдения (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве) предметом судебного исследования и оценки применительно к вопросу о наступлении срока выплаты гарантийного удержания подрядчику не являлись; соответствие расчета сумм гарантийного удержания положениям статьи 71 Закона о банкротстве судами также не исследовалось.

Кроме того, отказывая во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, суды не дали надлежащую оценку доводам Компании о том, что Общество своими действиями препятствовало вводу в эксплуатацию объекта строительства, предусмотренного перечисленными договорами.

Между тем, в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

С учетом изложенного послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены в части отказа в проверки обоснованности требований, основанных на договорах от 20.04.2016 № 02/ОВ, от 06.05.2016 № 03/ЗФ, от 01.06.2016 № 04/ПЛ.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-42204/2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой запад» требования общества с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард», основанного на договорах от 20.04.2016 № 02/ОВ, от 06.05.2016 № 03/ЗФ, от 01.06.2016 № 04/ПЛ, отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В остальной части определение от 13.12.2018 и постановление от 28.02.2019 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко