Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                 Дело № А12-31396/2018

«27» декабря    2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  25.12.2018                   

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.  ,  рассмотрев в судебном заседании дело по   исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рентград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Кибертрйд» 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика и третьего лица- не явились, уведомлены 

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Рентград» обратилось  в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» о взыскании  задолженности по договору № 5/07/17 от 05.07.2017 в сумме 384 000 рубля,  процентов 6 712,11 рублей,  госпошлины 10 814 рублей, судебных расходов 2 169 рублей. 

 

Свои доводы в исковом заявлении истец обосновывает  тем, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате.

Ответчик  отзыв на иск не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик надлежащим образом уведомлен. 

         Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд 

располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.

Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.

До вынесения судом  итогового судебного акта от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований до суммы 1 340 236,44 рублей, которое принято судом к рассмотрению. 

Изучив материалы дела,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Между  ООО «Бикор БМП» (арендатор) и ООО «Кибертрейд» (арендодатель) подписан договор аренды оборудования 5/07/17 от 05.07.2017   , согласно которому  ответчику в аренду передана строительная техника для дорожных и общестроительных работ и иное оборудование, указанное в спецификации. 

Передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи оборудования. Размер арендной платы. Срок аренды оборудования указываются в спецификации. Фактическое количество дней аренды определяется как количество календарных дней.

Между арендодателем и арендатором без замечаний подписаны акты на оказание работ, услуг. 

  01.12.2017 ООО «Кибертрейд» (цедент) и ООО «Рентград» (цессионарий) подписали договор  уступки права требования  к должнику  ООО «Бикор БМП» по договору аренды № 5/07/17 от 05.07.2017  на общую сумму 384 000 рубле, а также все  подлежащие вследствие  просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате   составила  384 000   рублей. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ,  сумма которых  составила  6 712,11 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

            В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

              В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

              Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

              По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

               При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

               В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

               Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Рентград»  (заказчик )   заключен  договор № 20/07/18 на оказание юридических услуг. 

               По условиям договора исполнитель  принимает на себя  обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и предоставлению  интересов в арбитражном суде  по иску ООО «Рентград» к ООО «Бикор БМП» о взыскании. 

               Стоимость услуг по подготовке иска 1500 рублей, которые перечислены платежным поручением № 122 от 20.07.2018. 

               Помимо указанной суммы истец просит взыскать с ответчика  налоговые  и страховые выплаты  и просит взыскать 2 169 рублей. 

                Однако, кроме платежного поручения об уплате 1500 рублей представителю  иных  платежных документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика,  истцом не представлено. 

 

            Из пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ    следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

            Суд полагает, что с учетом  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 1500 рублей. 

            Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л : 

         Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентград" задолженность 384 000  рублей, неустойку 6 712,11 рублей, госпошлину 10 814 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей. 

           В остальной части  судебных расходов отказать. 

 

           Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая