ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024

Дело № А40-7259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.07.2024 № 01

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 № Д-25/2024

от ФИО5 в лице законного представителя ФИО6: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИ Групп»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-7259/2024

по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа, об обязании

третьи лица: ФИО5 в лице законного представителя ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИ Групп»,

                                                              УСТАНОВИЛ:               

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в лице финансового управляющего ФИО2) (далее - финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности заявителя на: 1) 2-х комнатную квартиру (жилое помещение) по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пр-д Невельского, д. 1, корп. 3, кв. 182 (этаж 24), кадастровый № 77:04:0001009:9194, оформленный уведомлением от 22 марта 2024 г. № КУВД-001/2023-59070917/4; 2) 1-комнатную квартиру (жилое помещение) по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пр-д Невельского, д. 1, корп. 3, кв. 30 (этаж 4), кадастровый № 77:04:0001009:9246, оформленный уведомлением от 22 марта 2024 г. № КУВД-001/2023-59077272/4; 3) парковочное место по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пр-д Невельского, д. 1, корп. 1, машино-место 1062, кадастровый № 77:04:0001009:9707, оформленный уведомлением от 22 марта 2024 г. № КУВД-001/2023-59074190/4, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5) в лице законного представителя ФИО6 (далее – ФИО6, законный представитель); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива инвест Групп» (далее – ООО «СЗ «ПИ Групп»; далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий заявителя обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, неустранимы. Полагает, что судами  не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ),  что привело ошибочному выводу о том, что с заявлением о регистрации права собственности обратилось ненадлежащее лицо и к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель управления Росреестра возражал против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13 июля 2023 г. по делу № А08-5388/2023 умерший 01 августа 2021 г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. 

Финансовым управляющим выяснено, что между должником ФИО1 и ООО «СЗ «ПИ Групп» были заключены договоры долевого участия в строительстве от 09 сентября 2020 г. №№ СИМ-8257ИП, СИМ-8256ИП и от 18 ноября 2020 г. № СИМ 10087Г, по условиям которых объектами долевого участия в строительстве являлись жилые помещения и парковочное место. 

На момент смерти ФИО1 указанные объекты в эксплуатацию введены не были, акты о передаче объектов долевого строительства, которые необходимы для проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, также не были подписаны. Спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию 01 ноября 2021 г. 

Как выступающий в правоотношениях от имени умершего должника ФИО1 и обладающий правом требования, которыми обладал ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 07 декабря 2023 г. подписал с застройщиком ООО «СЗ «ПИ Групп» акты приема-передачи в отношении спорного имущества.

Действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий 14 декабря 2023 г. обратился в управление Росреестра для регистрации права собственности на объекты недвижимости должника.

Регистрирующим органом государственная регистрация права собственности приостановлена, а впоследствии решениями управления Росреестра, оформленными уведомлениями от 22 марта 2024 г. № КУВД-001/2023-59070917/4, от 22 марта 2024 г. № КУВД-001/2023-59077272/4, от 22 марта 2024 г. № КУВД-001/2023-59074190/4, отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на жилые помещения и парковочное место.

Отказ регистрирующего органа со ссылкой на положения статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) мотивирован истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий. По мнению управления Росреестра, право собственности на объект долевого строительства у участника долевого строительства возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), регистрация права собственности за умершим гражданином-банкротом, в том числе по заявлению финансового управляющего, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в связи со смертью гражданина действующий документ, удостоверяющий личность, отсутствует. 

Полагая отказы управления Росреестра нарушающими законные права и интересы заявителя, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 8, 17, 130, 131, 132, 133.1, 164, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 18, 21, 26, 27, 29 Закона № 218-ФЗ, Закона № 127-ФЗ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из правомерности действий регистратора при приостановлении, а впоследствии – отказе в регистрации права собственности за ФИО1 на объекты недвижимого имущества, признав обоснованными доводы управления Росреестра о том, что в связи со смертью ФИО1 его правоспособность прекращена согласно статье 17 ГК РФ, следовательно, осуществить регистрацию права собственности при данных обстоятельствах не представляется возможным.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Законом № 127-ФЗ предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X). При этом положения о банкротстве гражданина в случае его смерти, предусмотренные параграфом 4 главы X Закона № 127-ФЗ, являются специальными по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X названного Закона.

Из положений статьи 223.1 Закона № 127-ФЗ следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума № 9).

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве № А08-5388/2023 с применением правил параграфа 4 главы X Закона № 127-ФЗ. Решением суда от 17 июля 2023 г. в отношении наследственной массы умершего ФИО1 введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий наследственной массой.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются статьей 223.1 Закона № 127-ФЗ. Отличительной чертой банкротства таких дел является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. 

По смыслу статей 1112, 1175 ГК РФ в процедуре банкротства наследника, погашение требований кредиторов наследодателя производится за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарации наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Согласно материалам дела и доводам кассационной жалобы, финансовый управляющий обратился в управление Росреестра при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, в рамках проведения в отношении ФИО1 процедур банкротства на основании параграфа 4 главы X Закона № 127-ФЗ, предусматривающих, что до завершения процедуры банкротства умерший должник существует как субъект материального права.

Как указывал заявитель, поданное им заявление согласуется с целями и задачами финансового управляющего, действующего в рамках процедуры банкротства, в соответствии с предоставленными ему Законом № 127-ФЗ полномочиями, и не противоречит положениям Закона № 218-ФЗ, с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае смерти.

Поддерживая вывод о том, что в связи со смертью гражданина действующий документ, удостоверяющий личность, отсутствует, следовательно, в рассматриваемом случае с заявлением о регистрации права собственности обратилось ненадлежащее лицо, суды не учли, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поддерживая доводы регистрирующего органа о невозможности проведения государственной регистрации права за умершим гражданином, суды не учли, что такая регистрация фактически направлена на закрепление прав конкурсной массы в отношении недвижимого имущества для его последующей реализации в интересах кредиторов.

В силу требований статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. 

Изложенное свидетельствует о том, что судами все приведенные доводы сторон не были рассмотрены, представленное доказательства не получили оценку с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В этой связи признать обоснованными выводы судов о правомерности действий регистратора при приостановлении, а впоследствии – отказе в регистрации права собственности за ФИО1 на объекты недвижимого имущества по мотиву того, что регистрация права собственности за умершим гражданином-банкротом, в том числе по заявлению финансового управляющего, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в связи со смертью ФИО1 его правоспособность прекращена согласно статье 17 ГК РФ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов заявителя, выводы судов сделаны без учета специфики спорных отношений, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; без исследования обозначенных обстоятельств выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являются преждевременными. 

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-7259/2024 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Л.В. Федулова