АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4103/2018

г.Чита

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции №Ф.2016.241016 от 06.09.2016 в размере 220807,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – Рунца А.В., представителя по доверенность от 01.08.2018.

 

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции №Ф.2016.241016 от 06.09.2016 в размере 3302666,14 руб.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции №Ф.2016.241016 от 06.09.2016 в размере 220807,13 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 20.08.2018 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменное признание иска в уточненном размере.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика по доверенности от 01.08.2018 ФИО3

Право представителя на признание иска прямо оговорено в доверенности. Письменное признание иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Поскольку признание иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит материалам дела об основаниях возникновения фактической задолженности (государственному контракту, актам приемки выполненных работ, которые судом проверены по суммам и относимости к спору), не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 220807,13 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленного требования судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения контрактных обязательств в размере 220807,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7416 руб., всего - 228223,13 руб.

Возвратить государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 36618,19 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова