СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12944/2023-ГК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А71-60/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 (посредством веб-конференции) по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом об образовании.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 сентября 2023 года по делу № А71-60/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер - Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пеней,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  (далее – истец, региональный оператор, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер - Авто» (далее – ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 40 814 руб. 54 коп. за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2022, пени за период с 11.10.2022 по 28.12.2022 в размере 1 199 руб. 45 коп. до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2023 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Премьер-Авто» в пользу ООО «Спецавтохозяйство» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 112 руб. 52коп., а также 117руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. 

Ответчиком направлен отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по причине дополнительного исследования доводов, приведенных в апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 27 058 руб. 74 коп., пеней 749 руб. 32 коп. 

Ответчиком во исполнение определения апелляционного суда направлены пояснения по делу с приложенными к ним документами,  которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены к материалами дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в период с сентября по ноябрь 2022 года оказывал услуги по обращению с ТКО ответчику, предъявив последнему для оплаты УПД которые в полном объеме не оплачены. Не согласен с выводами суда о недоказанности истцом факта оказания услуг. Как указывает заявитель жалобы, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращение с ТКО, приложением № 1 к договору стороны согласовали месторасположение контейнерной площадки, количество контейнеров, а также периодичность вывоза ТКО. Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за заявленный период.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. 

Заявитель указывает, что доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено, как и доказательств составления, ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Как указывает заявитель, в материалах дела имеются доказательства приезда регионального оператора для целей вывоза ТКО, однако он не был допущен на территорию ответчика, о чем составлены акты о не допуске исполнителя истца общество «Мусоровоз». По мнению истца, невозможность вывоза ТКО в нарушении условий договора напрямую зависит от действий ответчика. 

Начиная с мая 2022 года ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма об изменении графика вывоза ТКО (один раз в месяц последнего вторника) и по одному контейнеру объемом 1,1 куб. м. Учитывая, что ответчиком не были представлены подтверждающие документы об уменьшении объема ТКО, данные изменения не согласованы. 

Далее истец указывает, что дополнительным соглашением №4 стороны пришли к изменению периодичности вывоза ТКО, количеству контейнеров, данное соглашение действует с 01.05.2023. 

Истец указал, что 23.04.2023 ответчиком повторно было направлено письмо о внесении изменений условий договора с предоставлением подтверждающих документов. На основании данных документов было подписано дополнительное соглашение, которое действует с 01.05.2023. Однако данный объем, согласованный дополнительным соглашением, в разы больше, чем утверждает ответчик в спорный период времени. Размер платы после подписания последнего дополнительного соглашения варьируется от 2600 руб. до 3300 руб. в месяц. В то время как ответчик утверждает, что размер оказанных услуг за период сентябрь-ноябрь 2022 года 2498,83 руб./за три месяца, что в три раза меньше, чем предусмотрено дополнительным соглашением. 

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом был заявлен частичный отказ от иска в части основного долга, в связи с тем, что им произведены расчеты за исковой период с учетом подписанного дополнительного соглашения от 01.05.2023, фактически истец распространил действие данного соглашения на прошлый период. 

Ответчиком направлен отзыв на иск, в котором указывает, что за спорный период истцом оказана услуга три раза (02.09.2022, 25.10.2022, 22.11.2022), что подтверждается также данными ООО «Мусоровоз» (исполнитель по вывозу ТКО). Данные с системы ГЛОНАСС не являются доказательством факта оказания услуг, поскольку с учетом времени стоянки автомобиля не подтверждает объем, который предъявляет истец. Ответчик  не утверждает, что ТКО вывозило иное лицо, ТКО фактически образовывались и вывозились лишь истцом с территории ответчика 1 (один) раз в месяц по 1 (одному) контейнеру объемом 1,1 куб. м. По всем остальным датам в представленных треках ГЛОНАСС истец подтвердил, что это было «стояние у ворот», либо просто «проезд мимо». Считает, что решение изменению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ  суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО «САХ» исковых требований к ООО «Премьер - Авто» в части взыскания основного долга в размере 27 058 руб. 74 коп., пеней 749 руб. 32 коп. заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2023 подлежит изменению, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет. 

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике. 

09.01.2019 между ООО «САХ» (региональный оператор) и ООО «Премьер-Авто» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 01443 в редакции дополнительных соглашений №№1, 2 (далее – договор). 

Пунктами 1, 2 договора предусмотрено, что региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупные габаритные отходы (КГО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сроки и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2. 

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. 

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно правовым актом исполнительного органа власти Удмуртской Республики субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 5713руб. 56коп. 

Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет 19537руб. 43коп., в т.ч. НДС 20%,, исходя из массы ТКО 3,41614, т. расчет производится из массы ТКО 8.4061 тонн в месяц, средняя плотность ТКО для категории учреждения, административные здания, офисы, конторы составляет 0,0923 т/м3 (п. 5 договора). 

В соответствии с п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Региональный оператор до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю акт оказанных услуг. Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направить подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. 

В случае если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанные акт оказанных услуг или не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме. 

ООО «САХ» в спорный период оказывало услуги по обращению с ТКО ООО «Премьер-Авто», предъявив последнему для оплаты соответствующие УПД, которые последним не оплачены. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части основного долга, руководствуясь условиями, заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 пришел к выводу о недоказанности истцом услуг в спорный период, приняв во внимание доказательства ответчика о нахождении автотранспорта регионального оператора на территории общества 1 (один) раз в каждого месяца за спорный период (02.09.2022, 25.10.2022, 22.11.2022). Суд также признал верным контррасчет ответчика на сумму 2 498,83 руб., рассчитанную, исходя из объема контейнера 1,1 куб. м (т. 1 л.д. 143). Учитывая, что данная сумма была оплачена 10.07.2023, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга. Поскольку задолженность оплачена с нарушением сроков, установленных договором, суд произвел перерасчет пеней, удовлетворив исковые требования частично. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее – Правила № 505) предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: 

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 правил № 505).

09.01.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуги по обращению с ТКО, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1). 

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020, действовавшего в спорный период сторонами согласован адрес потребителя 

<

...>, наименование объекта (автомастерские, шиномонтажные мастерские), количество контейнеров 2, объемом 0,75, периодичность вывоза 2 раза в неделю. 

По расчету истца с учетом отказа в части основного долга, размер долга составляет 13 755 руб. 86 коп. Расчет выполнен в соответствии с приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2023 (т. 1 л.д. 100,101). 

В названном приложении № 1 значатся 2 контейнера объемом 1,1, периодичность вывоза 1 раз в неделю. 

Истец пояснил, что без подписания дополнительного соглашения, распространил действие соглашения от 05.05.2023 на спорный период, что явилось в пользу потребителя. 

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены обращения в адрес регионального оператора содержащие необходимость внесения изменений в договор в части периодичности вывоза ТКО на 1 раз в месяц по одному контейнеру объемом 1,1. На необходимость внесения таких изменений потребитель ссылался на значительное уменьшение объемов образования ТКО (т. 1 л.д. 52, 58, 59). 

В ответ на данные обращения региональный оператор указывал, что потребителем не представлены документы, подтверждающие изменения параметров отходообразования на объекте. В связи с чем при сохранении параметров отходообразования сокращение формируемых ТКО, сокращение количества вывозов ТКО или уменьшение количества контейнеров для складирования не предусмотрено. 

В виду несогласования со стороны регионального оператора условий предложенных ответчиком о периодичности вывоза ТКО и уменьшение количества контейнеров, письмом от 16.09.2022 общество «Премьер-Авто» уведомило истца, о том, что доступ на охраняемую территорию для вывоза ТКО будет осуществляться каждый вторник последней недели месяца по одному контейнеру объемом 1,1 куб. м. В другие дни техника по вывозу ТКО на охраняемую территорию допускаться не будет (т. 1 л.д. 59). 

Действительно из материалов дела следует и подтверждено исполнителем истца, общество «Мусоровоз» было допущено на территорию ответчика 3 (три) раза: 02.09.2022, 25.10.2022, 22.11.2022. 

Из письма ООО «Мусоровоз» следует, что за спорный период с территории ответчика было вывезено 6 * 1,1 куб. м. В оставшиеся дни месяца, согласно графику периодичности вывоза ТКО (2 раза в неделю) спецавтотранспорт не был допущен на территорию ответчика. 

Данное обстоятельство подтверждается актами о невозможности оказания услуги по обращению с ТКО, подписанными водителем, грузчиком  мусоровоза и диспетчером исполнителя (т. 1 л.д. 167-178).

Факт прибытия к месту территории ответчика в дни в соответствии с условиями договора, подтверждается треками системы ГЛОНАСС (т. 2 л.д. 2-29).

Из пояснений третьего лица ООО «Мусоровоз» (исполнитель истца), следует, что по условиям договора, а также из сложившейся практики отношений сторон в рамках договора с ООО «САХ» и ООО «Мусоровоз», сведения о вывозе или не вывозе ТКО от потребителя, с указанием причины не вывоза отходов, вносятся в информационную систему регионального оператора (ИС РО). Данная система включает в себя программу «Грета» и программу 1С, доступ к которым имеется у регионального оператора и исполнителя. Все сведения о не допуске мусоровозов на территорию ответчика были внесены в ИС РО (т. 2 л.д. 1). 

Действительно материалами дела подтверждается факт оказания услуг по вывозу ТКО только один раз месяц в сентябре, октябре, ноябре 2022. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг в виду следующего. 

Согласно п. 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритные отходы и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2). 

Раздел 4 договора регламентирует права и обязанности сторон. 

В силу п. 11 договора в обязанности регионального оператора, в том числе входит принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены приложением № 1 к настоящему договору; обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО. 

Согласно подпункту «д» п. 12 договора региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО, в случае если потребителем не обеспечен свободный подъезд к месту нахождения контейнеров (бункеров) при этом услуга в данном случае считается надлежащим образом оказанной региональным оператором и подлежит оплате потребителем. 

В соответствии с п. 13 договора обязанностью потребителя, в том числе является сообщать региональному оператору об изменении нормообразующих показателей по объектам, их величины, количества объектов образования в течение 15 календарных дней с момента произошедших изменений; обеспечить организацию места сбора и (или) накопления ТСК с учетом санитарно-эпидемиологических и технических норм, согласовать его с региональным оператором; предоставлять региональному оператору любую документацию или сведения, относящиеся к исполнению настоящего договора, в частности сведения о количестве и составе образующихся у потребителя ТКО, копии актов инвентаризации и паспортов на отходы, сведения о виде деятельности, осуществляемом потребителем, площади используемых объектов, количестве сотрудников потребителя, информацию в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним. 

В спорный период истец, руководствуясь приложением № 1 к договору, оказывал услугу по вывозу ТКО. 

Начиная с мая 2022 года, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением изменить график вывоза ТКО и количество контейнеров со ссылкой на уменьшение объема образования твердых коммунальных отходов (т. 1 л.д. 22). 

Однако документов обосновывающих необходимость внесения изменений в приложение № 1 к договору по причине уменьшения объема ТКО потребителем не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). 

При этом ответчик в нарушении условий договора в одностороннем порядке осуществил ограничение доступа на территорию автотранспорта исполнителя ООО «Мусоровоз» в дни как установлено приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020. 

Ответчик фактически предоставил доступ на территорию один раз в месяц: 02.09.2022, 25.10.2022, 22.11.2022. 

Между тем условиями договора прямо предусмотрено, что региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО, в случае если потребителем не обеспечен свободный подъезд к месту нахождения контейнеров (бункеров) при этом услуга в данном случае считается надлежащим образом оказанной региональным оператором и подлежит оплате потребителем. 

Учитывая, что доступ к месту накопления ТКО находится в сфере контроля ответчика, тогда как со стороны регионального оператора выезд к объекту ответчика осуществлялся по установленной периодичности, следует признать, что услуга со стороны истца оказана надлежащим образом. 

В рассматриваемом случае отсутствие доступа к контейнерам, приведшее к тому, что в действительности был вывезен меньший объем ТКО, чем заявлено истцом, в данном случае основанием для отказа в иске явиться не может с учетом того, что истцом осуществлялись выезды, способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, как и по нормативу, является расчетным, следовательно, в том и в другом случае устанавливается именно расчетная величина, а не фактический объем вывоза.

В апреле 2023 года ответчик вновь обратился к истцу о внесении изменений периодичности вывоза ТКО и количества контейнеров. 

Так, ответчиком предложено внести изменения в приложение № 1 к договору и установить периодичность вывоза ТКО 1 раз в неделю, исходя из количества контейнеров 1,1 куб. м. 

В обоснование предложенных изменений ответчиком приведена математическая составляющая расчета объекта, в котором осуществляется хозяйственная деятельность (площади помещений, их назначение, осуществляемые виды деятельности) в обоснование данных расчетов представлены соответствующие документы (т. 2 л.д. 39-40). 

Изучив представленные документы, между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым приложение № 1 к договору согласовано в редакции предложенной ответчиком, с периодичностью вывоза 1 раз в неделю с 2-х контейнеров объемом 1,1куб. м. 

Тогда как в спорный период (сентябрь – ноябрь 2022) ответчиком в отсутствие подтверждающих документов предлагалось вывозить твердые коммунальные отходы 1 раз в месяц из 1 контейнера объемом 1,1 куб. м. 

По договорам на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены конкретным договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 типового договора). 

При этом периодичность вывоза региональным оператором ТКО с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно[1]эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в частности допустимого срока временного накопления несортированных ТКО, который определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток и составляет: при температуре плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; при температуре плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток (пункт 6 160_1498315 11 СанПиН 2.1.3684-21) (п. 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П). 

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно[1]эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) определяет благоприятные условия жизнедеятельности человека, обеспечивающие безопасность, как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия). Критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека установлены в виде государственных санитарно[1]эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил). Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 2, 10, 11, пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ). 

Довод ответчика о раздельном сборе/сортировке отходов (упаковка, бумага, стекло, пластик, пленка) со ссылкой на представленные договоры с различными организациями, осуществляющие вывоз отходов производства и потребления (прочих видов отходов) не относящихся к ТКО судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего. 

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона N 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, ответчик, осуществляя свою деятельность, образовывал твердые коммунальные отходы. 

Региональный оператор, по общему правилу, признается единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта РФ. 

Заключение договоров с третьими лицами, не являющимися региональными операторами, договоров, предметом которых является оказание услуг по приему отходов, не относящихся к ТКО в понимании ст. 1 закона № 89-ФЗ (вторичное сырье пластик, металлолом) нормам действующего законодательства не противоречит, однако также и не освобождает потребителя от самостоятельной обязанности по оплате услуг регионального оператора. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, объем оказанных  услуг истцом определен в соответствии с приложением № 1 к договору, согласованным сторонами дополнительным соглашением от 05.05.2023. 

По расчету истца задолженность составляет 13 755 руб. 86 коп. за период с сентября по ноябрь 2022. 

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 450 руб. 13 коп. за период с 11.10.2022 по 28.12.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. 

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, и подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

При названных обстоятельствах решение подлежит изменению в части, в связи с частичным отказом истца от исковых требований и изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку при принятии судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

В связи с удовлетворением требований истца (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого апелляционным судом), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 2 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 года по делу № А71-60/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Принять частичный отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», от иска в части суммы долга 27 058 руб. 74 коп., пени 749 руб. 32 коп. 

Производство по делу № А71-60/2023 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер – Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 в сумме 13 755 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 450 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 13 755 руб. 86 коп. с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер – Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

У.В. Журавлева