ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1292/2011

г. Ессентуки

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова  З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МО ГО «Город  Буйнакск» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2022 об индексации  присужденных денежных сумм по делу № А15-1292/2011, по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) об индексации сумм,  присужденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2012, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) взыскано с МКОУ ДОД  «Дворец детского творчества города Буйнакска» 2 999 901 рубль стоимости выполненных  работ, а в случае отсутствия у него достаточных средств – с МО ГО «Город Буйнакск» за  счет средств казны МО ГО «Город Буйнакск» 2 278 989 руб. стоимости выполненных  работ.  

Судом выдан исполнительный лист серии АС 000099084 от 30.11.2012. 

17.08.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с  администрации городского округа «город Буйнакск» 2 884 627, 82 руб. индексации  денежных сумм, взысканных решением суда от 02.07.2012.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 заявленные требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации города Буйнакска в пользу истца  сумму индексации в размере 1 344 298, 69 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и предприниматель  подали апелляционные жалобы.  

Администрация в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  следует учитывать порядок исполнения решений суда органами казначейства.  

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении заявления изменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы  предприниматель указал, что судом неверно определена сумма, подлежащая индексации и  период индексации.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу администрации просит  оставить ее без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным  судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2  статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

В обоснование поданного заявления истец указал, что у ответчика перед истцом  имелась непогашенная сумма задолженности, решение суда по данному делу исполнено в  части в размере 130 816, 11 рубля.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью  пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий  год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от  20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указанно, что индексация  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь,  

вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных  денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей  природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна  быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения  решения суда.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать  влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением  (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие  нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают  процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от  инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его  реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-ОП).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 

 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье  46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового  регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит  критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею  индексация.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором, для индексации используется официальная  статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно расчету истца ,сумма индексации составила 2 884 627, 82 руб. 

При проверке расчета суммы индексации судом первой инстанции установлено, что  примененные истцом за весь период ежемесячные индексы потребительских цен  отражают прирост потребительских цен к соответствующему месяцу предыдущего года.  

Проверив расчет суммы индексации и принимая во внимание дату вынесения  решения суда, присужденную ко взысканию денежную сумму, оплаченную сумму  задолженности, индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что сумма индексации за период с 22.10.2012 по 29.06.2022  составила 1 344 298, 69 руб.  

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что следует учитывать  порядок исполнения решений суда органами казначейства, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку правомерность заявления об индексации,  присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер  статусные особенности должника, либо особый порядок исполнения судебного акта,  которой обязателен в силу соответствующего закона для последнего.  

Ссылка подателя жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 связана с неправильным толкованием приведенного в Обзоре правового  случая, когда индексация сумм была произведена за период, предоставленный  государственному органу для исполнения судебного акта, однако в данном случае  администрация ГО «город Буйнакск» не исполнила требования судебного акта в срок,  установленный для исполнения судебного акта государственными органами.  

Изложенная в апелляционной жалобе позиция противоречит правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 марта  2008 г. № 244-О-П и от 24 декабря 2013 г. № 1990-О, согласно которой индексация  присужденных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов в государстве и не ставит возможность индексации присужденных денежных  сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета,  подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины  должника в длительном неисполнении судебного решения.  

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что судом неверно  определена сумма, подлежащая индексации и период индексации, признаются  несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по  заявлению взыскателя индексацию присужденных судом, денежных сумм на день  исполнения решения суда в случаях и в размерах которые предусмотрены федеральным  законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г.   № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда  Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" ч. 1 ст. 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере,  в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования  механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев,  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

В соответствии с п. 3 указанного постановления впредь до внесения в действующее  правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления,  арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных  денежных сумм не установлены: федеральным законом, признаваемым судом как  основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в  качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную  статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Таким образом, до принятия федерального закона, который в соответствии со ст. 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться  основанием для индексации, присужденная судом сумма подлежит индексации исходя из  индекса потребительских цен в Российской Федерации со дня вступления решения суда в  законную силу по день фактического его исполнения.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ст. 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  индексацию присужденных денежных сумм только в случаях, предусмотренных законом,  которых по настоящему делу нет, является необоснованным и противоречит правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права,  изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое  определение суда государственной пошлиной не облагается  

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 272 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2022 по делу № А151292/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья З.М. Сулейманов