АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 25 января 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,        

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2022 дело № А65-26027/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

о взыскании 839 813,11 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель В.В. Соколюк по доверенности от 14.10.2021, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Главмерч" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб"  (далее – ответчик)  о  взыскании 2 804 650,19 руб. задолженности по договору № 60/19 возмездного оказания услуг от 05.08.2019, из которых: 1 964 837,08 руб. – задолженность по оплате услуг; 839 813,11 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 6.4. договора за несвоевременное оплату за период просрочки с 17.09.2019 по 12.10.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 24.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2022.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 19.01.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

13.01.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной поданы возражения на отзыв ответчика с указанием на уменьшение размера исковых требований до суммы неустойки равной 839 813,11 руб., которые приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии с часть 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято. 

Представитель истца в судебном заседании 19.01.2022 исковые требования поддержал.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 60/19 возмездного оказания услуг от 05.08.2019.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами № 204 от 04.09.2019 на сумму 191 440,80 руб., № 245 от 04.10.2019 на сумму 294 305,60 руб., № 279 от 12.11.2019 на сумму 481 819,68 руб., № 312 от 10.12.2019 на сумму 584 646,18 руб., № 4 от 13.01.2020 на сумму 612 800,89 руб., № 30 от 19.02.2020 на сумму 597 773,71 руб., № 53 от 13.03.2020 на сумму 672 258,29 руб., № 69 от 07.04.2020 на сумму 937 665,70 руб., № 107 от 08.05.2020 на сумму 181 202,40 руб., № 124 от 10.06.2020 на сумму 178 867,20 руб., № 143 от 03.07.2020 на сумму 192 888,96 руб., № 176 от 13.08.2020 на сумму 589 459,30 руб., № 206 от 24.09.2020 на сумму 726 017,10 руб., № 219 от 15.10.2020 на сумму 727 350,97 руб., № 252 от 16.11.2020 на сумму 952 704,14 руб., № 279 от 14.12.2020 на сумму 1 055 327  руб., № 12 от 19.01.2021 на сумму 1 048 740,35 руб., № 30 от 12.02.2021 на сумму 620 882,43 руб., № 47 от 11.03.2021 на сумму 543 813,25 руб., № 76 от 22.04.2021 на сумму 511 799,31 руб., № 96 от 24.05.2021 на сумму 617 833,06 руб., № 111 от 09.06.2021 на сумму в 655 413,50 руб., № 155 от 13.08.2021 на сумму 626 024,35 руб. 

Ответчиком услуги оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями № 1963 от 24.09.2019 на сумму 191 440,80 руб., № 2392 от 11.11.2019 на сумму 294 305,60 руб., № 2775 от 16.12.2019 на сумму 481 819,68 руб., № 2866 от 24.12.2019 на сумму 292 323,09 руб., № 371 от 27.01.2020 на сумму 292 323,09 руб., № 740 от 14.02.2020 на сумму 612 800,89 руб., № 1272 от 06.03.2020 на сумму 298 886,86 руб., № 1726 от 26.03.2020 на сумму 224 086,10 руб., № 1769 от 27.03.2020 на сумму 298 886,86 руб., № 1272 от 07.05.2020 на сумму 74 800,75 руб., № 3080 от 29.05.2020 на сумму 373 371,44 руб., № 3517 от 19.06.2020 на сумму 181 202,40 руб., № 3751 от 03.07.2020 на сумму 150 000 руб., № 4396 от 30.07.2020 на сумму 150 000 руб., № 4615 от 10.08.2020 на сумму 300 000 руб., № 4873 от 19.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 4919 от 20.08.2020 на сумму 178 867,20 руб., № 4971 от 21.08.2020 на сумму 137 665,70 руб., № 5034 от 25.08.2020 на сумму 192 888,96 руб., № 5611 от 23.09.2020 на сумму 117 891,86 руб., № 5800 от 30.09.2020 на сумму 300 000 руб., № 5787 от 30.09.2020 на сумму 171 567,44 руб., № 6282 от 27.10.2020 на сумму 226 017,10 руб., № 6883 от 24.11.2020 на сумму 66 300 руб., № 6882 от 24.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 6930 от 25.11.2020 на сумму 327 350,98 руб., № 50 от 12.01.2021 на сумму 400 000 руб., № 5 от 12.01.2021 на сумму 200 000 руб., № 383 от 26.01.2021 на сумму 352 704,14 руб., № 620 от 05.02.2021 на сумму 300 000 руб., № 708 от 10.02.2021 на сумму 300 000 руб., № 1392 от 17.03.2021 на сумму 1 055 327 руб., № 2044 от 13.04.2021 на сумму 1 048 740,35 руб., № 2691 от 12.05.2021 на сумму 620 882,42 руб., № 3418 от 08.06.2021 на сумму 543 813,25 руб., № 4223 от 13.07.2021 на сумму 511 799,31 руб., № 6187 от 12.10.2021 на сумму 617 833,06 руб.  

Претензии от 21.09.2021 о ненадлежащем исполнении обязательства с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства полного погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 6407 от 22.10.2021 на сумму 655 413,50 руб., № 6408 от 22.10.2021 на сумму 683 399,23 руб., № 6409 от 22.10.2021 на сумму 626 024,35 руб. 

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований на всю сумму задолженности, просил взыскать неустойку в размере 839 813,11 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 6.4. договора  начислил неустойку. 

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчиком расчет/период начисления неустойки не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб., размер который не ниже двукратной учетной ставки Банка России. 

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства и полное погашение задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 400 000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке                                                             части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

При этом суд указывает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в части неподтвержденности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. опровергаются материалами дела. В качестве таковых в материалы дела истцовой стороной представлены договор № 179-21 на оказание юридических услуг от 20.09.2021, предмет которого отражает характер предоставляемых услуг, а именно: представительство в суде первой инстанции. Представительство в лице директора исполнителя подтверждается протоколами судебных заседаний (07.12.2021, 19.01.2022). Услуги оплачены согласно платежному поручению № 503 от 14.10.2021. Чрезмерность понесенных истцовой стороной расходов ответчиком не доказана, к отзыву на исковое заявление какие-либо доказательства тому не приложены. 

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что расходы истцовой стороной понесены в связи с инициированием судебного процесса. Несмотря на добровольную оплату задолженности, она была погашена только после подачи иска.

Указания ответчика на отсутствие со стороны истца каких-либо усилий по урегулированию спора, в рассматриваемом случае, неоднозначны, с учетом обстоятельств наличия неисполненных обязательств и ненадлежащее исполнение части обязательств именно со стороны ответчика, а не истца.  При этом ответчиком в отзыве на отрицается факт наличия длительной просрочки, с 2019 года, что и явилось основанием для обращения в суд. 

Иные доводы и возражения ответчика также не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавМерч" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 023 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина