ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138635/2018

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

от ООО «Мега-торг»: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к сервису «онлайн-заседание»)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А56-138635/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» (после смены наименования – ООО «ТДА») 

иное лицо – кредитор ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Мега-торг», временный управляющий ответчика ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 11 644 844 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением кассационной инстанции от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Впоследствии в порядке экстраординарного обжалования решение суда от 08.02.2019 обжаловано лицами, не участвующими в деле, – временным управляющим Компании и ООО «Мега-торг».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 г. по делу № А56-138635/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего Компании ФИО3 и ООО «Мега-торг» – без удовлетворения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Мега-торг» 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с экстраординарным обжалованием вышеозначенного решения.   

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2021) с ООО «Мега-торг» взыскано в пользу Общества 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

 Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мега-торг» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 13.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Также податель жалобы указал, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ, без которых невозможно установить, какие условия по оказанию услуг были согласованы сторонами, и какой фактический объем работы был выполнен представителем истца. Кроме того, податель жалобы отметил, что в рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов предъявлено лишь к ООО «Мега-торг», в то время как услуги представителя оказывались истцу ввиду рассмотрения судом двух апелляционных жалоб (ООО «Мега-торг» и временного управляющего Компании), в этой связи, по мнению подателя жалобы, расходы не могут быть взысканы в полном объеме с ООО «Мега-торг».

В апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить определение суда без изменения, а жалобу ООО «Мега-торг» – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены определения суда, определением от 22.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 05.04.2022.

 В судебном заседании от 05.04.2022 представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в том числе, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства ООО «Мега-торг» об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, в связи с чем заявление рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

– договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020 № 6/а (далее – договор), заключенный между ООО «Юридическая компания «Равновесие» (исполнитель) и Обществом (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению судебного дела №А56-138635/2018 в связи с подачей апелляционных жалоб конкурсного кредитора ООО «Мега-торг» и арбитражного управляющего ООО «ТДА» ФИО3 на решение от 08.02.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 80 000 руб. 00 коп.

– акт об оказании услуг от 26.07.2021 по договору, в котором указаны юридические услуги по ведению судебного дела № А56-138635/2018, оказанные исполнителем заказчику; 

– счет на оплату от 19.06.2020 № 82;

– платежное поручение от 11.08.2020 № 172 на сумму в размере 80 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, а потому доводы ООО «Мега-торг» об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. 

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг истцу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Мега-торг» и арбитражного управляющего ООО «ТДА» ФИО3 на решение от 08.02.2019 в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При этом в рассматриваемом случае, как указано выше, Общество  ООО «Юридическая компания «Равновесие» (исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2020 № 6/а) согласовали, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.05.2020 № 6/а исполнитель обязуется оказать услуги в связи с подачей в рамках настоящего дела двух апелляционных жалоб (ООО «Мега-торг» и арбитражного управляющего ООО «ТДА» ФИО3), в связи с чем вопреки позиции Общества все понесенные им судебные издержки в связи с экстраординарным обжалованием решения суда по настоящему делу не могут быть отнесены на ООО «Мега-торг», поскольку фактически истцу оказаны услуги представителя в отношении двух апелляционных жалоб, а потому соответствующие судебные расходы могли быть распределены заявителем за счет двух подателей жалоб (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), о чём в свою очередь не заявлено последним, в то время как суд не вправе выходить за пределы заявленных Обществом требований.

Доводы Общества об обратном со ссылками на то, что в большей степени услуги представителя истца были обусловлены активными действиями ООО «Мега-торг» при реализации права на апелляционное обжалование, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и необоснованные, поскольку в данном случае судебные расходы истца не были дифференцированы относительно соответствующих апелляционных жалоб, размер вознаграждения представителя согласован сторонами в отношении двух апелляционных жалоб и услуги оказаны представителем также в отношении двух апелляционных жалоб. 

Таким образом, спорные судебные издержки могли быть отнесены на  ООО «Мега-торг» в размере не более 40 000 руб. 00 коп. (80 000 руб. 00 коп. / 2).

В свою очередь, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материалов дела (документов) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мега-торг» в суде апелляционной инстанции, поданной в порядке экстраординарного обжалования, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.05.2020 № 6/а, их необходимость и разумность, апелляционный суд приходит к выводу, что подлежащая отнесению на ООО «Мега-торг» сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг. 

С учетом приведенного с ООО «Мега-торг» в пользу Общества подлежат взысканию 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления истца о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2021 по делу №  А56-138635/2018  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ООО «Мега-торг» в пользу Общества 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении остальной части заявления. 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2021 по делу №  А56-138635/2018  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-торг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров