АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4198/2017

25.12.2017 объявлена резолютивная часть решения 

27.12.2017 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице "ДФ АТ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ЧОП "Скорпион" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 93 039, 70 руб., 

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2016

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности от 04.08.2017, после перерыва – без участия

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Скорпион" о взыскании 93 039,70 руб. штрафа.

Определением от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, представил ходатайство о назначение почерковедческой экспертизы поскольку акт  от 08.02.2017 ФИО4 не подписывался.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО7 пояснила, что является председателем правового комитета департамента финансов администрации Города Томска, пояснила, что когда утром пришла на работу и проходя мимо поста охраны показалось, что охранник был в нетрезвом состоянии, в течение дня чувствовался запах алкоголя, посторонние люди проходили в здание Департамента без предоставления документов, охранник спал. Поскольку в ее полномочия входит обеспечение попросила ФИО6 и Курило А.И. уточнить состояние охранника, обеспечивающего охрану. После подтверждения ФИО6 и Курило А.И., что от охранника исходит стойкий запах перегара, сообщили по телефону уполномоченному лицу, со стороны организации, осуществляющей охрану, просили  приехать и при подтверждении неудовлетворительного состояния его заменить, в случае опровержения оставить все как есть. После приезда представителя охранной фирмы, охранника увезли, в течении 40 минут произошла замена.

Свидетель считает, что услуги надлежащим образом оказаны не были, поскольку охранник спал.

Свидетель ФИО6 сообщил, что является заместителем начальника юридического отдела, 08.02.2017 возвращаясь из судебного заседания, заметил охранника, разговаривающего по телефону, речь которого была не связана. При этом посетители входили в здание Департамента без соблюдения установленного регламента. После обеда ФИО7 попросила спуститься и уточнить состояние охранника. Охранник был с закрытыми глазами, чувствовался запах алкоголя.

Курило А.И. пояснил суду, что работает начальником общего контроля, после обеда поступила просьба уточнить состояние охранника. При проверке было выявлено невменяемое состояние охранника, охранник был красный, чувствовался запах алкоголя. О подписании акта от 08.02.2017 ему неизвестно, акт передавался через вахту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в отзывах основаниям.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. согласно ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 на основании результатов открытого аукциона департаментом финансов администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск», (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № ОХР-2017/2018 на оказание услуг по круглосуточной охране административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Цена настоящего контракта составляет 930 396,96 рублей.

Срок оказания услуг: с 01.02.2017 по 31.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 10.01.2017 № ОХР-2017/2018 30.03.2017 ответчику была направлена претензия об уплате штрафа. 

Ответчик в ответе на претензию  от 17.04.2017 указал на отсутствие оснований для уплаты штрафа.

 Неуплата штрафа в размере 93 039,70 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

  В  соответствии с пунктами 3.4.6. контракта Исполнитель обязан не допускать к исполнению должностных обязанностей на объекте, лиц находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или другого токсического опьянения; в случае выявления нарушения данного требования Исполнитель принять меры по укомплектованию поста иным сотрудником в течение не более одного часа и оформить двусторонним актом факт нарушения с указанием количества времени отсутствия охранников на посту (время с момента выявления до устранения недостатков (нарушений).

Пунктом 6.1 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 93 039,70 рублей - 10 % цены контракта.

Как установлено в судебном заседании, факт оказания услуг 08.02.2017 не оспаривается, однако 08.02.2017г. охранник на посту ненадлежащем образом выполнял свои обязанности.

По мнению истца, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивал надлежащую охрану объекта. Истец в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей, а также не Акт о факте нарушения от 14.09.2017.

В целях проверки доводов ответчика ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, определением  суда от 14.09.2017  была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен  вопрос:

Кем выполнена подпись в Акте о факте нарушения от 14.09.2017 в графе «Исполнитель ООО «ЧОП «Скорпион» С.Г. Переладов» ФИО4 или иным лицом? 

Проведение экспертизы поручено Томскому экспертно-правовому центру «Регион70» 

10.10.2017 в Арбитражный суд Томской области представлено заключение Томского экспертно-правового центра «Регион70» от 09.10.2017.

Согласно заключению, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4  изображение которой имеется электрофотографической копии Акта о факте нарушения от 08.02.2017 выполнена вероятно не самим ФИО4, а иным лицом.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что акт о факте нарушения от 14.09.2017 подписан в одностороннем порядке, доказательств направления данного акта ответчику в суд не представлено. 

Между тем, суд исходит из того, что состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено так медицинским заключением, так и другими видами доказательств. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Для выяснения фактических обстоятельств дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что охранник находился в состоянии алкогольного опьянения.

В случае несогласия с предъявленными требованиями, ответчик вправе был направить работника на прохождение независимого медицинского освидетельствования на предмет выявления или отсутствия признаков состояния алкогольного опьянения. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Также в судебном заседании подтвержден факт замены охранника 08.02.2017 после того, как поступило сообщение ответчику о ненадлежащем оказании услуги, что также  подтверждается свидетельскими показаниями, материалами дела, и также не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 3.4.2 и п. 4.2 Технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту) муниципального контракта предусмотрено, что охранник должен исполнять следующие обязательства:

- обеспечение круглосуточной охраны объекта, организация и обеспечение безопасности на охраняемом объекте и осуществление пропускного режима путем выставления круглосуточного ежедневного поста охраны;

- обеспечение защиты жизни и здоровья граждан на объекте, обеспечение правопорядка на охраняемом объекте;

-обеспечение охраны имущества, принимаемого по охрану объекта;

- обеспечение антитеррористической деятельности на территории охраняемого объекта путем проведения профилактических обследований. При нахождении подозрительного предмета, необходимо принять меры к ограждению предмета, оцеплению опасной зоны и недопущению в неё людей и транспорта, немедленно сообщить в правоохранительные органы и не допускать посторонних лиц в зону ограждения, в случае необходимости приступить к эвакуации людей;

- обеспечение соблюдения установленных правил антитеррористической безопасности, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности на посту во время несения службы, в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации (в том числе по причине технической неисправности), появления признаков возгорания, аварий техногенного характера или стихийного бедствия принимать меры адекватного реагирования (немедленный вызов специальных служб (пожарная часть, МЧС и т.п.), сообщение Заказчику, принятие мер по локализации или ликвидации угроз с помощью штатных и подручных средств, оказание посильной помощи пострадавшим, эвакуация людей, находящихся на объекте);

- предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, в том числе направленных на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика и сотрудников Заказчика и обеспечение своевременного реагирования на сообщения о противоправных действиях, чрезвычайных ситуациях, авариях, правильная и своевременная их регистрация и передача информации в правоохранительные органы, МЧС, аварийные службы, представителю Заказчика. Отражение нападений на объект.

В судебном заседании свидетели подтвердили факт ненадлежащего оказания услуг охраны, а также в материалы дела представлен акт от 28.02.2017 №137 согласно которого не принято услуг истцом на полную сумму, заминусовано 30 минут, когда объект не охранялся. С данным актом ответчик согласился,  акт со стороны ответчика не оспорен.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг охраны, а именно: обеспечение круглосуточной охраны объекта, организации и обеспечения безопасности на охраняемом объекте и осуществление пропускного режима путем выставления круглосуточного ежедневного поста охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании подлежит удовлетворению, однако определяя размер штрафа суд исходит из следующего. 

ООО «ЧОП «Скорпион» заявило о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы и государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При оглашении резолютивной части решения 25.12.2017 судом допущена опечатка: пропущено: «… В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат…». Суд, на основании ст.179 АПК РФ, исправляет допущенную опечатку, не влияющую на содержание решения, в полном тексте судебного акта. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ЧОП "Скорпион" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице "Департамента финансов администрации "Город Томск"  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

10 000 руб. сумму штрафа.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с  ООО "ЧОП "Скорпион" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 721,59 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                        Воронина С. В.