﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-24700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Туленковой Л.В.,

судей	Куприной Н.А.,

	Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы               веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.)  и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-24700/2019  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                      «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401,                                     ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (634015, Томская область, город Томск, улица А. Угрюмова, дом 1, корпус 1, ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) о взыскании                       25 793 501 рубля 44 копеек.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн                        в судебном заседании приняли участие представители: общества                           с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - Шалыгина С.Ю., действующая по доверенности от 15.08.2020, общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Абрамов Е.В., действующий                         по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – общество «ДомСтрой») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 02.12.2016 № РСН-0487/17  (далее – договор поставки) в размере 25 793 501 рубля 44 копеек. 

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ДомСтрой» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 7 769 126 рублей 94 копейки неустойки, 151 968 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество                              «РН-Снабжение» обратилось в суд округа с кассационной жалобой,                            в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа                во взыскании 18 024 374 рублей 50 копеек неустойки и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: неправомерно судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства; неустойка                            в размере 0,1% не является чрезмерной, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды; суды не учли, что стороны ограничили размер неустойки 30%                         от стоимости непоставленного в срок товара, и при подписании договора ответчик не высказывал возражений относительно размера ответственности, что в силу статьи 421 ГК РФ не позволяет игнорировать волю сторон                           о размере договорных санкций после совершённого нарушения обязательств по договору, при этом стороны установили «зеркальные» штрафные санкции за нарушения обязательств в целях паритета договорной ответственности.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «ДомСтрой» (поставщик) заключён договор поставки, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора. 

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия оговариваются                    по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. 

В соответствии с приложениями от 05.12.2016 № 1, от 13.12.2016 № 4, от 27.05.2017 № 8, от 06.06.2017 № 9, от 18.10.2017 №10, от 03.05.2018 №11, от 03.05.2018 № 12 к договору поставки поставщик обязался поставить плиты дорожные ПДНмАтУ-55 общей стоимостью 151 713 261 рубль 94 копейки                 в период с 20.01.2017 по 20.12.2018.

Согласно пункту 4.2 договора поставки и приложений базис поставки товара представляет собой пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

Пунктами 5.3, 5.4 договора поставки определено, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтверждённого актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора поставки, покупатель имеет право отказаться от приёмки такого товара                   и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается                     не поставленным и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки; товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар                                              несоответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным. 

Оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств         на расчётный счёт поставщика в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара      при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора поставки (пункты 6.1, 6.2 договора поставки). 

По пункту 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости                                 не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения сроков поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

В установленные договором поставки сроки поставщиком свои обязательства не исполнены, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных и транспортных накладных, актами о приёмке материалов. 

В связи с неисполнением обществом «ДомСтрой» договорных обязательств, общество «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд                     с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 6, 330, 333, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление                  № 7), в пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 81), условиями договора.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении на стороне общества «ДомСтрой» обязательства по уплате неустойки.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что исходя                              из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной к взысканию в данном случае неустойки, рассчитываемой                  от высокой стоимости непоставленного в срок товара, возможно применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки до 7 769 126 рублей                    94 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объёме.

По существу спор разрешён судами правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                                      в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств                          не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом                       или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                   в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                            333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки                          и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                                    в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые   могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведённых положений Постановления № 7 следует,                        что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать её несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия                                    на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу                          № А56-64034/2018.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций, удовлетворяя требования частично, исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения обществом «ДомСтрой» своих обязательств                  по поставке товара в срок, в связи с чем пришли к обоснованному выводу                   о наличии оснований для применения к поставщику ответственности в виде договорной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив её соразмерность последствиям нарушения обязательства поставщиком, суды, следуя принципу соблюдения должного баланса прав                    и интересов сторон, пришли к мотивированному выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной к взысканию, до размера, адекватного последствиям нарушения обязательства со стороны поставщика, определённого судами по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции                       не находит оснований для отмены судебных актов.

Аргументы общества «РН-Снабжение» фактически сводятся                                      к оспариванию обоснованности применения судами положений статьи                    333 ГК РФ. 

Между тем, исходя из принципов равноправия сторон                                                 и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268,                               286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится                                    к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями                          для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,                           к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,                       или уменьшение неустойки в отсутствие заявления об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи                          287 АПК РФ). Подобных нарушений судами не допущено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 333 ГК РФ применены судами в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя, не соответствует материалам дела.

От общества «ДомСтрой» 25.02.2020 поступило в суд первой инстанции ходатайство, в котором оно заявило о явной несоразмерности неустойки.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции                              по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод общества «РН-Снабжение» о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                          для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи										Н.А. Куприна

											С.Д. Мальцев