АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8892/2020

09 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: от заявителя: неявка, уведомлен, от заинтересованного лица: неявка, уведомлен, 

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда  Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области  

на определение от 29 января 2020 года  Арбитражного суда города Москвы  

на постановление от 12 марта 2020 года  Девятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного  фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области  

к ООО «СК ВЕЛЕС» о выдаче судебного приказа, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда  Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее  пенсионный фонд, фонд) представило в Арбитражный суд города Москвы  заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «СК ВЕЛЕС»  финансовой санкции за несвоевременное представление сведений  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования за 2018 год в размере 4 500 руб.  

Определением от 29 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 марта 2020 года, отказано в принятии заявления о  выдаче судебного приказа, мотивированное тем, что требование подано по  истечении срока, установленным НК РФ  

Не согласившись с выводами судов, Государственное учреждение – ГУ  ПФР № 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает  дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела. 

Дополнения к кассационной жалобе Государственного учреждения –  Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г.  Москве и Московской области приобщены к материалам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены, на основании следующего.  

В силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в  которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но  не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста  тысяч рублей.  

В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании  обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер  подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей,  рассматриваются судом в порядке приказанного производства.  

Как обоснованно указано судами, согласно ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного  приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о  выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.  

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного  производства, должны быть бесспорными.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), взыскание штрафов за  нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования производится органами ПФР в судебном порядке.  

При этом ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в  Законе № 27-ФЗ, с учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений  по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное  

страхование налоговым органам, в данном случае для определения сроков на  обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа подлежит применению по  аналогии с положениями ст. ст. 48, 115 НК РФ, предусматривающих  шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании штрафа, исчисляемый с  даты истечения срока на добровольную уплату указанной в требовании, пропуск  которого в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявления при  отсутствии оснований для его восстановления.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, на дату обращения пенсионного фонда с заявлением в суд данные  правоотношения регулировались Налоговым кодексом РФ, в частности, право на  обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании в течение шести  месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст.  46), данный срок по требованию от 09.07.2019 № 087S01190206912 в силу  названной нормы (с учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57), истек  (в требовании установлен срок для его добровольного исполнения - до  13.06.2019, соответственно вышеуказанный шестимесячный срок 16.12.2019, с  соответствующим заявлением в суд пенсионный фонд обратился 23.01.2020), то  в данном случае пенсионным фондом срок на обращение с настоящим  заявлением пропущен.  

Как обоснованно указано судами, согласно п. 26 Постановления Пленума  ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений  гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,  истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций,  является препятствием для выдачи судебного приказа.  

Суды установили, что в указанном случае арбитражный суд отказывает в  принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции, что заявление о выдаче судебного приказа  удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование подано по  

истечении установленного ст. 115 НК РФ шестимесячного срока на обращение в  суд.  

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в  принятии заявления о выдаче судебного приказа, в случае если заявленное  требование, не предусмотрено ст. 229.2 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Заявление о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежит,  поскольку требование истца о взыскании задолженности не подлежит  рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК  РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  

процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

С учетом изложенного определение суда и постановление апелляционного  суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020  года по делу № А40-8892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев