ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.01.2024

Дело № А40-198592/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 29.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО): ФИО1 по дов. от 11.01.2024,

конкурсный управляющий ООО «Секвойя-Юг» ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023,

по заявлению о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> к-17 от 01.08.2017 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Секвойя-Юг» в размере 46000000 руб.; признании недействительной покупку ООО «Секвойя-Юг» доли уставного капитала ООО «Давилон» у ООО «Лэнд Макс» 01.08.2017 стоимостью 46000000 руб., и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «Секвойя-Юг» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 ООО «Секвойя-Юг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023. Признаны недействительными сделками: кредитный договор № 

<

***> к-17 от 01.08.2017, заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Секвойя-Юг» в размере 46000000 руб.; покупка ООО «Секвойя-Юг» доли уставного капитала ООО «Давилон» у ООО «Лэнд Макс» 01.08.2017 стоимостью 46000000 руб. Применены последствия недействительности сделок к виде признания обязательств ООО «Секвойя-Юг» перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по кредитному договору № 

<

***> к-17 от 01.08.2017 отсутствующими, обязания АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) возвратить ООО «Секвойя-Юг» перечисленные в виде оплаты процентов и основного долга по кредитному договору N 

<

***> к-17 от 01.08.2017 денежные средства в размере 4616383,53 руб.

Конкурсный управляющий АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Секвойя-Юг» с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Секвойя-Юг» ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по операциям на счете, выданной ООО «Секвойя-Юг» АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в отношении расчетного счета № 

<

***> должником были осуществлены следующие сделки:

1. платежным поручением № 743 01.08.2017 АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) перечислило в пользу ООО «Секвойя-Юг» денежные средства в виде кредита в размере 46000000 руб. на основании кредитного договора № 

<

***> к-17 от 01.08.2017;

2. платежным поручением № 565 01.08.2017 ООО «Секвойя-Юг» в пользу ООО «Лэнд Макс» произвело оплату в размере 46000000 руб. за долю в УК ООО «Давилон».

Впоследствии по кредитному договору № 

<

***> к-17 от 01.08.2017 ООО «Секвойя-Юг» перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в виде оплаты процентов и основного долга денежные средства в размере 4616383,53 руб.

В свою очередь ООО «Лэнд Макс» после получения денег от ООО «Секвойя-Юг» перечислило в пользу ООО Фирма «Левинг» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 45996800 руб. с назначение платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 170512/Л от 11.05.2017».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что кредитный договор № 

<

***> к-17 от 01.08.2017, заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Секвойя-Юг» в размере 46000000 руб., а также покупка ООО «Секвойя-Юг» доли уставного капитала ООО «Давилон» у ООО «Лэнд Макс» 01.08.2017 стоимостью 46000000 руб. отвечают признакам взаимосвязанных сделок, являются недействительными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в признании рассматриваемой сделки недействительной, исходил из того, что ООО «Секвойя-Юг» приобрело реальный актив в виде доли УК ООО «Давилон».

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим. 

Доля в УК ООО «Давилон» была приобретена 01.08.2017, а уже 29.09.2017 было принято заявление о банкротстве УК ООО «Давилон» (дело № А41-78446/2017).

При этом тот факт, что у УК ООО «Давилон» имелось недвижимое имущество в виде 5 зданий, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Афинеево, п/л им. Терешковой, не подтверждает ликвидность приобретенной должником доли в УК ООО «Давилон», поскольку названное имущество было обременено залогом.

Каких-либо доказательств того, что доля в УК ООО «Давилон» в размере 49,3% действительно стоила по состоянию на 01.08.2017 46000000 руб. в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики являются аффилированными лицами по отношению к должнику, а значит именно на них переходит бремя доказывания соответствия стоимости, за которую приобрело ООО «Секвойя-Юг» долю в ООО «Давилон» ее рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа вступивших в законную силу судебных актов следует, что как минимум с декабря 2016 года по январь 2018 года ООО «Секвойя-Юг» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) заключали ничтожные сделки - кредитные договоры, по которым через должника транзитом выводились денежные средства Банка, прикрываемые приобретением ООО «Секвойя-Юг» неликвидных активов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции установил мнимость правоотношений между сторонами, указав на то, что кредит был предоставлен без обеспечения, заемщику, не имеющему ликвидных активов, денежные средства, выданные АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в качестве кредита ООО «Секвойя-Юг», перечислены должником в тот же день ООО «Лэнд Макс» в качестве оплаты за долю в УК ООО «Давилон».

В результате заключения и последующего исполнения кредитного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника выбыли денежные средства в размере 4616383,53 руб. Оформление же покупки доли в ООО «Давилон», находящегося в предбанкротном состоянии, за 46000000 руб. было направлено на создание видимости возмездности сделки по транзитному выводу денежных средств, полученных от Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Руководствуясь ст. 195, ст. 181, п. 3 ст. 166 ГК РФ, суд апелляцйионной инстанции правомерно признал, что трехлетний срок исковой давности в данном случае заявителем не пропущен.

26.03.2020 Банк предоставил конкурсному управляющему выписки по счетам ООО «Секвойя-Юг», с заявлением конкурсный управляющий обратился 30.11.2022.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о невозможности признания сделки недействительной на основании норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ и необходимости применения специальных норм законодательства о банкротстве не принимается судом округа, учитывая, что сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-198592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина