ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12092/16

02 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АБ 5451772 от 14.04.2015г., паспорт; 

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-А»: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пруписа Александра Львовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу №А41-12092/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Пруписа Александра Львовича к Наугольному Александру Александровичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ООО «ТРАНС-А» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области, о взыскании убытков в виде реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ООО «ТРАНС-А», о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 августа 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Транс-А» причинил убытки обществу в результате отчуждения в адрес бывшего участника Общества ФИО5 и его отца ФИО6 всех имеющихся в собственности Общества транспортных средств.

Также истец сослался на то, что с 15 апреля 2010 года ответчик переводил на топливные карты общества денежные средства, сумма которых составила в общей сложности 1 023 190 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что ФИО2 не представлено доказательств наличия у общества убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

ФИО2, оспаривая решение суда первой инстанции, фактически повторил доводы первоначального искового заявления, при этом указал, что ответчик, совершив отчуждение всего автотранспорта, принадлежащего обществу на праве собственности, в пользу участника общества, действовал в ущерб ООО "Транс-А", так как лишил его возможности осуществлять свою законную предпринимательскую деятельность и тем самым извлекать прибыль из пользования своим имуществом.

 Также заявитель апелляционной жалобы указал, что доказательств оплаты отчужденного автотранспорта в материалах дела не имеется, при этом суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца, не выяснив причины его неявки в судебное заседание.

Кроме того, ФИО2 не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку с 2009 года общество не проводило собраний своих участников, и о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал только в момент получения данных из ГИБДД.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как установлено материалами дела, ООО «Транс-А» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>). 

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исковые требования мотивированы совершением ответчиком в период нахождения в должности генерального директора общества в 2010 году действий по отчуждению имущества общества, иных действий, повлекших возникновение у общества убытков в виде реального ущерба.

 Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Транс-А» исполнял генеральный директор ФИО7, в связи с чем иск предъявлен ФИО2 к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, обстоятельства совершении сделок по отчуждению имущества, на которые ссылается истец, были проверены в рамках дела №А41-38759/14, в котором истец ФИО2 просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам сделки имущества, полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, факт причинения обществу убытков не доказан.

Более того, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков не указал размер таких убытков, а, следовательно, сумму исковых требований, при этом  в силу ст. 15 ГК РФ размер убытков подлежит обязательному доказыванию истцом.

Истец сослался на то, что с 15 апреля 2010 года ответчик переводил на топливные карты общества денежные средства, сумма которых составила в общей сложности 1 023 190 руб. 55 коп., однако какого-либо обоснования относительно того, почему в результате данных действий обществу причинены убытки. истец не приводит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ФИО2 в нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ не доказал наличие убытков у общества, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением обществу убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку поименованные истцом факты относятся к периоду 2010 года, а требование о взыскании убытков было предъявлено в суд 03 марта 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельных основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что обществом не проводились собрания по итогам года, документально не подтверждено, при этом истец как участник общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право на созыв внеочередного собрания участников общества, а также на истребование документов у общества с целью изучения его финансово-хозяйственной деятельности, однако данным правом не воспользовался.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, при этом суд не должен самостоятельно устанавливать причины такой неявки, в связи с чем довод истца о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права неправомерен.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу №А41-12092/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

Е.Н.  Короткова