АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11955/2022 

Дата принятия решения – 03 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Акварели 5» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акварели Групп» о взыскании 7 540 075 руб. стоимости устранения недостатков, 67 000 руб. неустойки, 67 035 руб. расходов на оплату госпошлины, о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования в размере 7 540 075 руб. в 4 очередь и требования об уплате 67 000 руб. неустойки, 

с привлечением к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Акварели 5» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акварели Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 540 075 руб. стоимости устранения недостатков, 67 000 руб. неустойки, 67 035 руб. расходов на оплату госпошлины, о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования в размере 7 540 075 руб. в 4 очередь и требования об уплате 67 000 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Согласно последнему уточнению иска, произведённому по итогам состоявшейся судебной экспертизы, истец заявил отказ от требования о включении денежных требований в промежуточный ликвидационный баланс, просит взыскать с ответчика 6 360 964 руб. 89 коп. стоимости устранения недостатков, 67 000 руб. неустойки, 580 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз и 67 035 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку уменьшение иска, равно как и частичный отказ от иска, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ходатайство истца подлежит принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС №18) и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» (далее – ООО «АПМ «Форум»), которые, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учётом произведённого уточнения требований.

Представитель ответчика иск не признавал по основаниям, изложенным в отзыве, выразив своё несогласие с результатами судебной экспертизы, поддержав выводы рецензии на заключение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 произведена замена судьи Г.Ф. Абульхановой на судью А.Г. Абдуллаева в связи с прекращением полномочия судьи и ее уходом в отставку.

Настоящее дело рассмотрено повторно после отмены состоявшихся судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023, согласно которому арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса об определении причины возникновения недостатков (вздутия) кровли и подтопления подвального этажа (включая технические подполья квартир 1 этажа) 10- этажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями №28 по пр. Строителей г. Зеленодольска, определив способ и стоимость их устранения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 назначено проведение строительно-технической экспертизы, результаты которой представлены суду и оценены наравне с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учётом выполнения указаний суда кассационной инстанции, а также выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акварели Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Акварели Строй» заключен договор от 20.10.2017 № 1-ГП по условиям которого инвестор-заказчик (ООО СЗ «Акварели Групп») поручает и оплачивает, а генподрядчик – общество «Акварели Строй» принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома №28 (№5 строительный) по ул. Проспект Строителей города Зеленодольска.

Пунктом 8.2. вышеупомянутого договор гарантийный срок по качеству выполненных работ установлен и составляет 60 месяцев, кроме оборудования, срок гарантии которого определяется по паспорту завода-изготовителя, с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта в течение 60 месяцев, обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работ, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с инвестором-заказчиком сроки.

Многоквартирный жилой дом № 28 по проспекту Строителей города Зеленодольска находиться в управлении истца. Застройщиком многоквартирного жилого дома № 28 по проспекту Строителей города Зеленодольска является ответчик. Жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 16-519-103-2018 от 25.12.2018 года Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. 

Таким образом, в случае выявления недостатков и дефектов в рамках гарантийного срока, ТСН «Акварели-5» не лишено возможности воспользоваться своим правом и обратиться с соответствующим заявлением.

Комиссией истца 10.03.2020 составлен акт обследования подвальных помещений жилого дома. Результатами обследования, зафиксированного в акте обследования подвальных помещений многоквартирного жилого дома, установлено намокание стен и подтопление подвальных помещений с первого по пятый подъезды талыми водами.

Многоквартирный жилой дом №28 по ул. Проспект Строителей города Зеленодольска, как указывает истец, построен с отклонениями от проектной документации, гарантийный срок на выполненные работы не истек. Имеются недостатки кровли и постоянное подтопление подвального этажа многоквартирного дома (подтопление подвала застройщиком не устранено, метод с применением гидроизоляционных смесей Пенекрит и Пенетрон не работает, подтопление продолжается до настоящего времени).

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 01.04.2022 по делу № А65-13495/2020 по которому арбитражный суд признал решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 (оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) и исполнительный лист ФС 034001219, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 18.05.2021 по делу №А65-13495/2020, исполненными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А65-13495/2020 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик считает, что вышеназванными судебными актами установлено исполнение ответчиком обязательств, поэтому истец не имеет законных оснований просить у суда о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-17963/2021 по иску товарищества к обществу об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков кровли, внутренней отделки с первого по пятый подъезд, недостатки входной группы подъездов, фасада, а также выполнить работы по устройству двух площадок для сбора и складирования ТКО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 производство по делу № А65-17963/2021 прекращено, путем утверждения мирового соглашения, по условиям которого работы делятся на 2 этапа:

- 1 этап со сроком выполнения до 01 марта 2022 года - ремонт подъездов, увеличение длины водоотводных труб с установкой водоотводных лотков с выводом воды на дорогу, ремонт входной группы, монтаж недостающей плитки, работы с внешний стороны дома (частичная покраска газопровода на фасаде здания, ремонт и заполнение пустот между ступеньками, установка металлического профиля между фасадной плиткой и стеной).

- 2 этап со сроком выполнения до 01 мая 2022 года - ремонт кровли , работы по устройству двух площадок для сбора и складирования ТКО.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу № А65-17963/2021 работы в многоквартирном жилом доме №28 по ул. Проспект Строителей города Зеленодольска выполнены ООО СЗ «Акварели Групп» в полном объеме, а именно, работы по 1 этапу были завершены 18.02.2022 работы по 2 этапу были завершены 26.04.2022.

Подтверждение выполненных работ согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17963/2021 от 16.12.2021 отражено в заключениях экспертной организации – ООО «ЦАЛЭСК» от 17 марта 2022 года № 705-22 и от 28 апреля 2022 года № 710-22.

Письмами от 31.05.2022 №375/АГ и от 08.06.2022.№376/АГ ответчик после получения от истца письма от 29.04.2022 №131 о наличии замечаний, сообщил о готовности, в случае выявления недостатков, выполнить соответствующие мероприятия по их устранению с привлечением подрядных организаций в рамках, взятых на себя, гарантийных обязательств.

При этом, как указывает ответчик, ответа от истца не поступило.

Работы, отраженные в судебных актах по делам №А65-17963/2021 и № А65-13495/2020, выполнены подрядными организациями (ООО «Акварели Строй» и ООО СФ «Акваизоляция») на основании договоров подряда, в соответствии с условиями которых, предусмотрены гарантийные обязательства со сроками их устранения от 2 до 5 лет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно статье 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В целях оценки доводов ответчика относительно устранения недостатков, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 назначено проведение строительно-технической экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее – экспертная организация), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертной организации причиной возникновения недостатков (вздутия) кровли 10-этажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями №28 по пр. Строителей г. Зеленодольска является нарушение технологических приемов приклейки рулонного материала.

Объем и состав работ, необходимых для устранения недостатков, определены экспертами и содержатся в т. 7 на л.д. 42.

Стоимость устранения недостатков (вздутия) кровли 10-этажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями №28 по пр. Строителей г. Зеленодольска составляет 2 798 501 руб. 99 коп.

Кроме того, на момент проведения натурного осмотра определены причины возникновения подтопления подвального этажа (включая технические подполья квартир 1 этажа) 10-этажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями № 28 по пр. Строителей г. Зеленодольска: 

- проникновение влаги через фундаментные стены;

- проникновение влаги через стены из приямков; 

- течи инженерных коммуникаций.

При этом согласно исследовательской части определено, что гидроизоляция подвального помещения не соответствует проектной документации, а выполненные ремонтные работы по гидроизоляции подвального этажа не соответствуют технологии монтажа по инструкции завода-изготовителя Пенетрон и Пенекрит (проектная документация, рабочая документация, исполнительно-техническая документация на ремонт гидроизоляции подвала для производства экспертизы не представлена).

Объем и состав работ, необходимых для устранения недостатков, определены экспертами и содержатся в т. 7 на л.д. 43-44.

Стоимость устранения недостатков подтопления подвального этажа (включая технические подполья квартир 1 этажа) 10-этажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями № 28 по пр. Строителей г. Зеленодольска составляет 3 562 462 руб. 90 коп.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертами установлено, что при правильном соблюдении инструкции применения завода-изготовителя гидроизоляционные смеси Пенекрит и Пенетрон будет нести улучшающий характер для фундамента.

Однако, в связи с несоответствием гидроизоляций подвального помещения проектной документации и несоответствием работ по гидроизоляции подвального этажа не соответствуют технологии монтажа по инструкции завода-изготовителя Пенетрон и Пенекрит, экспертной организацией сделан вывод о том, что работы, выполненные по ремонту гидроизоляции подвального этажа выполнены некачественно.

В случае первоначальной организации гидроизоляции дома в соответствие с проектной документацией удалось бы избежать подтопления подвального этажа.

Довод ответчика о том, что к спорному объекту применяется только обмазочная гидроизоляция, а не рулонная, как указано экспертами в экспертном заключении, отклоняется судом как необоснованный на основании следующего.

Наличие в проектной документации двух видов гидроизоляции подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу №А65-13495/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Акварели 5»к обществу с ограниченной ответственностью «Акварели Групп» об обязании провести необходимые монтажно-строительные работы по исключению дальнейшего намокания стен и подтопления подвальных помещений с первого по пятый подъезды талыми водами многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Проспект Строителей города Зеленодольска, которым установлено, что одной из причин подтопления подвального этажа является отсутствие гидроизоляционного покрытия (2 слоя «Техноэласт Барьер» по битумному праймеру «Технониколь») по подземной части цокольных панелей, световых приямков и фундаментной плите (абз. 2 стр.13 решения).

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении по результатам проведённой строительно-технической экспертизы, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам допроса экспертов у арбитражного суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведённой ими экспертизы.

Для разрешения вопросов сторон к экспертному заключению арбитражным судом произведен допрос экспертов, по результатам которого подробные ответы на поставленные вопросы экспертами даны в письменных объяснениях, приобщённых к материалам дела.

Согласно письменным ответам экспертов по результатам анализа материалов дела экспертами были запрошены дополнительные материалы для производства экспертизы. При этом среди представленных экспертам материалов часть запрошенных материалов не предоставлены. Однако, согласно письменным пояснениям экспертов для формирования выводов заключения экспертов данных материалов было достаточно.

Во время проведения натурных осмотров экспертам был обеспечен доступ к объекту исследования, никаких препятствий для проведения объективного натурного осмотра от сторон не было. Доступ к объекту исследования сторонами обеспечен.

Также в экспертном заключении отражены нормативные материалы, использованные при производстве экспертизы, методика проведения экспертизы, использованные при производстве экспертизы приборы и объем исследованных участков объекта.

Кроме того экспертами в письменных пояснениях отмечено, что для ответа на поставленные судом вопросы не было необходимости определять прочность бетона, так же как и проводить лабораторное исследование проб воды.

Помимо всего прочего, экспертами отмечено, что представленные в экспертном заключении локальные ресурсные сметные расчеты являются составной частью заключения эксперта.

Наряду с этим эксперты отметили, что для ответа на поставленные судом вопросы исследовалось фактическое состояние объекта исследования и проектная документация на строительство объекта исследования, а наличие или отсутствие журналов по эксплуатации здания не влияют на выводы проведенной экспертизы.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, изложены в приобщенных к материалам дела письменных пояснения экспертов.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о правомерности требования истца о возложении на ответчика убытков, понесённых в результате устранения недостатков в выполненной ответчиком работе.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной строительно-технической экспертизы не доказаны, выводы этой экспертизы не опровергнуты, ходатайство ответчика о проведении ещё одной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведённым основаниям.

Ходатайство ответчика о проведении повторной (третьей по счёту) экспертизы фактически сводится к несогласию ответчика с результатами проведения экспертизы при повторном рассмотрении дела, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства, а также для не принятия результатов проведённой судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства заявитель приложил рецензию от общества с ограниченной ответственностью «Региональный общественный центр экспертиз», составленный К.П. Чекой.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По настоящему делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы, оценка которых произведена арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по общим правилам оценки доказательств. В настоящем судебном решении приведена детальная оценка экспертных заключений.

Ходатайство о проведении ещё одной (третьей по счёту) почерковедческой экспертизы фактически сводится к несогласию ответчика с результатами проведения строительно-технической экспертизы, что само по себе не может являться основанием для назначения ещё одной экспертизы, а также для не принятия результатов проведённой повторной судебной экспертизы при повторном рассмотрении дела.

Вопреки позиции ответчика, проведённая им оценка экспертного заключения, в том числе основанная на рецензии, свидетельствует лишь об ином восприятии ответчика доказательств в связи с несогласием с результатом повторной судебной экспертизы. По своей сути рецензия общества с ограниченной ответственностью «Региональный общественный центр экспертиз», составленная К.П. Чекой, является рецензией на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт», в то время как такая рецензия не имеет приоритетного значения для разрешения спора, в том числе для назначения ещё одной судебной экспертизы.

Предметом рецензии явилось только заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт», что следует из содержания страницы 2 (т. 8, л.д. 17), тогда как предметом судебной оценки является совокупность собранных доказательств, включая предмет исследования и результаты первоначального и повторного экспертных исследований.

Кроме того, К.П. Чекой, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная рецензия на экспертное заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта. Представленная рецензия на заключение экспертов фактически является оценкой представленного суду доказательства. Такая оценка доказательства относится к компетенции арбитражного суда, а не стороннего эксперта.

Аналогичная судебная практика нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 № Ф06-7543/2021 по делу № А65-22558/2020.

При этом при оценке доказательств судом учтены возражения ответчика со ссылкой на рецензию, являющуюся по сути возражениями самого ответчика на результаты судебной экспертизы.

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность судебного разбирательства и объём собранных по настоящему доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, правовые основания и объективная необходимость в назначении третей строительно-технической судебной экспертизы отсутствуют.

Удовлетворение ходатайства ответчика о назначении третей строительно-технической экспертизы приведёт к неоправданному затягиванию разрешения дела, к увеличению судебных расходов, а также к превышению разумного срока судопроизводства и, как следствие, к нарушению права другой стороны на своевременное разрешение спора в установленные законом сроки.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы ответчиком не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, у суда отсутствуют основания для не принятия экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт»» в качестве допустимого и относимого доказательства по рассматриваемому спору.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с результатами проведения третьей экспертизы, что само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчиком предъявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возмещение убытков, которое требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком как подрядчиком не преодолена презумпция наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением в проведении строительных работ и размером доказанных истцом убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта либо его нормального износа.

Таким образом, размер доказанных истцом убытков составляет 6 360 964 руб. 89 коп.

Также истцом предъявлено к взысканию 67 000 руб. неустойки. В обоснование требования истцом указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме №28 по ул. Проспект Строителей г. Зеленодольска. Срок выполнения работ по ремонту кровли и устройству площадок ТБО установлен 01.05.2022. За нарушение срока предусмотрена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ по мировому соглашению составляет 67 000 руб. исходя из расчета 1 000 руб.* 67 дня просрочки за период с 22.02.2022 по 29.04.2022.

При заключении мирового соглашения в рамках дела №А65-17963/2021 стороны в пункте 5 согласовали возможность взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

Поскольку условия о правомерности взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ сторонами согласовано в рамках дела №А65-17963/2021, то данное требование подлежит рассмотрению в деле, утвердившим мировое соглашение.

Судом установлено, что исполнительный лист на принудительное мирового соглашения, не исполненного добровольно, Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17963/2021 не выдан.

Довод истца о невыполнении исполнении ответчиком условий мирового соглашения в части допуска нарушения срока выполнения работ и невозможности выдачи исполнительного листа только на взыскание неустойки отклоняется судом как необоснованный. 

Сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон либо судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Следовательно, у суда отсутствуют основания устанавливать в настоящем деле правомерность начисления неустойки и производить ее расчет, при согласовании о ее взыскании в рамках иного дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой и фактической оценки установленных и изложенных в настоящем решении обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что требования истца о наличии недостатков по выполненным строительно-монтажным работам подтверждаются материалами дела, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от иска в части включения требования в ликвидационный баланс принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Акварели Групп» в пользу товарищества собственников недвижимости «Акварели 5» 6 360 964 руб. 89 коп. в счёт возмещения убытков, 573 910 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе и 54 561 руб. 03 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Акварели 5» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 895 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев