АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Дело №

А56-65818/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 20.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-65818/2021,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, адрес: 352502, Краснодарский край, город Лабинск, ОГРНИП 311231425500071, ИНН 

<

***> (далее – КФХ ФИО1), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Живые соки», адрес: 188220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Живые Соки»), о взыскании  120 000 руб. ущерба и  235 руб. 07 коп.  неустойки.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 20.09.2021, оставил исковые требования без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда от 04.10.2021 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили положения статей 484, 486, 513, 514, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учли, что КФХ ФИО1 должна была вернуться к состоянию, в котором она находилась бы, если бы обязательства перед ней были исполнены в полном объеме; у истца возникли убытки в связи с неоплатой подготовленного к поставке товара, их размер подтвержден расчетами и письмом от 06.07.2021. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений             пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.06.2021 КФХ ФИО1 (поставщиком) и ООО «Живые Соки» (покупателем) заключен договор поставки товара № 24/01-21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар партиями в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, цена товара, а также основные характеристики указаны в спецификации. 

Как видно из спецификации (приложение № 1), общая стоимость товара (мята) составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора товар огтружается по заявкам покупателя в течение срока действия договора. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель производит оплату товара на условиях 50-процентной предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления поставщиком счета.

Поставка производится на основании заявки исходя из потребностей покупателя, в течение срока, указанного в заявке, но не ранее получения от покупателя оплаты за товар. Выбор вида доставки товара остается за поставщиком (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора КФХ ФИО1 выставила ООО «Живые Соки» счет на оплату. 

Однако ООО «Живые Соки», ввиду перехода от мяты на ароматизатор, 06.07.2021 отказалось от оплаты счета и от договора.   

КФХ ФИО1 полагая, что указанный отказ покупателя нарушает пункты 1 и 2 статьи 450, пункт 4 статьи 523 ГК РФ, направила 06.07.2021 претензию о возмещении 120 000 руб. ущерба. 

Отказ от исполнения претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310            ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Доводы истца о том, что суд дал неправильную оценку представленным документам, связаны с доказательственной базой. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

К установленным указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций нормы статей 15, 393, 509 ГК РФ применены правильно.

Судами установлено, что стороны договорились о том, что товары будут отгружаться по заявкам покупателя партиями в течение срока действия договора. Срок поставки - в течение 10-ти календарных дней с момента направления заявки (пункт 1.4 договора).

В соответствии с разделом 5 договора для согласования поставки товаров стороны согласовывают заявку, в которой указывается наименование, количество, ассортимент товара, его цена, адрес и желаемый срок поставки.

Заявка направляется покупателем в адрес поставщика не менее чем за                     5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки.

Поставщик после получения заявки в течение 5-ти рабочих дней со дня ее получения направляет в адрес покупателя уведомление о возможности или невозможности поставить товар в указанный срок.

В случае согласия покупателя с условиями, изложенными в заявке, покупатель производит оплату за товар в размере 100% от суммы, указанной в счет поставщика, и направляет платежное поручение с отметкой банка о списании в адрес поставщика.

После получения поставщиком оплаты за товар он принимается к доставке товара покупателю.

Покупатель вправе отозвать заявку до момента внесения оплаты за товар.

Таким образом, исходя из условий договора, основанием для поставки товара поставщиком в адрес покупателя является согласованная сторонами заявка на поставку товара и произведенная покупателем оплата за товар.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, доказательств направления ответчиком в адрес истца заявки на поставку спорного товара, а также доказательства оплаты данного товара не представлены. 

Следовательно, у истца, исходя из условий договора, не возникло обязанности по поставке товара.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с неоплатой ответчиком подготовленного к поставке товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами отмечено, что предметом исполнения договора является поставка товара (мяты) партиями; основанием для поставки товара является согласованная сторонами заявка и произведенная покупателем оплата на основании выставленного поставщиком счета по заявке; в материалах дела не имеется как доказательств согласования сторонами заявки на поставку товара (мяты), так и доказательств выставления в адрес покупателя счета на оплату данного товара по заявке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали КФХ ФИО1 в удовлетворении иска.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-65818/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина